"17" жовтня 2011 р.Справа № 7/30-801
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стадник М.С.
розглянув справу
за позовом: Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3"а", м. Тернопіль, 46000.
до відповідача 1: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кременецького Центру поштового зв'язку №4 Тернопільської дирекції, вул. Шевченка ,89, м. Кременець, Тернопільської області.
відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 (вул..Шевченка,60,Кременець,Кременецького району, Тернопільської області) Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул..Чорновола,1 м. Тернопіль
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1 доручення №1578/01 від 15.08.2011р.
Горніцький В.М. посвідчення №НОМЕР_1 від 31.12.2000р.
відповідача1: ОСОБА_2 довіреність № 12-129 від 09.08.2011 р.
Маліновський М.Т. посвідчення № НОМЕР_2
відповідача 2: Панчишин С.П. заступник начальника з питань будівництва
ОСОБА_3 довіреність № 247 від 30.06.2011р.
ОСОБА_4 довіреність № 249 від 30.06.2011р.
Суть справи:
Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернулося із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Кременецького Центру поштового зв'язку № 4 Тернопільської дирекції та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення 16630,00 грн., із яких: 10137,35 грн. основний борг, 5055,68 грн. збитків від інфляції, 226,65 грн. 3 % річних, 1210,32 грн. пеня.
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях з 09.07.2010р. по 27.07.2010р. та з 19.09.2011р. по 17.10.2011р. на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалися перерви для надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.
Тернопільська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відключення приміщень 2-4 поверхів та дизельної електростанції Кременецького цеху телекомунікаційних послуг № 9 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»від системи центрального опалення технічно було можливим; підвальні приміщення обігрівались від центрального опалення за рахунок тепловіддачі тільки залишених трубопроводів стояків і зворотної подачі теплоносія, які не були за ізольовані; опалення гаражів та приміщень які знаходяться в будівлі гаражів проходило за рахунок теплоносія від центральної системи опалення через тепловий вузол який знаходився в підвалі адмінбудинку; стара схема опалення дозволяла відключати подачу тепла до всіх приміщень, які знаходяться в будівлі гаражів; розділення системи опалення гаражів та інших приміщень ВАТ «Укртелеком»не було виконано, теплові прилади не демонтовані, трубопроводи неізольовані; гаражі № 1.2.3 та інші приміщення Кременецького цеху телекомунікаційних послуг № 9 одержували тепло від центральної системи опалення разом з приміщення «Укрпошти», так як стара система опалення передбачала подачу теплоносія через закільцьовану схему подачі тепла через всі приміщення. Оскільки вищезазначене підтверджується висновком судової будівельно -технічної експертизи, тому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення та просить суд в позові відмовити.
ПАТ «Укртелеком» проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначає, що не було достатніх підстав для залучення його до участі у справі як відповідача, оскільки: між ним та позивачем не укладався договір про постачання теплової енергії у гарячій воді та не існувало будь-яких договірних відносин щодо пропорційного розподілу витрат за спожите теплопостачання, адже товариству встановлено автономну систему опалення у будинку в м. Кременець, вул. Шевченка, 60 та з 01.10.2007 було укладено договір № 262/54/28-381/18 на поставку природного газу з ТОВ «АТІС-ЕНЕРГО». Влаштування системи автономного опалення будинку Центру електрозв'язку № 5 в м. Кременець по вул. Шевченка, 60, було здійснено на підставі робочого проекту «Реконструкція будинку Центру електрозв'язку № 5 в м. Кременець по вул. Шевченка, 60 (системи опалення)" затвердженого 01.06.2007 наказом Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», який був розроблений на підставі завдання на проектування, висновку Кременецької районної СЕС, технічних умов від 04.07.2007р. №"32/08 на відключення від централізованої системи опалення і гарячого водопостачання, висновку державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області від 19.07.2007 № 3-3/3056/3175 та технічних умов з пожежної безпеки від 01.08.2007 № 3-2/4286, а 28.12.2007р. було видано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та затверджено його розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації за № 845. Отже, Тернопільська філія ПАТ «Укртелеком»не має будь-якого відношення до заборгованості "Укрпошти" перед позивачем за спожиту теплову енергію.
Також, просить суд звернути увагу на те, що висновок № 1159 судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та необ'єктивним, та таким, що містить невідповідність відповідей на порушенні питання фактичним даним, оскільки влаштування теплоізоляції трубопроводів системи опалення в підвальних приміщеннях, підтверджено актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта, що підтверджує повне виконання технічних умов . Просить в задоволені позовних вимог щодо ПАТ «Укртелеком»відмовити .
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір № 10007 про постачання теплової енергії в гарячій воді із споживачем від 15.09.2003р. укладений з Кременецьким вузлом поштового зв'язку Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта" додаткових угод та додатків до нього, та просить суд прийняти до уваги розрахунок вартості опалення приміщень з врахуванням висновку експерта, а саме сума боргу за постачання теплової енергії ЦПЗ№4 ТД УДППЗ "Укрпошта" по постачанню теплової енергії по вул.Л.Визволителів,39, з врахуванням здійснених оплат відсутня, а неоплаченим залишилася заборгованість за період січень -березень 2008р. по постачанню теплової енергії по вул. Шевченка,60, де площа приміщень, в т.ч. площа підвалу, що опалюється складає 610,58 кв.м., а в процентному співвідношенні щодо займаних площ відповідачами:72,8% підприємство "Укрпошта" та 27,2% підприємство "Укртелеком". Враховуючи показники лічильника , вартість теплової енергії щодо площ опалення складає -18362,05грн , та відповідно до займаних площ підприємствами : "Укрпошта" -13367,60 грн. -8224,70 грн. (сума оплати) =5142.90 грн.; "Укртелеком" -4994,45 грн. Просить суд врахувати, що позивачем надана теплова енергія, оплата якої повинна бути здійснена, при цьому наголошує , що ним не ставляться вимоги щодо нарахувань за опалення по гаражах відповідно до займаних підприємствами площ, що виявилося при проведенні експертизи, а тому просить суд задовольнити позов у сумі заявлених вимог, які розраховані відповідно до встановлених тарифів та чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:
- між Обласним державним -комунальним підприємством „Тернопільтеплокомуненерго”, в особі директора Горніцького В.М., який діяв на підставі статуту (далі Енергопостачальна організація) та Кременецьким вузлом поштового зв'язку в особі начальником ВуПЗ Ілинича П.Г., який діє на підставі Статуту ( далі Споживач), укладено 15.09.2003р. Договір № 10007 про постачання теплової енергії в гарячій воді із споживачем (субспоживачем) ( далі Договір постачання) відповідно до умов якого сторони зобов'язалися:
- Енергопостачальна організація постачає в період опалювального сезону (жовтень -квітень) Споживачу теплову енергію в гарячій воді в обсягах передбачених у додатку №1 до договору, а Споживач оплачує одержану теплову енергію (п.1,2 умов договору);
- відповідно до п. п. 3.2.3, 3.2.4 умов договору постачання Споживач зобов'язувався повідомляти енергопостачальну організацію про всі об'єкти теплопостачання, підключені до теплових мереж Споживача (назва, максимальні теплові навантаження , обсяги тепло споживання, займана площа, об'єм, згідно з додатками) та дотримуватися умов та порядку припинення та подачі теплової енергії , які передбачені правилами користування тепловою енергією, додаток 3 та іншими нормативними актами);
- розрахунки за спожиту теплову енергію, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів; розрахунковим періодом є календарний місяць; споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця ; розрахунок здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця (п.п. 6.1- 6.4 умов договору);
- припинення дії договору не звільняє Споживача від обов'язку повної оплати спожитої теплової енергії, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.п. 10.3, 10.4 умов договору).
Відповідно до договору постачання № 10007 та додатків до нього Енергопостачальна організація постачала Споживачу теплову енергію за слідуючими об'єктами: - Центр поштового зв'язку №4 ВуПЗ Кременець 3, вул. Шевченка , 60 (площа будови по зовнішньому обміру - 1272,3 кв.м.); - Кременецький вузол зв'язку, ВЗ Кременець -4, вул. Льотчиків-Визволителів,39 (347,27 кв.м.); - Адмінкорпус 1-2-й поверх, вул. Шевченка,89 (2268кв.м.).
У зв'язку з введенням з 15.10.2007. в дію двох ставкового тарифу , погодженого рішенням Кременецької міської ради від 18.09.2007р. №240 , між Обласним комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" та УДППЗ "Укрпошта" укладено 01.10.2007р. додаткову угоду до договору №10007 ( далі Додаткова угода від 01.10.2007р.), відповідно до якої:
- абонентна плата за спожиту теплову енергію нараховується щомісячно протягом опалювального періоду за тарифами встановленими за 1 Гкал/год приєднаного теплового навантаження в рік; плата за спожиту теплову енергію нараховується щомісячно протягом опалювального періоду за тарифами, встановленими за 1 Гкал/рік теплової енергії, при цьому ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" відпускає теплову енергію для госпрозрахункових організацій вартістю: -300372,48грн. ( з ПДВ) за 1 Гкал/год приєднаного теплового навантаження в рік ( абонплата);-156,55 ( з ПДВ) за 1 Гкал/рік спожитої теплової енергії.
Оплата за відпущену теплову енергію Споживачам за показниками приладів обліку проводиться за фактичними показниками приладів обліку, дата зняття Споживачем показників приладів обліку 18-е число поточного місяця, подання звіту Енергопостачальній організації не пізніше 20-го числа, рахунок оформляється від 20 числа, а оплата проводиться згідно п.6.4 договору не пізніше 25 числа, кінцевий перерахунок за спожиту теплову енергію проводиться протягом місяця, після закінчення опалювального періоду з врахуванням здійсненого авансового платежу та показників приладів обліку теплової енергії (п. 1.2,3 додаткової угоди від 01.10.2007р.).
Як випливає із матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставляв Кременецькому Центру поштового зв'язку №4 Тернопільської дирекції за період з 01.01.2008р. по 01.05.2008р. теплову енергію в гарячій воді, неоплачена вартість якої станом на момент подачі позову склала 10137,35 грн.
Сума боргу, згідно наданих позивачем розрахунків, враховуючи , що зарахування перерахованих Споживачами сум проводиться Енергопостачальною організацією, виникла по об'єкту по вул. Шевченка, 60, який знаходиться у користуванні "Укрпошти" та "Укртелекому",та опалювався від централізованого теплопостачання.
У зв'язку із проведенням "Укртелеком" реконструкції приміщень, в тому числі і системи опалення, останнє повідомило Енергопостачальну організацію (лист №266 від 04.04.2007р.) про відключення приміщень 2-4 поверхів від централізованого опалення. Підтвердженням факту закінчення реконструкції є Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ЦЕЗ №5 по вул. Шевченка ,60 від 19.12.2007р. затверджений розпорядженням Кременецької районної державної адміністрації від 28.12.2007 №845, позитивні висновки до нього, в тому числі висновок експертизи з питань праці по робочому проекту реконструкції системи опалення з влаштуванням паливної для будинку ЦЕЗ№5 по вул.. Шевченка,60 затверджений 09.10.2007р., тоді як договір №262/54/28-381/18 на поставку природного газу між "Укртелеком" та ТОВ "АТТІС -ЕНЕРГО" укладено 01.10.2007р., тобто до закінчення будівельних робіт по реконструкції об'єкта .
В процесі розгляду справи, "Укрпошта" стверджувала, що "Укртелеком" не всі приміщення відключив від централізованого опалення, а саме гаражі №№1, 2, 3 приміщення дизельної електростанції та інші, які знаходяться на балансі останнього, опалювалися у період з 01.01.2008р. по 01.05.2008р., також від теплової енергії, яка поступала по системі загального теплопостачання для обігрівання вищезазначених приміщень та першого поверху адмінбудинку та гаражів №1, 2, які перебувають на балансі "Укрпошти" .
На вимогу суду, створити комісію за участю представників сторін, які компетентні в спірних питаннях, "Укртелеком" відмовився приймати участь в комісії, про що свідчить акт від 07.07.2010р.,складений за участю представників від позивача та "Укрпошти", яка провела огляд теплотраси приміщень по вул..Шевченка,60 , яким підтверджено опалення від централізованого в т.ч. і приміщень "Укртелеком", у зв'язку з чим господарським судом призначено судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.
Висновком експерта №1159 та спростуванням експертом заперечень наданих "Укртелеком", підтверджено, що:
- межа балансової належності між енергопостачальною організацією та споживачами в будівлі по вул. Шевченка, 60 в м. Кременець проходила в підвалі даної будівлі і вся теплова енергія, яка подавалася, фіксувалася тепловим лічильником УКР-431 №13409 -99, який знаходився в підвалі ЦТК №9 "Укртелеком" ;
- дані лічильника в період з 27.12.2007р. -15.04.2008р. включали спожите тепло приміщеннями:"Укртелеком"- підвал, гаражі №1,2,3,кімната для охоронців, загальною площею -175,9кв.м.,підвальні приміщення адмінбудинку 412 кв.м. одержували тепло тільки від трубопроводів ; "Укрпошти" 1-й поверх адміністративного будинку -444,5 кв.м. та гаражі -60 кв.м.;
- технічно можливим було при опалені приміщень "Укрпошта" відключення від централізованого опалення приміщень 2-4 поверхів та дизельна електростанція "Укртелеком";
- технічно можливим було виконати ізоляцію трубопроводів системи теплопостачання приміщень "Укртелеком", що зроблено не було.
Отже, матеріалами справи підтверджено доводи "Укрпошта", що в період заявлених вимог опалювалися і площі приміщень "Укртелеком", які не були відключені від централізованого опалення шляхом проведення ізоляції трубопроводів системи опалення станом на 2007 рік відповідно до технічних умов виданих позивачем.
Враховуючи наданий позивачем розрахунок щодо розподілу тепла в залежності від опалювальних площ відповідачів, відсутність заперечень відповідачів щодо даних розрахунків, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення основної суми боргу пропорційно з "Укрпошта" -5142,90 грн. (72,8% площі) та 4994,45 грн. з "Укртелеком" (27,2%).
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Передбачені ст. 625 ЦК України втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.
Згідно умов договору поставки №10007 Споживачем теплоенергії, а отже боржником по несплаті її вартості із розрахунку суми боргу розрахованої позивачем пропорційно опалювальних площ займаних приміщень по вул..Шевченка, 60, є "Укрпошта", а тому позивач мав право нарахувати інфляційні втрати та річні передбачені законом починаючи з дня порушення грошового зобов'язання по сплаті вартості фактично використаної теплової енергії, а саме по договору така здійснюється до 25 числа поточного місяця (п.6.4 договору та п.3 додаткової угоди), тобто починаючи із 26 числа, а тому заявлена позивачем до стягнення сума підлягає до задоволення з "Укрпошти" в частині стягнення 3782,10грн. інфляційних та 226 грн. річних.
Що стосується суми інфляційних нарахованих на суму вартості теплоенергії використаної "Укртелеком" (1273,58грн.), то така може бути відшкодована позивачем у відповідності до ст.224,226 Господарського кодексу України при встановлені вини останнього щодо невиконання технічних умов при відключенні приміщень від централізованого опалення, при цьому необхідно врахувати, що контроль по їх виконанню та фактичне відключення від мереж здійснюється позивачем за результатами перевірки виконаних робіт.
У зв'язку з викладеним, в частині стягнення 1273,58грн. інфляційних (суми збитків) з "Укрпошта" в позові відмовляється.
Відповідно до ст. 230 ГК України, ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є відповідно до ст. 218 ГК України вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з п. п. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, якщо він встановлений, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.
Як випливає із тексту договору , а саме п. 7.2.3 умов договору №10007, розмір пені сторонами не встановлений, а зазначено , що у випадку порушення Споживачем розрахунків за теплову енергію, останній сплачує пеню у розмірі передбаченому законодавством за кожен день прострочки, а тому враховуючи обов'язковість погодження сторонами даної умови щодо розміру відповідальності, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, як не передбачені договором .
Не приймаються до уваги судом доводи "Укрпошти" про те, що вона листами № 223 від 29.02.2008р., №114 від 18.04.2008р. повідомляла позивача про необхідність відключення від подачі теплової енергії приміщення за адресою вул. Шевченка, 60, м. Кременець та не нарахування абонентної плати, оскільки факт поставки теплової енергії не оспорюється, а згідно ч.6, ч.9 п. 40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007р. споживач теплової енергії зобов'язаний погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії та не допускати переобладнання системи теплопостачання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди). Крім того, п.п. 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №360 від 21.07.2005р., встановлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання. Відповідачем доказів узгодження питань відключення від мережі теплопостачання в порядку передбаченому вищезазначеними нормативними актами, не надано, а самі листи не є таким узгодженням. Також, відповідачем не надано доказів відмови позивача від від'єднання його від централізованого опалення та доказів звернення його до господарського суду щодо розірвання договору в порядку передбаченому ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.651.652 ЦК України.
Державне мито, витрати на інформТернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" звернулося із позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта” в особі Кременецького Центру поштового зв'язку № 4 Тернопільської дирекції та Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення 16630,00 грн., із яких: 10137,35 грн. основний борг, 5055,68 грн. збитків від інфляції, 226,65 грн. 3 % річних, 1210,32 грн. пеня.
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України.
В судових засіданнях з 09.07.2010р. по 27.07.2010р. та з 19.09.2011р. по 17.10.2011р. на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалися перерви для надання можливості сторонам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.
Тернопільська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відключення приміщень 2-4 поверхів та дизельної електростанції Кременецького цеху телекомунікаційних послуг № 9 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»від системи центрального опалення технічно було можливим; підвальні приміщення обігрівались від центрального опалення за рахунок тепловіддачі тільки залишених трубопроводів стояків і зворотної подачі теплоносія, які не були за ізольовані; опалення гаражів та приміщень які знаходяться в будівлі гаражів проходило за рахунок теплоносія від центральної системи опалення через тепловий вузол який знаходився в підвалі адмінбудинку; стара схема опалення дозволяла відключати подачу тепла до всіх приміщень, які знаходяться в будівлі гаражів; розділення системи опалення гаражів та інших приміщень ВАТ «Укртелеком»не було виконано, теплові прилади не демонтовані, трубопроводи неізольовані; гаражі № 1.2.3 та інші приміщення Кременецького цеху телекомунікаційних послуг № 9 одержували тепло від центральної системи опалення разом з приміщення «Укрпошти», так як стара система опалення передбачала подачу теплоносія через закільцьовану схему подачі тепла через всі приміщення. Оскільки вищезазначене підтверджується висновком судової будівельно -технічної експертизи, тому вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення та просить суд в позові відмовити.
ПАТ «Укртелеком»проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначає, що не було достатніх підстав для залучення його до участі у справі як відповідача, оскільки: між ним та позивачем не укладався договір про постачання теплової енергії у гарячій воді та не існувало будь-яких договірних відносин щодо пропорційного розподілу витрат за спожите теплопостачання, адже товариству встановлено автономну систему опалення у будинку в м. Кременець, вул. Шевченка, 60 та з 01.10.2007 було укладено договір № 262/54/28-381/18 на поставку природного газу з ТОВ «АТІС-ЕНЕРГО». Влаштування системи автономного опалення будинку Центру електрозв'язку № 5 в м. Кременець по вул. Шевченка, 60, було здійснено на підставі робочого проекту «Реконструкція будинку Центру електрозв'язку № 5 в м. Кременець по вул. Шевченка, 60 (системи опалення)»затвердженого 01.06.2007 наказом Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», який був розроблений на підставі завдання на проектування, висновку Кременецької районної СЕС, технічних умов від 04.07.2007р. №"32/08 на відключення від централізованої системи опалення і гарячого водопостачання, висновку державного управління охорони навколишнього природного середовища у Тернопільській області від 19.07.2007 № 3-3/3056/3175 та технічних умов з пожежної безпеки від 01.08.2007 № 3-2/4286, а 28.12.2007р. було видано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та затверджено його розпорядженням голови Кременецької районної державної адміністрації за № 845. Отже, Тернопільська філія ПАТ «Укртелеком»не має будь-якого відношення до заборгованості "Укрпошти" перед позивачем за спожиту теплову енергію.
Також, просить суд звернути увагу на те, що висновок № 1159 судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та необ'єктивним, та таким, що містить невідповідність відповідей на порушенні питання фактичним даним, оскільки влаштування теплоізоляції трубопроводів системи опалення в підвальних приміщеннях, підтверджено актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта, що підтверджує повне виконання технічних умов. Просить в задоволені позовних вимог щодо ПАТ «Укртелеком»відмовити .
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на договір № 10007 про постачання теплової енергії в гарячій воді із споживачем від 15.09.2003р. укладений з Кременецьким вузлом поштового зв'язку Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку " Укрпошта" додаткових угод та додатків до нього, та просить суд прийняти до уваги розрахунок вартості опалення приміщень з врахуванням висновку експерта, а саме сума боргу за постачання теплової енергії ЦПЗ№4 ТД УДППЗ"Укрпошта" по постачанню теплової енергії по вул.Л.Визволителів,39, з врахуванням здійснених оплат відсутня, а неоплаченим залишилася заборгованість за період січень -березень 2008р. по постачанню теплової енергії по вул. Шевченка,60, де площа приміщень, в т.ч. площа підвалу, що опалюється складає 610,58 кв.м., а в процентному співвідношенні щодо займаних площ відповідачами:72,8% підприємство "Укрпошта" та 27,2% підприємство "Укртелеком". Враховуючи показники лічильника ,вартість теплової енергії щодо площ опалення складає -18362,05грн , та відповідно до займаних площ підприємствами : "Укрпошта" -13367,60 грн. -8224,70 грн.(сума оплати) =5142.90 грн.; "Укртелеком" -4994,45 грн. Просить суд врахувати, що позивачем надана теплова енергія, оплата якої повинна бути здійснена, при цьому наголошує , що ним не ставляться вимоги щодо нарахувань за опалення по гаражах відповідно до займаних підприємствами площ, що виявилося при проведенні експертизи, а тому просить суд задовольнити позов у сумі заявлених вимог, які розраховані відповідно до встановлених тарифів та чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:
- між Обласним державним -комунальним підприємством „Тернопільтеплокомуненерго”, в особі директора Горніцького В.М., який діяв на підставі статуту (далі Енергопостачальна організація) та Кременецьким вузлом поштового зв'язку в особі начальником ВуПЗ Ілинича П.Г., який діє на підставі Статуту ( далі Споживач), укладено 15.09.2003р. Договір № 10007 про постачання теплової енергії в гарячій воді із споживачем (субспоживачем) ( далі Договір постачання) відповідно до умов якого сторони зобов'язалися:
- Енергопостачальна організація постачає в період опалювального сезону (жовтень -квітень) Споживачу теплову енергію в гарячій воді в обсягах передбачених у додатку №1 до договору, а Споживач оплачує одержану теплову енергію (п.1,2 умов договору);
- відповідно до п. п. 3.2.3, 3.2.4 умов договору постачання Споживач зобов'язувався повідомляти енергопостачальну організацію про всі об'єкти теплопостачання, підключені до теплових мереж Споживача (назва, максимальні теплові навантаження , обсяги тепло споживання, займана площа, об'єм, згідно з додатками) та дотримуватися умов та порядку припинення та подачі теплової енергії , які передбачені правилами користування тепловою енергією, додаток 3 та іншими нормативними актами);
- розрахунки за спожиту теплову енергію, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів; розрахунковим періодом є календарний місяць; споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця ; розрахунок здійснюється не пізніше 25 числа поточного місяця (п.п. 6.1- 6.4 умов договору);
- припинення дії договору не звільняє Споживача від обов'язку повної оплати спожитої теплової енергії, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.п. 10.3, 10.4 умов договору).
Відповідно до договору постачання № 10007 та додатків до нього Енергопостачальна організація постачала Споживачу теплову енергію за слідуючими об'єктами: - Центр поштового зв'язку №4 ВуПЗ Кременець 3, вул. Шевченка , 60 (площа будови по зовнішньому обміру - 1272,3 кв.м.); - Кременецький вузол зв'язку, ВЗ Кременець -4, вул. Льотчиків-Визволителів,39 (347,27 кв.м.); - Адмінкорпус 1-2-й поверх, вул. Шевченка,89 (2268кв.м.).
У зв'язку з введенням з 15.10.2007. в дію двох ставкового тарифу , погодженого рішенням Кременецької міської ради від 18.09.2007р. №240 , між Обласним комунальним підприємством теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" та УДППЗ "Укрпошта" укладено 01.10.2007р. додаткову угоду до договору №10007 ( далі Додаткова угода від 01.10.2007р.), відповідно до якої:
- абонентна плата за спожиту теплову енергію нараховується щомісячно протягом опалювального періоду за тарифами встановленими за 1 Гкал/год приєднаного теплового навантаження в рік; плата за спожиту теплову енергію нараховується щомісячно протягом опалювального періоду за тарифами, встановленими за 1 Гкал/рік теплової енергії, при цьому ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" відпускає теплову енергію для госпрозрахункових організацій вартістю : -300372,48грн. ( з ПДВ) за 1 Гкал/год приєднаного теплового навантаження в рік ( абонплата);-156,55 ( з ПДВ) за 1 Гкал/рік спожитої теплової енергії.
Оплата за відпущену теплову енергію Споживачам за показниками приладів обліку проводиться за фактичними показниками приладів обліку, дата зняття Споживачем показників приладів обліку 18-е число поточного місяця , подання звіту Енергопостачальній організації не пізніше 20-го числа, рахунок оформляється від 20 числа , а оплата проводиться згідно п.6.4 договору не пізніше 25 числа ,кінцевий перерахунок за спожиту теплову енергію проводиться протягом місяця, після закінчення опалювального періоду з врахуванням здійсненого авансового платежу та показників приладів обліку теплової енергії (п. 1.2,3 додаткової угоди від 01.10.2007р.).
Як випливає із матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставляв Кременецькому Центру поштового зв'язку №4 Тернопільської дирекції за період з 01.01.2008р. по 01.05.2008р. теплову енергію в гарячій воді , неоплачена вартість якої станом на момент подачі позову склала 10137,35 грн.
Сума боргу, згідно наданих позивачем розрахунків, враховуючи , що зарахування перерахованих Споживачами сум проводиться Енергопостачальною організацією, виникла по об'єкту по вул. Шевченка, 60 , який знаходиться у користуванні "Укрпошти" та "Укртелекому", та опалювався від централізованого теплопостачання.
У зв'язку із проведенням "Укртелеком" реконструкції приміщень, в тому числі і системи опалення , останнє повідомило Енергопостачальну організацію (лист №266 від 04.04.2007р.) про відключення приміщень 2-4 поверхів від централізованого опалення. Підтвердженням факту закінчення реконструкції в листопаді 2007р. є Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ЦЕЗ №5 по вул. Шевченка ,60 від 19.12.2007р. затверджений розпорядженням Кременецької районної державної адміністрації від 28.12.2007 №845,позитивні висновки до нього, тоді як договір №262/54/28-381/18 на поставку природного газу між "Укртелеком" та ТОВ "АТТІС -ЕНЕРГО" укладено 01.10.2007р., тобто до закінчення будівельних робіт по реконструкції об'єкта .
В процесі розгляду справи, "Укрпошта" стверджувала, що "Укртелеком" не всі приміщення відключив від централізованого опалення, а саме гаражі №№1, 2, 3, приміщення дизельної електростанції та інші, які знаходяться на балансі останнього, опалювалися у період з 01.01.2008р. по 01.05.2008р., також від теплової енергії, яка поступала по системі загального теплопостачання для обігрівання вищезазначених приміщень та першого поверху адмінбудинку та гаражів №1,2 ,які перебувають на балансі "Укрпошти" .
На вимогу суду, створити комісію за участю представників сторін, які компетентні в спірних питаннях, "Укртелеком" відмовився приймати участь в комісії, про що свідчить акт від 07.07.2010р.,складений за участю представників від позивача та "Укрпошти", яка провела огляд теплотраси приміщень по вул..Шевченка,60 ,яким підтверджено опалення від централізованого в т.ч. і приміщень "Укртелеком", у зв'язку з чим господарським судом призначено судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз.
Висновком експерта №1159 та спростуванням експертом заперечень наданих "Укртелеком", підтверджено, що:
- межа балансової належності між енергопостачальною організацією та споживачами в будівлі по вул..Шевченка,60 в м.Кременець проходила в підвалі даної будівлі і вся теплова енергія, яка подавалася, фіксувалася тепловим лічильником УКР-431 №13409 -99, який знаходився в підвалі ЦТК №9 "Укртелеком" ;
- дані лічильника в період з 27.12.2007р. -15.04.2008р. включали спожите тепло приміщеннями:"Укртелеком"- підвал, гаражі №1,2,3,кімната для охоронців, загальною площею -175,9кв.м.,підвальні приміщення адмінбудинку 412 кв.м. одержували тепло тільки від трубопроводів ; "Укрпошти" 1-й поверх адміністративного будинку -444,5 кв.м. та гаражі -60 кв.м.;
- технічно можливим було при опалені приміщень "Укрпошта" відключення від централізованого опалення приміщень 2-4 поверхів та дизельна електростанція "Укртелеком";
- технічно можливим було виконати ізоляцію трубопроводів системи теплопостачання приміщень "Укртелеком", що зроблено не було.
Отже, матеріалами справи підтверджено доводи "Укрпошта", що в період заявлених вимог опалювалися і площі приміщень "Укртелеком", які не були відключені від централізованого опалення шляхом проведення ізоляції трубопроводів системи опалення станом на 2007 рік відповідно до технічних умов виданих позивачем.
Враховуючи наданий позивачем розрахунок щодо розподілу тепла в залежності від опалювальних площ відповідачів, відсутність заперечень відповідачів щодо даних розрахунків, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення основної суми боргу пропорційно з "Укрпошта" -5142,90 грн. (72,8% площі) та 4994,45 грн. з "Укртелеком" (27,2%).
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ст. 625 ЦК України, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Передбачені ст. 625 ЦК України втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання і не відносяться до санкцій.
Згідно умов договору поставки №10007 Споживачем теплоенергії, а отже боржником по несплаті її вартості із розрахунку суми боргу розрахованої позивачем пропорційно опалювальних площ займаних приміщень по вул..Шевченка, 60, є "Укрпошта", а тому позивач мав право нарахувати інфляційні втрати та річні передбачені законом починаючи з дня порушення грошового зобов'язання по сплаті вартості фактично використаної теплової енергії, а саме по договору така здійснюється до 25 числа поточного місяця (п.6.4 договору та п.3 додаткової угоди), тобто починаючи із 26 числа, а тому заявлена позивачем до стягнення сума підлягає до задоволення з "Укрпошти" в частині стягнення 3782,10грн. інфляційних та 226,00 грн. річних.
Що стосується суми інфляційних нарахованих на суму вартості теплоенергії використаної "Укртелеком" (1273,58грн.), то така може бути відшкодована позивачем у відповідності до ст.224, 226 Господарського кодексу України при встановлені вини останнього щодо невиконання технічних умов при відключенні приміщень від централізованого опалення, при цьому необхідно врахувати, що контроль по їх виконанню та фактичне відключення від мереж здійснюється позивачем за результатами перевірки виконаних робіт.
У зв'язку з викладеним, в частині стягнення 1273,58грн. інфляційних (суми збитків) з "Укрпошта" в позові відмовляється.
Відповідно до ст.230 ГК України, ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), іншими видами забезпечення встановленими договором або законом.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є відповідно до ст. 218 ГК України вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. При цьому учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з п. п. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, якщо він встановлений , він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.
Як випливає із тексту договору , а саме п. 7.2.3 умов договору №10007, розмір пені сторонами не встановлений, а зазначено , що у випадку порушення Споживачем розрахунків за теплову енергію, останній сплачує пеню у розмірі передбаченому законодавством за кожен день прострочки, а тому враховуючи обов'язковість погодження сторонами даної умови щодо розміру відповідальності, вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають, як не передбачені договором .
Не приймаються до уваги судом доводи "Укрпошти" про те, що вона листами № 223 від 29.02.2008р., №114 від 18.04.2008р. повідомляла позивача про необхідність відключення від подачі теплової енергії приміщення за адресою вул. Шевченка, 60, м. Кременець та не нарахування абонентної плати, оскільки факт поставки теплової енергії не оспорюється, а згідно ч.6, ч.9 п. 40 Правил користування тепловою енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007р. споживач теплової енергії зобов'язаний погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення і відключення та переобладнання системи теплоспоживання, які є причиною збільшення або зменшення обсягу споживання теплової енергії та не допускати переобладнання системи теплопостачання, яке призводить до порушення теплового балансу будинку, будівлі (споруди). Крім того, п.п. 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №360 від 21.07.2005р., встановлено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання. Відповідачем доказів узгодження питань відключення від мережі теплопостачання в порядку передбаченому вищезазначеними нормативними актами , не надано, а самі листи не є таким узгодженням. Також, відповідачем не надано доказів відмови позивача від від'єднання його від централізованого опалення та доказів звернення його до господарського суду щодо розірвання договору в порядку передбаченому ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.651.652 ЦК України.
Державне мито, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, покладаються на сторони , на підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.43,49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути на користь Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго", вул. Київська, 3"а", м. Тернопіль, ідентифікаційний код03353590:
- з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Кременецького Центру поштового зв'язку №4 Тернопільської дирекції, вул. Шевченка ,89, м. Кременець, Тернопільської області, ідентифікаційний код 01187911, 5142,90 грн. боргу, 3782,10грн. інфляційних та 226,65 грн. річних,91,52 грн. державного мита та 200 грн. 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу .
- з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі в особі Цеху телекомунікаційних послуг №9 (вул..Шевченка,60,Кременець,Кременецького району, Тернопільської області) Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком", вул.Чорновола,1 м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01188052, - 4994,45 грн. вартості теплової енергії, 49,94 грн. державного мита та 36 грн. інформаційних витрат.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
3. В частині стягнення 1273,58грн. грн. інфляційних та 1210,32 грн. пені відмовити.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання ( 04.11.2011р.) рішення, через місцевий господарський суд.
Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -8683
Суддя М.С. Стадник