24.11.11 Справа № 5021/2441/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 5021/2441/2011
за позовом: приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна», м. Суми
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд», смт. Степанівна, Сумського району
про стягнення 640,61 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 640,61 грн. заборгованості (в т.ч. 161,11 грн. основного боргу, 479,50 грн. договірної санкції) за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 5062066/1.10681175 від 07.05.2010 року та додаткової угоди до нього № 4718921 від 07.05.2010 року на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503072784, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте 24.11.2011 року подав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі їх представника.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялися судом на 2 адреси відповідача зазначені позивачем у позовній заяві, а саме: 42300, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Заводська, 4 та 40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/2 повернуті поштовим відділення з відміткою «організація вибула», але відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого 07.11.2011р. судом, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд» знаходиться за адресою: 42300, Сумський район, смт. Степанівна, вул. Заводська, 4, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.
07.05.2011 року між приватним акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд» було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 5062066/1.10681175 та додаткову угоду до нього № 4718921 від 07.05.2010р. на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503072784
У відповідності до п.3.1 договору відповідачеві був наданий особовий рахунок № 1.10681175 для здійснення розрахунків за надані послуги за наявним у відповідача телефонним номером.
Відповідно до п. п. 2.4.2., 3.1., 3.4. договорів укладених між сторонами даного спору та п. п. 4.1.2., 7.1., 7.11. Умов користування мережами мобільного зв'язку ПрАТ “МТС Україна”, відповідач зобов'язаний сплачувати послуги позивача авансом, а за наявності авансу рахунки, надіслані позивачем, підлягають сплаті в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а за умови попереднього внесення авансу - не пізніше моменту фактичного використання авансу.
Однак, в порушення вищезазначених норм, рахунки від 01.12.2010р., від 01.01.2011р., від 01.02.2011р. та від 01.03.2011р. на загальну суму 161,11 грн. відповідачем сплачені не були.
17.01.2011р. позивачем відповідачу було відправлене письмове попередження про заборгованість, що виникла станом на 17.01.2011р., де зазначалося, якщо борг відповідачем не буде погашений - договір буде припинений. Але заборгованість не була погашена, в зв'язку з чим дія договору була припинена 26.03.2011р.
12.04.2011р. відповідачу була направлена претензія, яку відповідач залишив без відповіді.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідачем доказів сплати 161,11 грн. боргу не подано, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, стст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивач згідно ст. 546 Цивільного кодексу України та п.п. 1.1, 1.2 додаткової угоди № 4718921 від 07.05.2010 року до договору № 5062066/1.10681175 від 07.05.2010 року при достроковому припиненні договору до витікання 365 календарних днів від дати підписання додаткової угоди до нього (період дії договору продовжується на весь строк, на час якого надання послуг було призупинено) абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1, починаючи з дня відмови або припинення дії. Відповідачу нарахована договірна санкція у сумі 479,50 грн.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зменшити розмір договірної санкції до 239,75 грн.
Так, п.1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
В даному випадку нараховані санкції, дійсно, є значними у порівнянні із сумою основного боргу. Отже підлягає стягненню з відповідача 239,75 грн. договірної санкції.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергазбуд» (юридична адреса: 42300,Сумський район, смт. Степанівна, вул. Заводська, 4; фактична адреса: 40021, м. Суми, вул. Кірова, 127/2, і.к. 30267691) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (40030, м. Суми, вул. Соборна, 1, код 14333937) 400,86 грн. заборгованості (в т.ч. 161,11 грн. основного боргу, 239,75 грн. договірної санкції) за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 5062066/1.10681175 від 07.05.2010 року та додаткової угоди до нього № 4718921 від 07.05.2010 року на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503072784, а також 102 грн. витрат по держмиту, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2011 р.