25.08.2011 року Козельщинський районний суд Полтавської області
3-628/2011
Постанова копія
іменем України
25 серпня 2011 року Козельщинського районного суду Полтавської області
у складі головуючого: судді -Науменко Н.Д.,
при секретарі -Шуліка Л.Г.
з участю порушника -ОСОБА_1
інспектора праці ТДІП у Полтавській області
- ОСОБА_2
розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції праці у Полтавській області в Козельщинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює фізичною особою приватним підприємцем, до адміністративної відповідальності не притягувалась, ідентифікаційний номер №1595503123,
за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, допустила порушення трудового законодавства, що полягають в порушенні вимог закону в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) перукаря ОСОБА_3, якій заробітна плата, нараховується у розмірі 50% мінімальної заробітної плати без урахування кваліфікації згідно п. 3. трудового договору між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та перукарем ОСОБА_3 від 17.10 03 року та зареєстрованих в Козельщинському РЦЗ, не забезпечено достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, що полягає у виплаті у травні 2011 року заробітної плати за час перебування перукаря у відпустці з 1 по 27 травня 2011 року, а не за три дні до її початку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала і показала, що ОСОБА_3 прийнята перукарем без освіти, чим зумовлено визначення їй мінімальної заробітної плати, облік робочого часу і оплати праці проводить у відповідності із законом, виплату зарплати за час відпустки проводить до її початку, а включає у відомість за місяць, в якому працівник відбуває відпустку, не погоджувалась із вимогою інспектора праці про не виплату про подвійному розмірі оплати працівнику часу роботи у вихідний день, пояснюючи, що за роботу 29.05.2011 року надано додатковий день відпочинку, про що надала копію наказу і заяву, зазначила, що незважаючи на свою незгоду з протоколом усунула порушення в частині оплаті праці ОСОБА_3, змінивши в цій частині умови договору.
Незважаючи на невизнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у порушенні трудового законодавства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3-4 ), актом перевірки ( а. с.-5-6), копією табеля обліку робочого часу (а.с.-7), копією розрахунково-платіжної відомості за квітень 2011 року (а.с.-8), копією відомості на виплату зарплати працівнику за квітень 2011 рік (а.с.-9), наказом про надання додаткового дня відпочинку, заявою працівника, договором про зміну умов оплати праці, поясненнями інспектора ТДІП у Полтавській області Чирвон Н.О. Із зазначених документів вбачається, що у приватного підприємця Іванко Г.В.17.10.2003 року прийнята на посаду перукаря ОСОБА_3М, якій передбачена заробітна плата у розмірі 50% мінімальної заробітної плати, що суд визнає порушенням вимог ст. 96 КЗпП України через недотримання вимоги про нарахування працівнику оплати праці, виходячи із тарифної ставки працівника 1 розряду, так як вона допущена і виконує кваліфіковану роботу. При цьому суд не враховує тверджень свідка ОСОБА_4, який виконує обов»язки бухгалтера, про те, що працівник не має кваліфікації перукаря, так як вона допущена до виконання роботи певної кваліфікації. Не приймає до уваги і твердження про те, що виплачена заробітна плата за час відпустки до її початку повинна обліковуватись у наступному місяці, так як при цьому затримується перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету. Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог ст. 71 КЗпП України про не оплату працівнику роботи в вихідний день у подвійному розмірі, враховуючи надання нею копії наказу про компенсацію роботи у вихідний день іншим днем відпочинку і відсутність доказів, що спростовують ці документи, а також те, що на час проведення перевірки вона була відсутня і не мала можливості надати інспектору праці зазначені документи.
Вирішуючи питання про покарання порушника, суд враховує ступінь тяжкості порушення, його наслідки, особу порушника, що вперше притягнення до відповідальності, часткове усунення порушень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному штрафу у доход держави в сумі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена (опротестована прокурором) протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.
Постанова підлягає зверненню до виконання до 25.11.2011 року.
Головуючий: підпис ОСОБА_5
З оригіналом вірно.
Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко