02.09.2011 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2"а" -2340/2011
Постанова
іменем України копія
30 серпня 2011 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді -Науменко Н.Д.
при секретарі - Торбі Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Козельщинського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху, -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до районного суду з адміністративним позовом, в якому прохав визнати незаконною та скасувати постанову ВІ №224414, винесену 16.07.2011 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Козельщинського району ОСОБА_2 про накладення на нього штрафу за порушення вимог ст. 121 ч.5 КУпАП за недотримання п. 30.2 Правил дорожнього руху, визнати некомпетентними дії інспектора при складанні протоколу. При цьому вказував, що 16.07.2011 року його автомобіль стояв біля магазину у селі Пригарівка, до якого прибув о 21 годині 00 хвилин і більше нікуди не від»їжджав, на відстані 10 метрів від дороги на спеціально обладнаному місці, тому я не міг керувати транспортним засобом о 22 годині 11 хвилин. До нього підійшов інспектор із вимогою показати документи і склав протокол про керування автомобілем, в якому не працювали освітлювальні прилади заднього номерного знаку і виніс постанову про накладення адміністративного штрафу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримував і наполягав на визнанні незаконною і скасуванні постанови, посилаючись на безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, заперечував наявність його вини в порушенні ПДР, стверджуючи, що не рухався на своєму автомобілі, вважає, що його права і порушені вимоги ст.271,278-280 КУпАП. Вимогу про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС уточнив і прохав врахувати як не надання доказів його неправомірних дій.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і показав , що 16 липня 2011 року близько 21 години здійснював рейд і в селі Панасівка зупинили неповнолітнього підлітка, який керував мопедом і доправили його в село Пригарівку для передачі мопеда батькам. При цьому побачили, як із сторони села Сушки в село Пригарівку рухався автомобіль ВАЗ-2103 з непрацюючою лівою передньою фарою. Після зупинки автомобіль за кермом якого був позивач переїхав до магазину і водій став стверджувати, що не рухався, а стояв. Вимогу при свідках продемонструвати роботу освітлювальних приладів не задовольнив, про що в протоколі посвідчили свідки.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_1 16.07.2011 року о 22 годині 01 хвилині в селі Пригарівка рухався на автомобілі ВАЗ 2103, державний номер 82 835 СК, на якому горіла одна передня фара і не освітлював задній номерний знак, що стало причиною зупинки автомобіля інспектором ДПС і підставою для складання адміністративного протоколу.
При складанні протоколу були залучені свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які посвідчили відмову водія продемонструвати роботу освітлювальних приладів.
ОСОБА_6 Володимирович і ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчили факт пересування позивача на автомобілі, в якому не освітлювався задній номерний знак і передня фара і постановку автомобіля на стоянку поблизу магазину після зупинки його інспектором.
Аналізуючи добиті докази, суд дійшов висновку, що позивач допустив порушення Правил дорожнього руху і правомірно підданий адміністративному штрафу. Невизнання факту керування автомобілем з непрацюючими освітлювальними приладами суд вважає засобом захисту від обвинувачень в порушенні ПДР. При цьому вважає, що водій мав можливість продемонструвати у присутності свідків справність освітлювальних приладів і вичерпати претензії до нього з боку служби ДАІ., а тому його вимоги щодо визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного штрафу за ст. 121 ч.5 КУпАП і визнання відсутніми доказів вчинення порушень є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Відповідач вірно встановив факт порушення і склав протокол з визначенням його обставин і піддав позивача адміністративному штрафу за ст.121 ч.5 КУпАП, залучив свідків у разі невизнання порушення водієм, чим довів суду наявність в діях позивача порушення Правил дорожнього руху, а тому у задоволенні вимоги позивача необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.5 КУпАП, ст.ст.6, 7-16, 71 , 159-167, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною і скасуванні постанови ВІ №224414 від 16.07.2011 року про накладення на нього адміністративного штрафу за порушення правил дорожнього руху відмовити за безпідставністю.
Постанова набуває сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
З оригіналом вірно.
Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області : ОСОБА_8