Справа № 2-554/11
13 грудня 2011 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в склад
:головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті ОСОБА_1
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 Анни( ОСОБА_3), від свого імені та як правонаступник померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, до ОСОБА_4 , померла 2001 році -правонаступник ОСОБА_2 Анна, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Одеській універсальній товарній біржі »про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним, виселенні із квартири
та зустрічним позовом -
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Служби по справах неповнолітніх Комінтернівської районної адміністрації Одеської області , ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_2 Анни -це ОСОБА_14 Володимирівна- правонаступник ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , ОСОБА_8, ОСОБА_7 ,3-й особі орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Одеській універсальній товарній біржі »про визнання угоди дійсною та визнання права власності на Ѕ частину квартири
Установив:
Прокуратура Суворовського району міста Одеси в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 звернулась до суду з|із| позовом 11 лютого 1998 року (а.с.2-3,а.с.42 -уточнення до позову т.1)до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним, виселенні із квартири.
Рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 грудня 2006 року скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2010 року та справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду. 25 червня 2010 року провадження по справі відкрито суддею Сувертак І.В.
06 травня 2011 року за вх.№ 19291, суд отримав заяву прокуратури Суворовського району міста Одеси про недоцільність приймати участь у розгляді справи , ому що всі повнолітні, в інтересах яких прокуратура заявляла зазначений
позов є повнолітні на даний час та можуть свої інтереси як позивачів представляти самостійно (а.с.56-57, 83, 105).
Позивачі свої вимоги мотивують тим, що 25 квітня 1996 року Одеська Універсальна товарна біржа „Джип” оформила договір купівлі-продажу Ѕ частини квартири № 44-45 (жилі кімнати № 3,7,8, - а саме квартира № 44), будинку 109/1 по вулиці Дніпропетровська дорога в місті Одесі між продавцями ОСОБА_4, ОСОБА_15 діючої від імені опікуваних неповнолітніх ОСОБА_11А, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та покупцями ОСОБА_12Г, ОСОБА_13. Позивачі вважають, що договір купівлі-продажу № 96/0494 від 25.04.1996 року повинний бути визнаний недійсним, так як вказана угода здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, оформлена у відсутності згоди Органу Опіки та піклування, також угода ущемляє особисті майнові права восьми неповнолітніх дітей, так як діти залишилися без житлової площі в місті ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_16 і ОСОБА_11, позивач ОСОБА_9, представник ОСОБА_11 представник Одеського дитячого будинку -інтернату -ОСОБА_17 (а.с.103,112) у відповідній заяві, підтримали позовні вимоги, просив задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_13 і ОСОБА_12 позивачі не визнали, просили залишити без задоволення.
Позивач ОСОБА_2 Анна (ОСОБА_14) є правонаступником після померлих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 а.с.115 т.3.
Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради позов ОСОБА_6 підтримала, зустрічний позов не підтримує. Представник органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради , посилається на той факт, що спірна квартира АДРЕСА_1 була видана на восьмих неповнолітніх дітей та їх мати. Особистий рахунок не був поділений на дві квартири, а був як одне ціле. На квартиру № 45 Рада опіки та піклування дала дозвіл на її продаж, а дозвіл на продажу квартири № 44 -рада опіки та піклування не надавала. 05.01.2003 року померла опікун дітей - ОСОБА_1, після чого на адресу Комінтернівської райдержадміністрації було направлено листа про її смерть.
Представник відповідачів ОСОБА_12 , в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав повністю, а зустрічний позов підтримує , просить його задовольнити.
Представник Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в судові засідання не з,являвся, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповіщав.
Одеська універсальна біржа «Джип»припинила свою діяльність відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 09 березня 2006 року (а.с.68-69 т.3).
З.ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, заслухав сторони, суд дійшов до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенні, а в зустрічному позові належить відмовити з наступних підстав:
В судовому засіданні представники позивачів і позивачі наполягали на задоволенні свого позову, мотивуючи тим , що вказаний договір суттєво порушує права неповнолітніх дітей та був укладений з порушенням норм чинного законодавства, а саме при його укладенні був відсутній дозвіл органу опіки та піклування на продаж спірної квартири. Приватний будинок в селі Мещанка був в належному для проживання стані і він там прожив близького одного року. Однак згодом з вини мати дітей будинок був у жахливому стані. Після продажу спірної квартири всі неповнолітні діти перейшли жити до бабусі, а в придбаному будинку мешкала мати дітей , так як діти не хтіли проживати разом з нею. На теперішній час в будинку проживати не можливо так як там відсутні будь-які умови для проживання і відсутня робота.
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_12 і їх представник не визнали позов ОСОБА_1, підтримав свій зустрічний позов про визнання угоди дійсною та визнання права власності на Ѕ частину квартири. Свої вимоги мотивують тим, що вказують на той факт, що 25 квітня 2006 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна вони придбали Ѕ частину квартири № 44,45 по вулиці Дніпропетровська дорога, 109/1 в місті Одесі. Згідно з вказаним договором продано три кімнати, житловою площею 39,4 кв.м., а також кухня, коридор, туалет, ванна кімната, комора, вбудована шафа, що складає Ѕ частини всієї квартири. Договір оформлено на Одеській Універсальній товарної біржі „Джип”. Договір був зареєстрований в МБТІ та РОН, згідно з вимогами п. 9 договору. Сторони виконали умови договору у повному обсязі, а саме ОСОБА_12, ОСОБА_13 передали гроші відповідачам згідно з договором, а вони в свою чергу звільнили спірну квартиру та вселилися в приватний будинок № 4 по вулиці Терешкової в селі Міщанка Комінтернівського району Одеської області. Придбана квартира була непридатна для проживання, в неї були відсутні вхідні двері, у зв'язку з чим ОСОБА_12, ОСОБА_13 були вимушені зробити капітальний ремонт квартири, після чого вселилися до неї, зареєструвалися та мешкають і до теперішнього часу. Через два роки, після укладеної угоди та проведеного ремонту, прокурор Суворовського району міста Одеси пред'явив позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Однак при укладенні вказаної угоди відповідачі надали рішення Суворовської райради від 15.03.1996 року про дозвіл на відчуження часток квартири, належної неповнолітнім відповідачам. В замін продаваної частини квартири відповідачами було придбано приватне домобудівництво № 4 ( земельною ділянкою площею 0,48 га) по вулиці Терешкової в селі Міщанка Комінтернівського району Одеської області, куди вони переселилися разом з опікуном. Таким чином неповнолітні відповідачі були забезпечені житловою площею. Так як договір виконано сторонами у повному обсязі його повинно визнати дійсним. ОСОБА_18, ОСОБА_13 посилаються на той факт, що при укладенні угоди, їх було заведено в оману працівниками Біржі „Джип”, так як в договорі вказали, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
В своєму позові відповідачі просять суд поновити строк для звернення з позовом до суду, так як їх завели в оману та неправильно орієнтували, а також визнати договір купівлі-продажу № 96/0494 від 25.04.1996 року Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 дійсним і визнати за ними право власності.
Відповідно до норм ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) - нотаріальне посвідчення угод є обов'язковим лише у випадках, вказаних в законі. Не дотриманість в даних випадках нотаріальної форми вабить за собою недійсність угоди з наслідками передбаченими ч.2 ст.48 ЦК України (в редакції 1963 року).
Згідно з ч.1 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року), п.27 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України - договір купівлі -продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Однак , оспарюваний договір купівлі-продажу було зареєстровано на Товарній Біржі, були виконані умови договору: продавець отримав гроші за квартиру, яка була продана, та передав покупцеві спірну квартиру, але при здійсненні договіру купівлі-продажу, була порушена ст. 145 Кодексу про Шлюб та сімю ( в редакції 1969 року), яка каже Опікун не вправі без дозволу органів опіки і піклування укладати угоди, а піклувальник - давати згоду на їх укладення, якщо вони виходять за межі побутових.
Такими угодами, зокрема, є договори, що потребують нотаріального посвідчення і спеціальної реєстрації, відмова від належних підопічному майнових прав, поділ майна, поділ або обмін жилої площі, видача письмових зобов'язань тощо. Органи опіки і піклування вправі, якщо це необхідно для захисту інтересів підопічних, обмежити право одного з батьків або
опікуна (піклувальника) розпоряджатися вкладом, внесеним будь-ким на ім'я підопічного.
Тобто, при укладенні договору були порушені його істотні умови.
Судом також встановлено той факт, що придбана ОСОБА_12, ОСОБА_13 спірна квартира знаходилася в стані не придатному для проживання, у зв'язку з чим вони були вимушені робити капітальний ремонт всієї придбаної квартири за свої кошти.
Обставини, які з,ясовані судом підтверджуються :
- договором купівлі-продажу Ѕ частини квартири № 44,45 по вулиці Дніпропетровська дорога, 109/1 в місті Одесі, згідно з яким ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_12, ОСОБА_13 придбали вказану квартиру, (а.с. 4-5) ; -протоколом № 1 від 14.01.1996 року про розгляд заяв громадян на отримання дозволу РВК на продаж часток квартири, належних неповнолітнім (а.с. 6); -відповідью РВК № 10-5318/1 311 від 1997 року стосовно того, що видано дозвіл на продаж часток квартири № 45 (житлові кімнати 10,12,13) по вулиці Дніпропетровська дорога, 109/1 в місті Одесі, а продаж квартири АДРЕСА_3 здійснено без згоди ради опіки та піклування (а.с. 7) ; - довідкою Першої Одеської Державної нотконтори від 07.02.1996 року про те, що відсутній арешт на спірну квартиру(а.с.10) ; - довідкою -характеристикою спірної квартири ОМБТІ та РОН від 26.01.1996 року про склад власників квартири ( а.с.11) ; - постановою прокурора Суворовського району міста Одеси про відміну постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_20 (а.с.13) ; - розпорядження мВиконкому Суворовської рай адміністрації міста ОСОБА_18 від 12.12.1997 року № 1276 про влаштування до школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, залишених без опіки батьків -ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_7Ю (а.с.54 ) ; - розпорядженням Виконкому Суворовської райадміністрації міста ОСОБА_18 від 12.12.1997 року № 1276/1 про влаштування до дитячого будинку ОСОБА_6В.(а.с.55); - рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_18 від 23.02.1998 року про визнання незаконним розпорядження Суворовської райадміністрації міста ОСОБА_18 № 857 від 08.09.1997 року та № 1277 від 12.12.1997 року про відміну опіки над дітьми ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_6 (а.с.60) ; - Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_18 від 01.07.1998 року про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав (а.с. 61) ; -довідкою Виконкому Першотравньової сільської ради Комінтернівського району міста Одеси від 19.02.2002 року № 250 про те, що День губ Є.К. є опікуном неповнолітніх дітей (а.с.65) ; - договором купівлі-продажу житлового будинку №4 по вулиці Терешкової в селі Мещанка, Комінтернівського району Одеської області, згідно з яким ОСОБА_21 продала, а День губ Є.К., ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 придбали вказаний будинок (а.с. 71-72) ; -Рішенням виконкому Суворовської райради народних депутатів міста ОСОБА_18 від 15.03.1996 року № 229/1 про дозвіл на відчуження часток квартири, належної неповнолітнім День губ В.В., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7Ю, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_11 (а.с.73) ; - актом обстеження житлових умов багатодітної родини День губ, стосовно того, що житлові умови приватного будинку в селі Мещанка Одеської області Комінтернівського району, вулиця Терешкової, 4 -мають задовільний стан (а.с. 74) ; - розпорядженням Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради від 07.09.2004 року № 1181 про влаштування до школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, залишених без опіки батьків ОСОБА_9 (а.с.84) ; - розпорядженням Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради від 20.07.2004 року № 932 про влаштування до школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, залишених без опіки батьків ОСОБА_6В.(ас.85); - розпорядженням Суворовської рай адміністрації Одеської
міської ради від 20.07.2004 року № 931 про влаштування до школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, залишених без опіки батьків ОСОБА_6 (а.с.86);- розпорядженням Суворовської рай адміністрації Одеської міської ради від 07.09.2004 року № 1182 про влаштування до школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, залишених без опіки батьків ОСОБА_11 (а.с.87) ; - свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 14.06.2005 року, актовий запис № 1302 Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції (а.с.122) ; - актовий запис про смерть ОСОБА_15, померлої 21.08.2003 року, № 1726,( а.с.221); - актовий запис про смерть ОСОБА_5, померлого 21.05.2006 року, № 1096 ( а.с.222 ) ; - свідоцтвом про смерть ОСОБА_22 губ ОСОБА_23 від 21.08.2003 року, актовий запис № 1726 Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції ( а.с.223) ; - свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, від 25 липня 2001 року, актовий запис № 41 Першотравневої сільради Комінтернівського району Одеської області (а.с.224 ).
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що договір купівлі -продажу 96/0494 від 25 квітня 1996 року 1/2 частини квартири № 44-45 будинку № 109/1 по вулице Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_18 від імені ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_7 з ОСОБА_12, ОСОБА_13 зареєстрований Одеській універсальній товарній біржі » в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний номер 96/0494 від 25 квітня 1996 року повинний бути визнаний недійсним.
Сторони повинні бути повернути в попередній стан, а саме зобов,язати ОСОБА_9, ОСОБА_2 Анну (ОСОБА_14) особисто та як правонаступника ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , сплатити ОСОБА_12, ОСОБА_13 вартість Ѕ частини квартири № 44-45 будинку № 109/1 по вулице Дніпропетровська дорога в місті Одесі на час виконання рішення відповідно до ринкових цін на об,єкти нерухомості, після сплати вартості Ѕ частини квартири № 44-45 будинку № 109/1 по вулице Дніпропетровській дорозі в місті ОСОБА_18, виселити ОСОБА_12, ОСОБА_13 сумісно зі всіма мешкаючи ми з ними членами їх родини, із Ѕ частини квартири № 44-45 будинку № 109/1 по вулице Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_18.
В зустрічному позові ОСОБА_12 і ОСОБА_13 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на Ѕ частину спірної квартири слід відмовити, оскільки спірна квартира придбана з порушенням діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 10,14, 57,60,61,77, 169,212- 215, 218,294 ЦПК України, ст. ст. 4-6, 41, 45, 47, 48 , 51 ч.1,2 Цивільного Кодексу України( у редакції 1963 року), суд,-
Позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2 Анни (ОСОБА_14) від себе особисто та як правонаступник ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ОСОБА_4(правонаступник ОСОБА_2 Анна -ОСОБА_14) , ОСОБА_12, ОСОБА_13, Одеській універсальній товарній біржі »про
визнання договору купівлі-продажу нерухомості недійсним, виселенні із квартири та повернувши сторони в попередній стан - задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі -продажу 96/0494 від 25 квітня 1996 року 1/2 частини квартири № 44-45 будинку № 109/1 по вулице Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_18 , укладений від імені ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_14 (тепер ОСОБА_2 Анна), ОСОБА_8, ОСОБА_7 з ОСОБА_12, ОСОБА_13 зареєстрований Одеській універсальній товарній біржі » в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний номер 96/0494 від 25 квітня 1996 року.
Повернути сторони в попередній стан, зобов,язати ОСОБА_9, ОСОБА_2 Анну (ОСОБА_14) особисто та як правонаступника ОСОБА_5 і ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , сплатити ОСОБА_12, ОСОБА_13 вартість Ѕ частини квартири № 44-45 будинку № 109/1 по вулице Дніпропетровська дорога в місті Одесі на час виконання рішення відповідно до ринкових цін на об,єкти нерухомості, після сплати вартості Ѕ частини квартири № 44-45 будинку № 109/1 по вулице Дніпропетровській дорозі в місті ОСОБА_18, виселити ОСОБА_12, ОСОБА_13 сумісно зі всіма мешкаючи ми з ними членами їх родини, із Ѕ частини квартири № 44-45 будинку № 109/1 по вулице Дніпропетровської дорозі в місті ОСОБА_18.
В позові ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Служби по справах неповнолітніх Комінтернівської районної адміністрації Одеської області ,ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_2 Анна (ОСОБА_14) особисто та як правонаступник ОСОБА_5 і ОСОБА_24, ОСОБА_7, 3-й особі Ради Опіки та піклування Суворовської державної адміністрації міста ОСОБА_18, Одеській універсальній товарній біржі »про визнання угоди дійсною та визнання права власності на Ѕ частину квартири -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_18 шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя