Справа № 2-1028/11
13 грудня 2011 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г. Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1
справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «райффайзен ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_2»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом
Зустрічним позовом - ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2»в особі обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», 3- особи ОСОБА_7 України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів кредиту від 15.03.2006 року, поруки від 15.03.2006 року і іпотеки від 21 березня 2006 року,
Установив
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2006 року ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про надання кредиту в сумі 67 000,00 доларів США. 15 березня 2006 року між ОСОБА_4 і позивачем було укладено кредитний договір № 014/0059/74/47353 про надання кредиту в сумі 67 000,00 доларів США на строк до 15 березня 2026 року, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами в додатку №1 до Договору.
Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору перед відповідачем, надав йому кредитні кошти.
У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладені договори поруки, вони на добровільних засадах взяли на себе зобов,язання перед банком відповідат по зобов,язанням позичальника ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з умовами договору поруки ознайомлені, погодились. Умови договорів поруки передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно п. 10.1. кредитного договору , за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Станом на 26.08.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором від 15.03.2006 року складає -83 829,41 доларів США , що за курсом НБУ складає 661 414,05 грн. у тому числі:
Заборгованість за кредитом -499 058,99 грн.
Заборгованість за відсотками -72 920,33 грн.
Пеня за прострочення тілу кредиту -7 580,08 грн.
Пеня за прострочення відсотків по кредиту -81 854,65 грн.
Про порушення зобов'язання та необхідність повного погашення боргу Відповідачі повідомлені належним чином. До теперішнього часу відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просив суд їх задовольнити, зустрічний позов не визнав.
Відповідачі в судове засідання не з,явились, сповіщені судом належним чином, причин неявки суду не сповістили.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позов не визнав, зустрічний позов підтримав (а.с.113-116) і просив задовольнити.
Третя особа ОСОБА_7 банк України в своїх поясненнях з зустрічним позовом не згодні (а.с.142-148), просив відмовити в задоволені позовних вимог.
З,ясував обставини справи, вислухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_2», відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Суд встановив наступні обставини :
02.03.2006 року ОСОБА_4 звернувся до позивача з заявою про надання кредиту в сумі 67 000,00 доларів США. 15 березня 2006 року між ОСОБА_4 і позивачем було укладено кредитний договір № 014/0059/74/47353 про надання кредиту в сумі 67 000,00 доларів США на строк до 15 березня 2026 року, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом щомісячними фіксованими платежами в додатку №1 до Договору. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору перед відповідачем, надав йому кредитні кошти. (а.с.16-18,24). У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 укладені договори поруки (а.с.19, 20), вони на добровільних засадах взяли на себе зобов,язання перед банком відповідати по зобов,язанням позичальника ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з умовами договору поруки ознайомлені, погодились. Умови договорів поруки передбачають, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. 21 березня 2006 року між позивачем і ОСОБА_4 укладено іпотечний договір щодо квартири АДРЕСА_1. а.с.21-23.
Відповідно п. 10.1. кредитного договору , за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Станом на 26.08.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором від 15.03.2006 року складає -83 829,41 доларів США , що за курсом НБУ складає 661 414,05 грн. у тому числі: ( а.с.166)
Заборгованість за кредитом -499 058,99 грн.
Заборгованість за відсотками -72 920,33 грн.
Пеня за прострочення тілу кредиту -7 580,08 грн.
Пеня за прострочення відсотків по кредиту -81 854,65 грн.
У зв,язку з порушенням зобов,язань відповідачами, позивач надсилав їм претензії - вимоги, попередження (а.с.25-27). До теперішнього часу відповідачі не виконують свої обов'язки щодо погашення боргу та продовжують користуватися отриманими кредитними коштами.
Зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2»в особі обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», 3- особи ОСОБА_7 України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів кредиту від 15.03.2006 року, поруки від 15.03.2006 року і іпотечного договору нерухомого майна від 21 березня 2006 року, не знайшли свого підтвердження, є недоведеними і недоказаними, тому суд відмовляє в їх задоволенні.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.
Згідно статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань. До відношень які виникають з кредитного договору застосовуються положення параграфа І глави 71 ЦК України (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору ОСОБА_7 зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2»законними, обґрунтованими, доказаними, задовольняючи їх в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 14, 57,60,61,77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 12-16, 509,510,524- 526, 530,532-534, 536, 543, 553-555, 545- 551,572, 610-612,615,621- 625, 626,1048-1050,1054 ЦК України, суд,-
Вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства « райффайзен ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 ОСОБА_2»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2»в особі обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», 3- особи ОСОБА_7 України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів кредиту від 15.03.2006 року, поруки від 15.03.2006 року і іпотеки від 21 березня 2006 року, - залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «райффайзен ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором в сумі - 661 414,05 грн. , що складає :
Заборгованість за кредитом -499 058,99 грн.
Заборгованість за відсотками -72 920,33 грн.
Пеня за прострочення тілу кредиту -7 580,08 грн.
Пеня за прострочення відсотків по кредиту -81 854,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «райффайзен ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» судові витрати : держмито 1700,00 грн. та 120 грн. витрати на інформаційне -технічне забезпечення .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя