Справа № 2-5368/11
07 грудня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого - судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -промислово-будівельна група «Інтострой», орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та визнання право установчих документів на квартиру недійсними,
Установив
07 вересня 2011 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання правочинну та право встановлюючих документів недійсними.
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2010 року вона -ОСОБА_1 взяла у борг грошові кошти в розмірі -5000,00 доларів США під 5% річних ,у відповідача ОСОБА_2, зобов,язавшись сплатити відповідачу - 500,00 доларів за користування коштами. У ОСОБА_1, на момент повернення боргу, виникло зобов'язання перед ОСОБА_2 на суму 7000 доларів США, і як вказує позивачка, вона у зв,язку з необізнаністю в юридичних питаннях і будучи людиною довірливою, підписала всі документи які наддав їй ОСОБА_2 21 жовтня 2010 року в забезпечення повернення позики ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги до договору про пайову участь в будівництві житла № 2в-2/2-2 від ЗО грудня 2005 року.
Після укладення даного договору ОСОБА_2 видав позивачці розписку, якою зобов'язався відступити право вимоги до договору про пайову участь в будівництві житла № 2в-2/2-2 на момент повернення мною позики в сумі 7000 доларів США.
Позивач вважає, що сторони фактично вчинили дії з виконання умов договору позики: одна сторона передала, а друга - прийняла в борг гроші, та уклали договір про відступлення права вимоги до договору про пайову участь в будівництві житла № 2в-2/2-2, як договором застави в забезпечення повернення позики, та вважає, що цей факт підтверджується розпискою ОСОБА_2 По закінченню дії договору позики - 21.04.2011року, позивач, як вона вказує, намагалась повернути борг ОСОБА_2, але відповідач не виходив з нею на зв,язок.
Перед зверненням до суду, позивачка дізналась про оформлення на своє ім.,я ОСОБА_2 документів на квартиру, зазначену в договорі про право вимоги до договору про пайову участь в будівництві житла № 2в-2/2-2, та бажання розпорядись на свій розсуд.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач ввів її в оману, схилив її укласти договір про відступлення права вимоги до договору про пайову участь в будівництві житла № 2в-2/2-2. Наслідки які несе за собою даний договір суперечить внутрішній волі позивачки та суперечить правам та інтересам її малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 шляхом обману заволодів документами на дану квартиру, а сума позики не відповідає реальній ціні квартири. Позивач вважає, що між ними встановились відносини договору позики та договору застави в забезпечення повернення позики.
Позивач ОСОБА_1, відповідно до викладеного вище, вважає що між нею і ОСОБА_2 відбувся удаваний правочин про відступлення права вимоги до договору про пайову участь в будівництві житла № 2в-2/2-2 для приховання іншого правочину, який насправді вчинено , тобто договору позики, та беручи до уваги той факт що даний правочин суперечить правам та інтересам її малолітньої дитини, тому підлягає визнанню недійсним.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав, посилаючись на підставі викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити. Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, належним чином сповіщена, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв про свою безпосередню участь в судовому засіданні суду не висловлювала та не надавала, її інтереси представляв ОСОБА_5 за довіреністю від 19.09.2011 року .Позивач ОСОБА_1 приймала безпосередню участь в судовому засіданні 13 жовтня 2011 року та 15 листопада 2011 року (а.с. 27-28, 29-розписка, 40-41,42-розписка).
В судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами не згоден повністю, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за недоказаністю і необґрунтованістю.
В судовому засіданні представник 3-особи ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просила відмовити в їх задоволенні.
Представники 3-х осіб Промислово-будівельної групи «Інтострой»та органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в судові засідання не з,явились, належним чином сповіщені, причин своєї неявки суду не повідомили.
З,ясував обставини справи, заслухав сторони, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя сторона ПБГ «Інтострой»укладено угоду ( соглашение ) №2 від 21 жовтня 2010 року про відступ прав вимог до Договору про долеву участь в будівництві житла №2в-2/2-2 від 30 грудня 2005 року (а.с.7). Сторони в угоді №2, погодились з її умовами в п.п.1-8 та підписали, знали про наслідки підписання цієї угоди та погодились з ними, ключі від квартири ОСОБА_1 віддала ОСОБА_2 самостійно і добровільно, що підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні. Відповідно до цієї угоди, ОСОБА_2 отримав правовстановлюючі документи -свідоцтво про право власності на квартиру №2 (серія САЕ № 537621), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 14 вересня 2011 року, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН» 21.09.2011 року. Після чого, ОСОБА_2 як власник майна розпорядився ним на свій розсуд, а саме передав у власність квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 прийняла у свою власність дану квартиру, відповідно до договору купівлі-продажу від 26 вересня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6В.(а.с.21), якій зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН»10.10.2011 року, технічний паспорт на квартиру від 24.09.2011 року реєстровий номер №790пр-18-380,виготовлений КП «ОМБТІ та РОН», оригінали оглянуто в судовому засіданні. .
Доводи позивача про розписку ОСОБА_2 від 21.10.2010 року , копія якої є в матеріалах справи на а.с.6, що це є договір позики, а угода №2 від 21.10.2010 року(а.с.7) це є договір застави не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, позивач не довів в судовому засіданні обґрунтування своїх вимог, а посилання на те що позивач не знала, що договори укладаються належним чином та посвідчуються у нотаріуса ні чим не підтверджено, суд вважає що є надуманим.
Оригінал розписки від 21.10.2010 року представити суду не може за його відсутністю у ОСОБА_1, а посилання на те що оригінал розписки залишився в спірній квартирі і утримується відповідачем теж нічим не підтверджує. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав дану розписку, пояснив , що зі слів ОСОБА_7 , ОСОБА_1 багато разів брала в борг у відповідача грошові кошти в різних сумах і з якими обставинами пов,язана ця розписка не пом,ятає. Оригіналу розписки не існує.
Суд не бере до уваги копію квитанції на ( а.с.9 ) від 26 серпня 2011 року про направлення листа ОСОБА_2, тому що оригінал квитанції суду не надано, з квитанції не вбачається який саме лист направлено ОСОБА_2 26 серпня 2011 року
Доводи позивача про те, що відповідач ввів її в оману та тиснув, схиляючи до підписання угоди №2 , не ґрунтуються на будь-яких фактах та доказах, суд їх розцінює як спосіб захисту своїх інтересів, позивач є дорослою і дієздатною людиною, вона добровільно уклала і підписала угоду №2 від 21.10.2010 року (а.с.7), передав ОСОБА_2, який прийняв всі права і обов,язки за Договором про долеву участь в будівництві житла №2 в-2/2-2 від 30.12.2005 року.
Доводи позивача про порушення прав її неповнолітнього сина ОСОБА_4, нічим в суді необґрунтовані та недоказані.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 1047 ЦК України: «на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей»
Документів , які б підтвердили укладання між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договору позики чи договору застави, суду не представлено позивачем, з причин відсутності таких документів.
У суду не має будь-яких законних підстав, для визнання розписки (а.с.6) і угоди №2 (а.с.7), відповідно договорами позики та застави, як того вимогає позивач.
З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними, необґрунтованими, недоказаними, тому відмовляє в їх задоволенні в повному обсязі.
На підставі викладеного,керуючись ст..ст.10,14,57,60,61,77,169,21-215,218,294 ЦПК України,
ст..ст.12,13-16,316,317,319,325,328,334,386,509,572,574,577,584,626,1046,1047,1049 ЦК України,суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -промислово-будівельна група «Інтострой», орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3:
про визнання договору про відступлення права вимоги до договору про пайову участь в будівництві житла № 2в-2/2-2 від 30 грудня 2005 року, укладеного 21 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої сторони -Промислово-будівельної групи «Інтострой» - недійсним ;
про визнання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2, (серія САЕ № 537621), виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.09.2011 року, зареєстрованого в електроному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.09.2011 року, номер запису 380 в книзі 790пр-18,реєстраційний номер 34681241, витяг про державну реєстрацію прав виданий КП «ОМБТІ та РОН»21.09.2011 року за № 31376149 на ім.,я ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу від 26 вересня 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 -недійсними;
про визнання , що 21 жовтня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклався договір позики,
- залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя