Справа № 2-603/11
02 грудня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого - судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №24 в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про здійснення реконструкції квартири та усунення перешкод в здійсненні реконструкції та перебудови квартири,
Установив
Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідачів, про усунення перешкод в користуванні квартирою №3 в будинку № 11 по вулиці Пассіонарії в місті Одесі та зобов,язання відремонтувати стіну сараю «В»з боку вбиральні «Е»; про усунення перешкод у здійсненні реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме перебудови в жилому будинку літ «А»коридору, балкону в кухню, розширення жилої кімнати, надбудови жилої кімнати над сараєм літ.»В»; про визнання відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати згоду на здійснення ОСОБА_1 реконструкції в жилому будинку літ «А»коридору, балкону в кухню, розширення жилої кімнати, надбудови жилої кімнати над сараєм літ.»В»в квартирі АДРЕСА_2 в місті Одесі;про усунення перешкод у здійсненні реконструкції коридору та балкону, побудови житлової кімнати над підсобним приміщенням і розширення житлової кімнати на другому поверсі квартири АДРЕСА_3; про надання ОСОБА_2 згоди на реконструкцію квартири №3 в будинку № 11 по вулиці Пассіонарії в місті Одесі ; про зобов,язання ОСОБА_2 провести реконструкцію стіни, що знаходиться в аварійному стані в будинку № 11 по вулиці Пассіонарії в місті Одесі.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є власником ј частини будинку, а саме квартири АДРЕСА_1, де він і проживає.Співвласниками даного будинку № 11 є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
У 2007 році родина ОСОБА_3, без його згоди реконструювала свій тамбур, прибудувавши кухню, перемістив в сторону сараю сходу по яким підіймається позивач до своєї квартири, позбавили можливості користуватися двором. Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради рекомендувала ОСОБА_1 звернутись до суду.
Позивач зазначає, що до теперішнього часу родина ОСОБА_3 не усунули перешкоди в корис туванні ОСОБА_1 частиною домоволодіння, зокрема не повернули сходи на первісне місце і не звільнили прохід у двір та до дворової вбиральні літ. "Е", позивач вимушений прийняти захо ди для того, щоб установити свою вбиральню і необхідні комунальні зручності.
З метою покращення житлових умов , а також в з'язку з тим, що деякі мої приміщення знаходяться в аварійному стані, в 2009 році позивач хотів провести реконструкцію, демонтувати в літ. "А" коридор 4-1 і балкон і продовжити у бік двору, збільшити жилу кімнату літ. 4-3 у бік лівої межі, надбудувати жилу кімнату над сараєм літ. "В". Але відповідачі перешкоджають позивачу щодо здійснення реконструкції, не надають письмової згоди.
10.02.2010року позивач звертався до Суворовської районної адміністрації з проханням про підготовку клопотання до управління архітектури та містобудування на розробку та отримання проекту містобудівних умов і обмежень на реконструкцію домоволодіння та господарських будівель. 15.02.2010 р. позивач отримав відповідь, що в немає згоди всіх співвласників на реконструкцію коридору з подальшим використанням його під кухню та збільшення житлової кімнати на другому поверсі. Тому, позивач просить задовольнити його вимоги, вважаючи їх обґрунтованими.
В судому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з,явились, належним чином сповіщені, причин неявки суду не сповістили, надали письмові заперечення на а.с.87-89, просив залишити без задоволення позов.
З.ясував обставини справи, заслухав з,явившихся осіб, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення.
Суд з,ясував наступні обставини :
Суд вважає, що відповідачі законно перешкоджають позивачу у здійсненні ним реконструкції, перебудови та розширенню його частини домоволодіння №11, це квартири № 3, по вул. Пассіонарії у м. Одесі, а саме не дають свою згоду на дані дії, у зв,язку з тим, що вимога позивача щодо реконструкція в його квартирі (другого поверху), коридору, балкону в кухню, розширення жилої кімнати у бік лівої межі, не може бути здійснена без збудування нових несущих стін першого поверху, так як приміщення першого поверху ( коридор,кухня) знаходиться в аварійному стані. При цьому у позивача відсутні проектні документи на реконструкцію будинку та будь-які дозвільні документі відповідних організацій.
Щодо будування жилої кімнати над сараєм позивача, тому що сарай знаходиться над підвалом спільного користування, та не відповідає будівельно-технічним вимогам для збудування такої споруди.
Стосовно стверджень позивача щодо не законних дій з боку відповідачів, а саме; тамбур який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не був розширений, як стверджує позивач, а був реконструйований та відповідає позначеної площі в технічному паспорті.
Щодо прибудованих приміщень (кухонь) ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (перший поверх), та ОСОБА_4 (другий поверх), на будування цих приміщень (кухонь) позивачем був наданий письмовий дозвіл ОСОБА_4 завірений начальником КП ЖКС Пересіпським, та також ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовий дозвіл надала ОСОБА_5, власниця будинку №13, по вул.. Пассіонарії у м. Одесі, так-як до стіни будинку ОСОБА_5 були прибудовані приміщення (кухні) ОСОБА_3.
Після прибудування приміщень (кухонь), сходи які були в аварійному стані та потребували заміни; були куплені, встановлені та перенесені ОСОБА_6 Прибудовані відповідачами приміщення (кухні) були зведені з таких підстав: квартира яка є власністю Надвоцького.В.С та ОСОБА_3, має 24,8 квадратних метра жилої площі, та в якої зареєстровані та мешкають сім осіб. Власна квартира ОСОБА_4 має 36,6 квадратних метра жилої площі,та в якої також зареєстровані та мешкають сім осіб.Крім того ОСОБА_4 хворіє серцево-судинним захворюванням, має інвалідність 2 групи, ОСОБА_3 є онкологічною хворою, стоїть на обліку в онкологічному диспансері, та також інвалід 2 групи, в зв'язку з цим ОСОБА_4, ОСОБА_3 потребують поліпшення житлових умов .До того ж посилання позивача в позовної заяві на норми ст. 361, ч. 2 ст.383,ч. 2 ст.386 ЦК України не відповідає дійсності, так як відповідачі не заперечують позивачу самостійно розпоряджатися,, реконструювати, здійснювати ремонт і зміни в його власній квартирі, але стосовно збудування двох нових жилих кімнат, які призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та порушать санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку, вони не згодні.
Судова будівельно-технічна експертиза, яка призначена судом за клопотанням ОСОБА_1 не проведена, тому що ОСОБА_1 не надав експертам, на їх клопотання, відповідні документи на будинок (а.с.56,59,61,62).Свої вимоги позивач будь-яким чином не довів в суді, не надав докази.
З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги незаконними, недоказаними , відмовляє в їх задоволенні повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 57,60,61, 77, 169, 212- 215, 218 , 294 ЦПК України, ст.ст. 12-16 , 376,382,383 ЦК України, суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 :
про усунення перешкод в користуванні квартирою №3 в будинку № 11 по вулиці Пассіонарії в місті Одесі та зобов,язання відремонтувати стіну сараю «В»з боку вбиральні «Е»;
про усунення перешкод у здійсненні реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме перебудови в жилому будинку літ «А»коридору, балкону в кухню, розширення жилої кімнати, надбудови жилої кімнати над сараєм літ.»В»;
про визнання відмови ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати згоду на здійснення ОСОБА_1 реконструкції в жилому будинку літ «А»коридору, балкону в кухню, розширення жилої кімнати, надбудови жилої кімнати над сараєм літ.»В»в квартирі АДРЕСА_1;
про усунення перешкод у здійсненні реконструкції коридору та балкону, побудови житлової кімнати над підсобним приміщенням і розширення житлової кімнати на другому поверсі квартири АДРЕСА_3
про надання ОСОБА_2 згоди на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 ;
про зобов,язання ОСОБА_2 провести реконструкцію стіни, що знаходиться в аварійному стані в будинку № 11 по вулиці Пассіонарії в місті Одесі -
залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя