01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2011 № 44/250-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
за участю секретаря: Карпюк О.С.
у судове засідання представники сторін не з'явились.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
на постанову Господарського суду міста Києва від 19.09.2011р.
у справі № 44/250-б (суддя: Чеберяк П.П. )
за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦИРІ»
про визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. по справі № 44/250-б визнано ТОВ «МЦИРІ» банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру, визнано розмір кредиторських вимог, призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2. Підприємницьку діяльність банкрута завершено.
Не погоджуючись з постановою суду, ДПІ у Печерському районі міста Києва звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить постанову господарського суду міста Києва № 44/250-б від 19.09.2011 р. скасувати та припинити провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2011 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі міста Києва та призначено розгляд справи № 44/250-б на 08.11.2011 р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді: Сотніков С.В. Разіна Т.І.
04.11.2011р. Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/3/5 в зв'язку з відпусткою суддів Разіної Т.І., доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 44/250-б колегії суддів у складі: головуючий суддя Дзюбко П.О. судді: Сотніков С.В., Сулім В.В.
08.11.2011р. у судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як вбачається з матеріалів справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 22.11.2011р.
22.11.2011р. у судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як вбачається з матеріалів справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином
Колегія суддів, порадившись, з в'язку з тим, що сторони були належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ "МЦИРІ" у зв'язку з наявністю ознак, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
Заявник в позові зазначив, що згідно реєстраційних документів боржник зареєстрований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 11, код ЄДРПОУ 30858075, заборгував для суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 40 500 (сорок тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. і неспроможний виконати свої грошові зобов'язання щодо сплати боргу.
Ухвалою Господарського суду від 07.09.2011р. порушено провадження у справі № 44/250-б та призначено до розгляду.
Як свідчать матеріали справи, у суді першої інстанції представник заявника кредиторські вимоги до боржника підтримав, а також заявив клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "МЦИРІ" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії АВ № НОМЕР_1 від 14.05.2007р.).
Ухвала Господарського суду м. Києва у справі № 44/250-б була направлена на адресу за місцезнаходженням боржника згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 17.08.2011р. -03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 11.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у сумі 40 500 (сорок тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. документально підтверджені, боржником не спростовані, тому правомірно були визнані судом першої інстанції безспірними та обґрунтованими.
В матеріалах справи містяться докази, якими підтверджена неспроможність боржника погасити заборгованість, боржник відсутній за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України від 17.08.2011р. Вказані обставини є правовою підставою визнання боржника банкрутом.
Сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи № 44/250-б, доводять безспірність грошових вимог заявника та неспроможність боржника виконати свої зобов'язання перед кредитором у встановлений законом строк.
Оскільки, у відповідності з ч.1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор має право звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, якщо боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, та враховуючи вищевказане, у суду є всі підстави для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Оскільки нормами ст. 52 Закону не визначений порядок або особливості здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, то ліквідаційна процедура щодо відсутнього боржника здійснюється також відповідно до вимог, що передбачені розділом ІІІ Закону -“Ліквідаційна процедура”.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану постанову, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з вище сказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із постановою господарського суду м. Києва від 19.09.2011 року у справі № 44/250-б, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову господарського суду м. Києва від 19.09.2011 року у справі №44/250-б залишити без задоволення.
Постанову господарського суду м. Києва від 19.09.2011 року у справі № 44/250-б залишити без змін.
Матеріали справи № 44/250-б повернути господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді