01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.11.2011 № 6/130
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Вербицької О.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»
на рішення господарського суду міста Києва
від 02.06.2011 року
у справі № 6/130 (суддя -Ковтун С.А.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг»
Відділу державної реєстрації Святошинської районної державної адміністрації у місті Києві
треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2
Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація
про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.2011 року у справі № 6/130 позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Товариства з обмеженою від повільністю «Флоріда Інжиніринг» (далі - відповідач 1, ТОВ «Флоріда Інжиніринг»), Відділу державної реєстрації Святошинської державної адміністрації у місті Києві, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (далі - ПАТ «АКБ «КИЇВ», особа, що подала апеляційну скаргу) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, де зазначає, що судом першої інстанції було вирішено питання про його права та обов'язки а, отже, як зацікавлена особа, просить скасувати вищевказане рішення господарського суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Колегія суду, дослідивши апеляційну скаргу та рішення суду першої інстанції, приходить до висновку, щодо відсутності правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України, до компетенції господарських судів віднесені справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Отже, виходячи з положень наведеної норми, господарському суду підвідомчі корпоративні спори: між учасниками товариства, між учасником та господарським товариством, які мають бути пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.
При цьому п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України не вносить до складу сторін корпоративного спору осіб, що не є учасниками (акціонерами) відповідних товариств, зокрема, кредиторів, заставодержателів, орендарів майна.
Згідно ч. 3 ст. 167 ГК корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Як вбачається з матеріалів справи, спір у даній справі виник між господарським товариством та його учасником, що пов'язаний із діяльністю та управлінням діяльності цього товариства.
Тобто, з огляду на приписи вищевказаних норм діючого законодавства, даний спір виник з корпоративних відносин щодо корпоративних прав.
Між тим, особа, що подала апеляційну скаргу - ПАТ «АКБ «КИЇВ», не є учасником ТОВ «Флоріда Інжиніринг», а є лише його кредитором.
Відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, правом апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду налічені сторони у справі, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про х права та обв'язки.
Зміст вказаної норми свідчить, що судовим рішенням, оскарженим такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання щодо її прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах.
При цьому в мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду щодо прав та обов'язків такої особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку, рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції не вирішувалося питання і не ухвалювалося рішення щодо прав та обов'язків ПАТ «АКБ «КИЇВ», який не є учасником спірних корпоративних відносин, які виникли між акціонером (позивачем) та господарським товариством (відповідачем 1), а є лише кредитором останнього, то викладені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду у даному корпоративному спорі.
Вищевказана правова позиція міститься також в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2001 року у справі № 13/56.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 63, 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 02.06.2011 року у справі № 6/130 та повернути її без розгляду по суті.
Справу № 6/130 повернути до господарського суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді