01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.11.2011 № 11/178
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів:
при секретарі судового засідання Помаз І.А.,
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 23.11.2011,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2011,
у справі № 11/178 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська пересувна
механізована колона-2»
до 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ»
2. Публічного акціонерного товариства «Київпроект»
третя особа 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сантанна»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд»
3. Національний банк України
про стягнення вартості майна та пені,
Публічне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення 37 775 818, 20 грн. вартості майна та 4 495 322, 37 грн. пені.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2011 зупинено провадження у справі № 11/178 до остаточного вирішення справи № 54/226.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою № 25-02/3992 від 25.10.2011, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 79 ГПК України, оскільки судом безпідставно зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 54/226.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 23.11.2011 за участю уповноважених представників сторін.
Представники відповідачів та третьої особи-3 підтримали вимоги апеляційної скарги, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні надав відзив, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Представники третьої особи-1, 2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників третіх осіб-1, 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Зупиняючи провадження у даній справі, місцевий господарський суд, керуючись ст. 79 ГПК України, виходив з того, що позовні вимоги у даній справі, серед іншого, ґрунтуються на припиненні права відповідача-1 на утримання в іпотеці предметів іпотеки у зв'язку із закінченням строку дії договорів іпотеки від 01.12.2008, а в межах справи № 54/226 розглядаються вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01.12.2011 та про припинення господарських зобов'язань за договором іпотеки від 01.12.2008, розгляд справи № 11/178 безпосередньо пов'язаний зі справою № 54/226.
Проте колегія суддів апеляційного господарського суду з такими доводами суду першої інстанції не може погодитися, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
З оскаржуваної ували вбачається, що місцевим господарським судом не було зазначено тих обставин, які мають бути встановлені у справі № 54/226 та мають значення для вирішення справи № 11/178, а також не вказав підстав неможливості встановлення цих обставин при розгляді даної справи.
Виходячи із змісту позовної заяви та заяви про зміну предмету позову у справі № 11/178, ПАТ «КПМК-2» обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на умови угоди про поручительство від 02.12.2008, укладеної між ПАТ «КПМК-2», банком та відповідачем-2, предметом якої є порядок здійснення банком та відповідачем-2 компенсації вартості майна (яке є предметом іпотеки згідно договорів іпотеки від 01.12.20008, укладених між банком та ПАТ «КПМК-2» з метою виконання зобов'язань за кредитними договорами № 93/07 від 29.10.2007 та № 76/07 від 12.09.2007, укладеними між банком, ТОВ «Сантанна» та ТОВ «Екобуд»), збитків та інших витрат, які може понести ПАТ «КПМК-2» у зв'язку з виконанням ним кредитних договорів, договорів майнової поруки від 01.12.2008 та договорів іпотеки від 01.12.2008.
Отже, предметом угоди про поручительство є відшкодування можливих майнових втрат позивачем, як поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» внаслідок виконання ним своїх зобов'язань.
Позовні вимоги заявлені про відшкодування вартості майна, а саме: квартир № 1 та № 6 по вул. Старокиївська в смт. Козин Обухівського району Київської області.
Предметом позову у справі № 54/226 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 грудня 2008 року на суму 48 100 739, 73 грн., з яких 38 500 000, 00 грн. заборгованості за кредитом та 9 600 739, 73 грн. заборгованості за процентами.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» зобов'язання за кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким 01 грудня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Публічним акціонерним товариством «Київська пересувна механізована колона-2» укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 3977.
Будь-яких обставин, які б свідчили про встановлення факту переходу права власності від ПАТ «КПМК-2» до інших осіб, наявності збитків чи інших витрат, судове провадження у справі № 54/226 не встановлює і не досліджує відповідні докази.
За вищевикладених обставин, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що обставини, які можуть бути встановлені у судових рішеннях у справі № 54/226 не можуть вплинути на рішення місцевого господарського суду у справі № 11/178, оскільки предмет доказування у даних справах є різний, а правовідносини за даними справами виникли внаслідок різних правочинів із різним складом сторін договірних відносин.
Господарський суд міста Києва при розгляді справи № 11/178 на підставі поданих доказів сторонами, може самостійно встановити наявність чи відсутність завданих збитків чи інших витрат понесених ПАТ «КПМК-2» та втрату чи відсутність втрати ним права власності на відповідне нерухоме майно.
Оскільки розгляд справи № 54/226 ніяким чином не стосується предмету доказування у справі № 11/178 у місцевого господарського суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2011 підлягає задоволенню, ухвала господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 11/178 - скасуванню, справа № 11/178 - направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2011 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2011 у справі № 11/178 скасувати.
3. Матеріали справи № 11/178 направити на розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді