01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2011 № 09/2150
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2011
у справі № 09/2150 (Курченко Н.М.)
за скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»
на дії Відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон»
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»
про стягнення 118 919,97 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.09.2011 відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби. Залишено без розгляду скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» на дії відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2011 та порушити впровадження по справі за скаргою Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» на дії відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції в Черкаській області, у визнанні недійсною постанови Начальника відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції Басовської З.О. про арешт коштів боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» від 22.06.2011 та передати справу на розгляд Господарського суду Черкаської області.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Апелянт стверджує, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії органу Державної виконавчої служби.
09.11.2011 від представника Дочірнього підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2011 у справі № 09/2150.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаної заяви у зв'язку з тим, що розгляд вказаного спору може вплинути на права та обов'язки інших осіб, які є учасниками судового процесу.
Представники учасників судового процесу у судове засідання 15.11.2011 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне:
02.02.2011 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» на користь позивача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 14 258,80 грн., втрати від інфляції в сумі 104 661,17 грн., державне мито в сумі 1 189,19 грн., 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито в сумі 594,60 грн. за подання апеляційної скарги.
З метою примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду Господарським судом Черкаської області 29.04.2011 видано наказ.
11.05.2011 відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості відповідача перед позивачем. Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» надано строк на добровільне виконання рішення суду до 18.05.2011.
Відповідач в добровільному порядку рішення суду не виконав, в результаті чого 22.06.2011 відділом Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції прийнято постанову про арешт коштів боржника.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом .
Згідно з частиною 2 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб Державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Нормами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Оскаржувана апелянтом постанова про арешт коштів боржника року направлена йому 10 серпня 2011 року та отримана ним у цей же день, що підтверджується штампом пошти на поштовому конверті, доданому до скарги, та реєстраційними даними боржника на копії постанови.
У відповідності до статті 50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним (частина 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України).
З наведеного вбачається, що боржнику стало відомо про оскаржувану постанову, 10.08.2011, а строк на оскарження вказаної постанови сплинув о 24 годині 22.08.2011.
Враховуючи, що скарга подана апелянтом лише 15.09.2011, що підтверджується штампом пошти на конверті, то колегією суддів не приймаються доводи апелянта, що скарга подана без пропуску строку на оскарження спірної постанови, апелянтом не надано доказів поважності пропуску строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 22.06.2011 прийнятої відділом Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» на дії відділу Державної виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, наведені відповідачем доводи про те, що у постанові про арешт коштів боржника від 22.06.2011 зазначена сума заборгованості є більшою від суми заборгованості у зв'язку з частковим погашенням боржником заборгованості на суму 323 589,87 грн., колегією суддів не приймаються, оскільки відповідачем не надано доводів повідомлення органу Державної виконавчої служби про зменшення заборгованості.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Черкаської області обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2011 у справі № 09/2150 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.09.2011 у справі № 09/2150 залишити без змін.
Матеріали справи № 09/2150 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді