01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.11.2011 № 40/239
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів:
при секретарі судового засідання Помаз І.А.,
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 23.11.2011,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2011,
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі»
на дії Державної виконавчої служби
у справі № 40/239 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Голосіївської районної в місті Києві ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі»
про виселення з нежитлового приміщення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталі» звернулося до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати незаконними дії щодо відкриття виконавчого провадження по виконання наказу № 40/239 від 23.08.2011 та скасувати постанову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2011 скаргу повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою № 21/10-1 від 21.10.2011, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати скаргу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, оскільки ст. 121-2 ГПК України не передбачено права господарського суду повертати скаргу з причин відсутності доказів надсилання її копії органу ДВС та іншим особам.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Віталі» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2011, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 23.11.2011 за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представники позивача та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу та те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників позивача та відділу ДВС не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повертаючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі» на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду міста Києва № 40/239 від 23.08.2011, місцевий господарський суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходив з того, що скаржником не подано доказів надсилання органу Державної виконавчої служби та заінтересованій особі (стягувачу) копій вказаної скарги з доданими до неї документами.
Частинами першою та другою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення статей ГПК, а саме - 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XIII тощо.
За вищевикладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вирішуючи питання про прийняття скарги на дії ДВС до провадження слід виходити з вимог відповідних норм ГПК, зокрема, вимог про прийняття позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником всупереч вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України не подано доказів надсилання органу Державної виконавчої служби та заінтересованій особі (стягувачу) копій вказаної скарги з доданими до неї документами.
Згідно ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 4-2 ГПК України проголошено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Таким чином, на думку колегії апеляційного господарського суду, для того, щоб дії учасників судового процесу не призвели до порушення принципів змагальності та рівності перед законом та судом, щоб надати можливість сторонам та іншим особам, які приймають участь у справі, обґрунтувати свої заперечення, скаржник, подаючи скаргу на дії ДВС, наділений обов'язком повідомити всіх учасників судового провадження, зокрема відповідний відділ ДВС, шляхом направлення на його адресу скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2011 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 40/239 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 63, 99, 101-105, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталі» на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2011 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2011 у справі № 40/239 залишити без змін.
3. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
4. Матеріали справи № 40/239 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді