01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2011 № 20/116-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів:
при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 20.07.2011 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 року
у справі № 20/116-10 (суддя - Бабкіна В.М.),
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп»
до 1. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2. Софіївсько-Борщагівської сільської ради
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК»
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області
про визнання договору земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - дов. б/н від 28.03.2011 року,
від відповідача 1: ОСОБА_1 - директор, ОСОБА_4 - дов. б/н від 20.07.2011 року,
від відповідача 2: не з'явилися,
від третьої особи - Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК»: не з'явилися,
від третьої особи - Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області: не з'явилися
02.08.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1) та Софіївсько-Борщагівської сільської ради (відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.04.2009 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить позивачу на праві постійного користування, згідно Державного акту на право постійного користування землею від 11.11.1998 року (а.с.6-8).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він є землекористувачем земельної ділянки, право постійного користування якою підтверджується Державним актом ІІ-КВ № 001326 від 11.11.1998 р. на право постійного користування земельною ділянкою, що його земельна ділянка площею 0,14 га по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського р-ну Київської області, межує із земельною ділянкою ФОП ОСОБА_1, якому земельну ділянку виділено з порушенням вимог земельного законодавства, без узгодження меж з усіма суміжними землекористувачами, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як землекористувача, оскільки спірним договором оренди від 14.04.2009 року відповідачу надано в користування земельну ділянку в межи якою входить частина земельної ділянки, яка належить позивачу.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.04.2009 року (за реєстром № 1001), розташованої у АДРЕСА_2, укладений між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 терміном на 49 років, та зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», відновивши межі між даними земельними ділянками шляхом переносу межі по вулиці Пролетарській на 2,84 м, а з тильної сторони на 3,39 м в сторону ФОП ОСОБА_1, тобто відновити межі земельної ділянки, яка належить йому на праві постійного користування згідно Державного акта ІІ-КВ № 001326 від 11.11.1998 року.
Крім того, позивач просить заборонити Києво-Святошинському відділу Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» здійснювати реєстрацію спірного договору на право довгострокової оренди земельної ділянки між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1, що розташована у АДРЕСА_2, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили (а.с.9-10) та витребувати у Києво-Святошинському відділі Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» спірний договір оренди від 14.04.2009 року (за реєстром № 1001) земельної ділянки, укладений між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 терміном на 49 років.
В ході розгляду справи місцевим господарським судом ухвалою від 20.08.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК» (а.с.57-58).
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2010 року, з метою з'ясування чи співпадають лінійні розмірні характеристики земельної ділянки, що перебуває в користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», згідно Державного акту на право постійного користування серії II-КВ № 001326 та в натурі; чи накладаються земельні ділянки, які належать ТОВ «ДЕВЦ «Олімп» та ФОП ОСОБА_1; якою є площа накладення і чия ділянка накладається; чи знаходяться на спірній земельній ділянці будівлі, споруди, належні ФОП ОСОБА_1, місцевим господарським судом було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої долучено Київському державному підприємству геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», зупинено провадження у справі (а.с.106-108).
Висновок судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 року надійшов до суду 11.04.2011 року (а.с.118-131). Ухвалою суду від 13.04.2011 року провадження у справі поновлено (а.с.132).
10.05.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним договір оренди від 14.04.2009 р. (за реєстром № 1001), яким земельна ділянка,що розташована у АДРЕСА_2, передана в орендне користування ФОП ОСОБА_1 терміном на 49 років, зобов'язати ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, перенісши межі на вулиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії15-16 на 3,26 м в сторону ФОП ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326 (а.с.144-146).
Рішенням господарського суду Київської області від 05.07.2011 року у справі № 20/116-10 позов задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп», відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області згідно Державного акту на право користування землею від 11.11.1998 року серії II-КВ № 0011326, перенісши межі на вулиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3, 26 м, та по лінії 15-16 на 3, 26 м в сторону фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп».
В решті позовних вимог відмовлено (а.с.180-188).
Не погодившись з прийнятим рішенням фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач 1 у справі), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 року частково та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Розпорядженням секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 року № 01-23/3/9 склад колегії змінено.
Ухвалою від 11.10.2011 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.11.2011 року у зв'язку із неявкою у судове засідання відповідача 2 та третьої особи, а також залученням до участі у справі Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач у судових засіданнях та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив доводи апелянта, просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судове засідання 15.11.2011року представники відповідача 2 та третіх осіб не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
10.10.2011 року представник апелянта подав клопотання про зупинення провадження у справі (вхідний № 02-7.4/451) до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду від 26.05.2011 року у справі № 2-а-1228/2011 за позовом ОСОБА_1 до Софіївсько-Борщагівської сільської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп» про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради № 9 від 29.04.1998 року «Про надання в постійне користування земельної ділянки дослідно-експериментальному центру «Олімп» для розміщення виробничої бази в зв'язку з передачею виробничих фондів та приміщень» (а.с.245). Колегія суддів відхилила вказане клопотання, оскільки оспорюване рішення не може вплинути на вирішення спору у даній справі.
В судовому засіданні 15.11.2011 року представник апелянта подав клопотання про призначення повторної експертизи щодо правомірності встановлення меж земельної ділянки «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп» (а.с.250-251).
Колегія суддів, обговоривши доводи апелянта, заслухавши думку позивача у справі, відхилила клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи з огляду на те, що питання, які апелянт просить поставити на розгляд експертизи, не стосуються предмету спору у даній справі.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
Виходячи з положень статей 13,14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 148 Господарського кодексу України (далі - ГК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.
З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48,133,148, 152, 197, 283 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, укладенні договорів оренди земельної ділянки діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.
Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.
Із змісту статей 12, 17 ЗК України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади та землями державної власності (в межах, визначених ЗК України), у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади та здійснюється відповідно до вимог ЗК України.
Необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки.
Як вбачається із матеріалів справи, Рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів № 9 від 29.04.1998 року «Про надання в постійне користування земельної ділянки дослідно-експериментальному центру «Олімп» для розміщення виробничої бази в зв'язку з передачею виробничих фондів та приміщень» із складу земель виробничого кооперативу «Світанок» вилучено та надано в постійне користування дослідно-експериментальному виробничому центру «Олімп» земельну ділянку площею 0,14 га забудованих земель під розміщення виробничої бази у зв'язку з передачею виробничих фондів та приміщень (а.с.71).
11.11.1998 року ТОВ «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп» видано Державний акт ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,14 га по АДРЕСА_1 Києво-Святошинського р-ну Київської області (а.с. 12-13).
Рішенням 26 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 року сільською радою було надано ФОП ОСОБА_1 у строкове платне володіння і користування земельну ділянку загальною площею 0,04 га, строком на 49 років під розміщення тимчасової споруди для діагностики автотранспортних засобів, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в межах села Софіївська Борщагівка, кадастровий номер земельної ділянки 3222486201:01:039:0099.
В матеріалах справи представлено: План зовнішніх меж землекористування «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп» (а.с.14), Кадастровий план земельної ділянки СПД ОСОБА_1 (а.с. 15), Акт вибору та обстеження земельної ділянки СПД ОСОБА_1, складений Комісією Києво-Святошинської РДА, яким погоджено розміщення тимчасової споруди для діагностики автотранспортних засобів СПД ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, площею 0, 04 га (забудовані землі), за рахунок земель загального користування Софіївсько-Борщагівської сільської ради (а.с. 16), Схема фактичного місця розташування земельної ділянки «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп» (а.с. 17), акт від 26.09.2009 року про встановлення на місцевості, погодження зовнішньої межі земельної ділянки та передачу межових знаків на зберігання орендарю (а.с.19), а також Акт депутатської земельної комісії с. Софіївська Борщагівка (а.с.18), яким підтверджено накладка двох земельних ділянок при оформлені права користування землею СПД ОСОБА_1
Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, площею 0, 04 га , яку надано в орендне користування СПД ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп», який отримав право на користування землею у 1998 році, однак при встановленні зовнішніх меж земельної ділянки СПД ОСОБА_1 на місцевості не здійснено погодження меж з суміжними землекористувачами, в тому числі з позивачем.
Матеріалами справи доведено, що земельна ділянка СПД ОСОБА_1 площею 0,04 га межує з земельною ділянкою позивача та частково накладається на неї, тобто частину земельної ділянки відповідачу 1 Софіївсько-Борщагівською сільською радою надано за рахунок земельної ділянки позивача, яка знаходиться у постійному користуванні останнього, який згоди на вилучення земельної ділянки не надавав.
Висновком судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., встановлено невідповідність фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також встановлено, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 накладається на земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», і площа накладення складає 0,0036 га. Експертизою встановлено також, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 побудовано споруду, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».
Колегія суддів погоджується з висновком суду місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами з огляду не наступне.
Позивач посилається на порушення його прав укладенням відповідачами договору оренди земельної ділянки площею 0,04 га, та здійснення перешкод з боку ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп» по вулиці Пролетарській у с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області.
Місцевий господарський суд, посилаючись на норми ст.ст. 4, 10 та 203 ЦК, дійшов правомірного та обґрунтованого висновку, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства оцінюється судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення спірного правочину.
За змістом частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених статтею 203 названого Кодексу, на момент вчинення правочину.
Згідно ст.92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Статтею 93 ЗК України визначено, що земельні ділянки можуть передаватися в оренду, зокрема, громадянам та юридичним особам України. Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Законом України «Про оренду землі».
Згідно зі ст.ст. 123, 124 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, в тому числі - на умовах оренди, здійснюється рішеннями органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки або технічної документації із землеустрою, щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.
Згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону і виникає з моменту його державної реєстрації.
Нормами Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ст. 6).
Згідно з приписами статті 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
При цьому істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовна вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачами від 14.04.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_2, укладений між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1, є передчасною, оскільки договір укладено на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 р., проектна документація розроблена відповідно до кадастрового плану, прийнята державною експертизою в Головному управлінні Держкомзему у Київській області, про що виданий висновок від 26.03.2009 року № 13-43е (а.с.81).
Рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 року на час розгляду спору є чинним, не оскаржене сторонами в порядку та спосіб передбачений чинним законодавством України, належних чи допустимих доказів протилежного сторонами не представлено.
Відтак, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання договору оренди землі від 14.04.2009 р., укладеного між відповідачами, недійсним.
Однак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду щодо задоволення позовної вимоги про зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ТОВ «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп», відновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області згідно Державного акту на право користування землею від 11.11.1998 року серії II-КВ № 0011326, перенісши межі на вулиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3, 26 м, та по лінії 15-16 на 3, 26 м в сторону фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ «Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп», колегія суддів вважає зазначений висновок суду помилковим з огляду на наступне.
Місцевим господарським судом обґрунтовано доведено, що право позивача на користування спірною земельною ділянкою порушено, однак, як встановлено матеріалами справи та не заперечене сторонами фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач-1 у справі), також користується спірною земельною ділянкою на праві оренди, згідно договору оренди земельної ділянки від 14.04.2009 року, укладеного на підставі рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р-ну Київської області від 27.03.2009 року, які на час розгляду спору є чинними.
Позивач другім відповідачем у справі визначив Софіївсько-Борщагівську сільську раду, але позовних вимог до даного відповідача щодо правомірності прийняття ним рішення про надання відповідачу 1 земельної ділянки в оренду не ставив і суд, в силу вимог ст. 83 ГПК України, не вправі вийти за межи позовних вимог за відсутності клопотання зацікавленої сторони.
За таких обставин, на час прийняття рішення суду у даній справі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 правомірно користується спірною земельною ділянкою, відтак і підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні нею, відсутні, як і зобов'язання відновлення та перенесення меж земельних ділянок, оскільки правом на встановлення (відновлення, перенесення) меж земельних ділянок наділений орган місцевого самоврядування в силу його повноважень.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи, а тому рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 року у справі № 20/116-10 підлягає скасуванню частково.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 року задовольнити.
2. Рішення господарського суду Київської області від 05.07.2011 року у справі № 20/116-10 скасувати частково.
3. В позові відмовити повністю.
4. Справу № 20/116-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді