01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.11.2011 № 44/303-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
за участю секретаря
представників:
від ліквідатора - не з'явився,
від ПАТ КБ “Надра” - ОСОБА_1 (дов. від 15.08.2011),
розглянувши
апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2011р.
у справі № 44/303-б (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський граніт”
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 у справі № 44/303-б задоволено клопотання Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” та усунено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський граніт”, зобов'язано Державний департамент з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський граніт”.
Не погоджуючись із ухвалою суду арбітражний керуючий Капелюшний Ігор Вікторович звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 у справі № 44/303-б, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора банкрута і продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.
Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 04.11.2011 № 01-23/3/4 внесено зміни до складу колегії суддів та доручено здійснити розгляд апеляційної скарги у складі: головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Сулім В.В.
Ухвалою від 08.11.2011 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи до 22.11.2011.
Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (розписка арбітражного керуючого Капелюшного І.В.), колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі ліквідатора.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ “Надра”, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Статтею 25 Закону про банкрутство визначено коло повноважень ліквідатора та членів ліквідаційної комісії.
Відповідно до частини 4 статті 24 Закону про банкрутство господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.
Частиною 4 статті 25 Закону про банкрутство встановлено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Згідно з частиною 13 статті 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Також відповідно до частин 6 , 9 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 44/303-б та призначено підготовче засідання на 04.06.2009р.
Ухвалою підготовчого засідання від 04.06.2009р. визнано розмір кредиторської заборгованості боржника на суму 110 746 224,53 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, попереднє засідання суду призначено на 25.08.2009р.
Ухвалою попереднього засідання від 25.08.2009р. визнано кредиторами боржника Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” на суму 112 080 463,25 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Магма груп” на суму 5 400,00 грн., Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на суму 7 487,00 грн., зобов'язання перед працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський граніт” на суму 27 139,57 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 112 119 564,82 грн.
Постановою Господарського суду міста Києва від 08.12.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Житомирський граніт” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 08.12.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2010р. задоволено клопотання ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Капелюшного І.В. та продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський граніт” на шість місяців до 27.06.2011р.
31.08.2011р. представник Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” заявив клопотання про усунення арбітражного керуючого Капелюшного І.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський граніт" - арбітражного керуючого Гусара І.О. В обгрунтування заявленого клопотання кредитор послався на неналежне виконання арбітражним керуючим Капелюшним І.В. обов'язків ліквідатора передбачених абз. 2 ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство. Так, за твердженням кредитора, станом на 30.08.2011 засідання комітету кредиторів ТОВ “Житомирський граніт” не проводились. На думку заявника клопотання, діями ліквідатора порушується право ПАТ КБ “Надра” на прозорість ліквідаційної процедури у даній справі та представництво інтересів кредиторів.
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задовольнив клопотання ПАТ КБ “Надра” та усунув від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ “Житомирський граніт” арбітражного керуючого Капелюшного І.В.
В обґрунтування прийнятого судового рішення місцевий господарський суд послався на виконання ліквідатором своїх обов'язків з порушенням строків, визначених господарським судом (оголошення про визнання боржника банкрутом було подано 29.12.2009, а не як визначено судом - до 13.12.2009, звіт ліквідатора на виконання ухвали суду від 27.12.2010 був поданий ліквідатором лише 14.01.2011). Крім того, суд першої інстанції погодившись із доводами, викладеними у клопотанні ПАТ КБ “Надра” про не скликання зборів комітету кредиторів, вказав на порушення ліквідатором вимог закону загалом та прав кредиторів зокрема.
Колегія суддів не може погодитись з наведеними висновками місцевого господарського суду, оскільки вони зроблені без з'ясування дійсних обставин справи та не підтверджені належними та беззаперечними доказами.
Як вбачається із пояснень ліквідатора та підтверджується відповідними доказами, постанову про визнання боржника банкрутом було направлено на адресу ліквідатора 16.12.2009, яку останній отримав 21.12.2009 та в цей же день направив заявку до друкованого органу з метою здійснення публікації. 29.12.2009 було опубліковано оголошення про визнання ТОВ “Житомирський граніт” банкрутом. Таким чином, порушення визначеного господарським судом п'ятиденного строку опублікування оголошення про визнання боржника банкрутом передували об'єктивні причини, які не залежали від ліквідатора.
Також неспроможними є висновки суду щодо ненадання ліквідатором звіту у визначені ухвалою від 27.12.2010 строк, оскільки відповідний звіт від 05.01.2011 був поданий на розгляд господарського суду 14.01.2011, тобто у розумний строк.
Щодо доводів ПАТ КБ “Надра”, з якими безпідставно погодився суд першої інстанції, про невиконання ліквідатором обов'язків в частині скликання зборів кредиторів, слід зазначити наступне.
Листом від 27.07.2010 ВАТ КБ “Надра” звернулось до ліквідатора, банкрута та господарського суду міста Києва у якому ставилась вимога провести засідання комітету кредиторів.
На зазначений лист, ліквідатор 11.08.2010 надіслав ВАТ КБ “Надра” повідомлення про проведення зборів кредиторів на 15.09.2010.
Крім того, 10.08.2010 на адресу Банку була направлена інформація про здійснені арбітражним керуючим дії у справі № 44/303-б.
Збори комітету кредиторів, що були призначені на 15.09.2010 не відбулись, у зв'язку з клопотаннями членів комітету кредиторів ТОВ “Магма груп” та ФОП ОСОБА_2
26.10.2010 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” на дії ліквідатора, в якій кредитор зазначає про невиконання покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 25 Закону про банкрутство, а саме, ігнорує вимоги кредитора про скликання зборів кредиторів.
За результатами розгляду скарги, судом першої інстанції було прийнято ухвалу від 27.12.2010, якою зобов'язано ліквідатора надати суду письмовий звіт про результати роботи, здійсненої в ході процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю “Житомирський граніт” у строк до 07.01.2011.
14.01.2011 ліквідатор надав суду звіт про результати роботи від 05.01.2011, в якому повідомив суд про здійснені ним заходи, спрямовані на формування ліквідаційної маси, зокрема отримані витяги з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до яких все майно банкрута знаходиться в заставі ВАТ КБ "Надра". З метою виявлення кредиторської та дебіторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом державним органам: ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, Управління ДАІ в м. Києві, ГУ земельних ресурсів КМДА, Інспекція Держтехнагляду КМДА, ТУ по м. Києву Держпромгірнагляду, ВДВС Дарницького району м. Києва, ДКЦПФР, Київське БТІ, копії яких додані до звіту.
Також суду були надані відповіді відповідних державних установ, організацій та підприємств отримані на запити, які направлялись з метою виявлення майнових активів банкрута: Київського БТІ, ГУ земельних ресурсів КМДА, Управління ДАІ в м. Києві, ДКЦПФР, Інспекція Держтехнагляду КМДА, ТУ по м. Києву Держпромгірнагляду, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, Житомирського обласного БТІ, Управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради, Управління ДАІ у Житомирській області, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.
Крім того, до звіту були додані звіти ліквідатора від 20.01.2010, 15.03.2010, 26.04.2010, 30.07.2010, повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 26.11.2010.
Слід також зазначити, що 31.05.2011 члени комітету кредиторів були повідомлені про проведення зборів на 07.06.2011, а 25.08.2011 були надіслані повідомлення про проведення зборів на 01.09.2011.
Представник ПАТ КБ “Надра” не був присутній на зазначених зборах комітету кредиторів, пояснивши в судовому засіданні, що неявка обумовлена невчасним повідомленням та віддаленістю місцезнаходження боржника від міста Києва. При цьому, будь-яких доказів невчасного отримання повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів суду не надав.
На зазначених зборах кредиторів було визнано роботу ліквідатора задовільною, погоджено продовження ліквідаційної процедури на шість місяців та вирішено звернутись до господарського суду із відповідним клопотанням.
20.06.2011 ліквідатор звернувся до господарського суду із клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 44/303-б.
Матеріли справи не містять судового рішення про наслідки розгляду вказаного клопотання. Тобто, має місце порушення строків проведення ліквідаційної процедури, які визначені ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство.
Положеннями ст. 16 Закону про банкрутство передбачено обрання складу комітету кредиторів за наслідком проведення зборів кредиторів, чиї вимоги включено до реєстру вимог кредиторів (конкурсних кредиторів) та наділено комітет кредиторів поряд з іншими повноваженнями правом звернення до господарського суду про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Будь-яких рішень щодо звернення до господарського суду із клопотанням про усунення від обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Капелюшного І.В. на засіданні комітету кредиторів не приймалось.
Відповідно до ст. 32, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невиконання вимог судових рішень від 08.12.2009 та від 27.12.2010 зроблено без всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, чим порушено вимоги ст. ст. 4-7, 43 Господарського процесуального кодексу України. При цьому висновки суду першої інстанції носять суперечливий характер, оскільки стверджуючи про непроведення ліквідатором зборів кредиторів, яке об'єктивно пов'язано із продовженням строку ліквідаційної процедури, суд клопотання ліквідатора, яке заявлено на підставі рішення комітету кредиторів так і не розглянув та відповідного рішення не прийняв.
Крім того, судом першої інстанції не було дотримано вимог п. 13 ст. 30 Закону про банкрутство, яким передбачено, що у разі припинення повноважень ліквідатора, суд за пропозицією комітету кредиторів призначає нового ліквідатора.
Оскаржуваною ухвалою суду від 03.10.2011 повноваження ліквідатора Капелюшного І.В. було припинено, однак нового ліквідатора призначено не було. Дана обставина, на думку колегії суддів, призводить до безпідставного затягування ліквідаційної процедури, яка відповідно до ст. 22 Закону про банкрутство має чітко встановлені строки, що є неприпустимим.
Виправити зазначені недоліки суду першої інстанції позбавлений і апеляційний господарський суд, оскільки згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а продовження строку ліквідаційної процедури частиною 2 статті 22 та призначення ліквідатора частиною 1 статті 24 Закону про банкрутство віднесено до повноважень місцевого господарського суду.
У зв'язку з наведеним, оскаржувану ухвалу належить скасувати в повному обсязі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які визнані судом першої інстанції встановленими, та направити матеріали справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду та прийняття відповідного законного та обґрунтованого судового рішення із зазначених питань щодо строку ліквідаційної процедури у даній справі.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2011 у справі № 44/303-б скасувати.
3. Матеріали справи № 44/303-б направити до Господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.
Головуючий суддя
Судді