01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2011 № 08/5026/1128/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів:
розглянувши у апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2"
на рішення господарського суду Черкаської області від 18.07.2011
у справі № 08/5026/1128/2011
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьпромжитлобуд-2"
про стягнення 477 799,24 грн.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уманьпромжитлобуд - 2” на користь Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль” 411 246,80 грн. поточного залишку за кредитом, 59 796,57 грн. - суми нарахованих відсотків за кредитом, 6 755,86 грн. пені за прострочені платежі, 4 778,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Уманьпромжитлобуд - 2” звернулось із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти по справі нове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2011 року апеляційна скарга була повернута заявнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Усунувши обставини зазначені у п. 3 ч. 1 вказаної статті Товариство з обмеженою відповідальністю „Уманьпромжитлобуд - 2” звернулось повторно з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. 94 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю „Уманьпромжитлобуд - 2” відсутні докази надсилання апеляційної скарги позивачу по справі, а саме Публічному акціонерному товариству „Райффайзен Банк Аваль” в особі Черкаської обласної дирекції АТ „Райффайзен Банк Аваль”.
Згідно з Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17.05.2011 року № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України”, якщо первісну апеляційну скаргу повернуто судом апеляційної інстанції не у зв'язку з порушенням, що передбачене пунктом 2 частини першої статті 97 ГПК України, то у разі повторного подання тієї ж самої скарги суд може не вимагати від сторони подання доказів надсилання іншій стороні (сторонам) копії скарги.
Звіривши первісну апеляційну скаргу та скаргу, яка була подана повторно апеляційний господарський суд дійшов висновку, що остання містить значні доповнення та уточнення, а тому за своїм змістом не відповідає первісній.
Оскільки апеляційна скарга була подана повторно з значними зміна, а в матеріалах справи відсутні докази направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження і вважає, що вона підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Уманьпромжитлобуд - 2” на рішення Господарського суду Черкаської області від 18.07.2011 року у справі № 08/5026/1128/2011 та повернути її заявникові.
Головуючий суддя
Судді