01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 09/5026/1042/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 26.10.2011 року
Лабзенко В. М. - директор
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фермерського господарства «Софія - Л»
на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року
у справі № 09/5026/1042/2011 (суддя Курченко Н. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба «Плюс»
до Фермерського господарства «Софія - Л»
про стягнення 248324,65грн.
Позов заявлено про стягнення заборгованості за поставлений за договорами купівлі - продажу № 9 від 30.09.2008 року, № 9 від 13.04.2009 року та № 1/10 від 20.04.2010 року, але неоплачений товар на загальну суму 191975,65 грн. та 30% річних, нарахованих за умовами договору про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості № 4/10 від 15.02.2010 року.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року, повний текст якого підписаний 25.06.2011, у справі № 09/5026/1042/2011 позов задоволено повністю.
Рішення суду ґрунтується на тому, що позивачем належним чином доведений факт прострочення відповідачем свого обов'язку по оплаті поставленого за спірними договорами товару.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фермерське господарство «Софія - Л» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року у справі № 09/5026/1042/2011 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки при прийнятті оспорюваного рішення судом першої інстанції не прийнято до уваги, що:
- подані позивачем ксерокопії договорів купівлі - продажу, довіреностей та накладених не можуть бути належними та допустимими доказами того, що у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем на заявлену до стягнення суму;
- подані позивачем довіреності на отримання матеріальних цінностей оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що позивач мав не відпускати відповідачу спірний товар;
- договір про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості № 4/10 від 15.02.2010 року не може бути врахований судом як належний доказ того, що станом на 01.01.2010 року відповідач мав заборгованість перед позивачем в сумі 187830 грн., оскільки зазначений договір підписано відповідачем під впливом тяжких обставин, який на той час перебував в тяжкому фінансовому становищі та потребував відстрочки по сплаті боргових зобов'язань.
Ухвалою від 05.10.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиця О. Ф. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Фермерського господарства «Софія - Л» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Відповідач в жодне судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а спірне рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
30.09.2008 року позивач та відповідач уклали договір купівлі - продажу № 9 (далі Договір 1), за умовами якого позивач продає, а відповідач купує насіння ріпаку, пшениці, пивоварного ячменю, кукурудзи, засоби захисту рослин, мінеральні добрива (далі Товар), перелік, кількість та ціна яких зазначені в Специфікації та/або накладних, які є невід'ємними частинами Договору 1.
В пункті 2.1 Договору 1 вказано, що загальна сума Договору 1 визначається у відповідності до фактичної кількості проданого Товару, зазначеного в Специфікації до Договору 1 та/або в накладній на Товар.
15.11.2008 року сторонами підписано Специфікацію № 1 до Договору 1, якою встановлено асортимент, кількість та ціна Товару, який постачається за умовами Договору 1. Загальна вартість Товару згідно Специфікації 1 становить 247743,60 грн.
Пунктом 3.1 Договору 1 сторонами погоджено, що зазначений в п. 1.1 Договору 1 Товар постачається позивачем протягом 20-ти робочих днів за моменту укладення Договору 1. Поставка проводиться партіями.
Згідно п. 3.3 Договору 1 датою постачання Товару вважається дата підписання товарно - транспортної накладної.
Згідно п. 2.2.2 Договору 1 форма розрахунків: платіж за отриманий Товар проводиться відповідачем у встановлений у п. 2.2.1 Договору строк на загальну суму 247740,60 грн.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору відповідач проводить оплату за Товар до 15.08.2009 року у порядку, передбаченому Договором 1.
13.04.2009 року позивач та відповідач уклали договір (купівлі - продажу) № 9 (далі Договір 2), за умовами якого позивач продає, а відповідач купує насіння ячменю, засоби захисту рослин, мінеральні добрива (далі Товар), перелік, кількість та ціна яких зазначені в Специфікації та/або накладних, які є невід'ємними частинами Договору 1.
Пунктом 2.1 Договору 2 вказано, що загальна сума Договору 2 визначається у відповідності до фактичної кількості поставленого Товару, зазначеного в Специфікації до Договору 1 та/або в накладній на Товар.
Пунктом 3.1 Договору 2 сторонами погоджено, що начало поставки - на протязі 20 робочих днів з моменту підписання Специфікації до Договору 2 та/або накладної на Товар.
Згідно п. 3.4 Договору 2 датою постачання Товару вважається дата підписання товарно - транспортної накладної.
Згідно п. 2.2.2 Договору 2 форма розрахунків - безготівкове перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору відповідач проводить оплату за Товар до 15.09.2009 року у порядку, передбаченому Договором 2.
Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов Договору 1 та Договору 2 позивач поставив відповідачеві Товар на загальну суму 310767,46 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями накладних № 2 від 30.09.2008 року, № 10 від 27.11.2008 року, видаткових накладних № РН-0000037 від 28.04.2009 року, № РН-0000059 від 29.04.2009 року, № рн-0000075 від 14.05.2009 року, довіреностей на отримання матеріальних цінностей серія ЯПЖ № 968611 від 30.11.2008 року, серія ЯПЖ № 968617 від 15.09.2008 року, серія ЯПР № 763607 від 28.04.2009 року, серія ЯПЖ № 968607 від 14.05.2009 року.
15.02.2010 року позивач та відповідач підписали договір про визнання боргових зобов'язань та ліквідацію заборгованості № 4/10 (далі Договір 3), умовами якого встановлено наступне:
- сторони підтверджують, що на момент підписання Договору 3 між ними існують правовідносини за Договором 1 та Договром2 (п. 2.1);
- згідно Договору 1 та Договору 2 позивачем поставив відповідачу Товар на загальну суму 310767,46 грн. (п. 2.2);
- строк оплати по Договору 1 та Договору 2 настав не пізніше 15.09.2009 року (п. 2.1.3);
- крім того, за укладеними між сторонами договорами купівлі - продажу № 4 від 30.09.2008 року та № 26 від 14.04.2009 року відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 122937,42 грн. (п. 2.2.1, 2.3);
- борг відповідача станом на 01.01.2010 року становить 187830,04 грн. (310767,46-122937,42) (п. 2.4);
- відповідач визнає прострочення сплати боргу та зобов'язується сплатити основну суму боргу у розмірі 187830,04 грн. та проценти за користування грошовими коштами не пізніше, ніж 15.09.2010 року (п. 4.1);
- сторони погодили, що за користування грошовими коштами відповідач сплачує позивачу на підставі положень пункту проценти у розмірі 30% річних (п. 4.3).
Згідно ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 2 ст. 604 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Статтею 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Підписанням Договору 3 позивач та відповідач дійшли згоди щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 122937,42 грн. та припинення зобов'язання по оплаті товару на загальну суму 187937,42 грн., поставленого за умовами Договору 1 та Договору 2 в порядку, встановленому зазначеними договорами (первісне зобов'язання), замінивши його зобов'язанням оплатити вказаний товар на умовах, визначених в Договорі 3 (нове зобов'язання).
Щодо посилань відповідача на те, що Договір 3 не може бути врахований судом як належний доказ того, що станом на 01.01.2010 року відповідач мав заборгованість перед позивачем в сумі 187830 грн., оскільки зазначений договір підписано відповідачем під впливом тяжких обставин, який перебував в тяжкому фінансовому становищі та потребував відстрочки по сплаті боргових зобов'язань, слід зазначити наступне.
Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи відсутність доказів визнання Договору 3 недійсним у встановленому законодавством порядку, в тому числі і з підстав укладення його під впливом тяжких обставин, колегія суддів виходить з того, що Договір є дійсним, і відповідач має за його умовами борг перед позивачем в сумі 187830,04 грн.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач в строк, визначений Договором 3 (не пізніше, ніж 15.09.2010 року), кошти в сумі 187937,42 грн., а також, передбачені умовами зазначеного договору відсотки за користування грошима в сумі 56349 грн. (187937,42*30%) позивачу не перерахував та не сплатив.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.2010 року, після укладення Договору 3, позивач та відповідач уклали договір купівлі - продажу № 1/10 (далі Договір 4), за умовами якого позивач продає, а відповідач купує насіння ріпаку, пшениці, пивоварного ячменю, кукурудзи, засоби захисту рослин, мінеральні добрива (далі Товар), перелік, кількість та ціна яких зазначені в Специфікації та/або накладних, які є невід'ємними частинами Договору 4.
Пунктом 2.1 Договору 4 вказано, що загальна сума Договору 1 визначається у відповідності до фактичної кількості проданого Товару, зазначеного в Специфікації до Договору 1 та/або в накладній на Товар.
Пунктом 3.1 Договору 4 сторонами погоджено, що зазначений в п. 1.1 Договору 4 Товар постачається позивачем протягом 20-ти робочих днів за моменту укладення Договору 4. Поставка проводиться партіями.
Згідно п. 3.3 Договору 4 датою постачання Товару вважається дата підписання товарно - транспортної накладної.
На виконання умов Договору 4 позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 54145,61 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями видаткових накладених № РН-0000005 від 13.04.2010 року, № РН-0000018 від 13.08.2010 року та довіреності на отримання матеріальних цінностей серія ЯПР № 763647 від 13.04.2010 року.
Згідно п. 2.2.2 Договору 4 платіж за отриманий Товар проводиться відповідачем у встановлений у п. 2.2.1 Договору строк на загальну суму 35573,28 грн. та 12250 грн.
Відповідно до п. 2.1.1 Договору 4 відповідач проводить оплату за Товар до 15.09.2010 року у порядку, передбаченому Договором 4.
Відповідач за отриманий за Договором 4 Товар розрахувався частково, в сумі 50000 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями виписок з банківського рахунку позивача.
Таким чином, неоплаченим з поставленого за умовами Договору 4 Товару залишився Товар на суму 4145,61 грн.
Загальна сума основного боргу відповідача за Договором 3 та Договором 4 становить 191975,65 грн. (187830,04+4145,61).
Згідно ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За правилами ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Щодо посилань відповідача на те, що подані позивачем довіреності на отримання матеріальних цінностей за Договором 1 та Договором 2 оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, з огляду на що позивач мав не відпускати відповідачу спірний товар, слід зазначити, що поставка товару на зазначену позивачем суму підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і укладеним сторонами Договором 3, а порушення самим відповідачем порядку оформлення зазначених довіреностей не є підставою для звільнення його від обов'язку оплатити отриманий товар.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фермерського господарства «Софія - Л» задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року у справі № 09/5026/1042/2011 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати на подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Фермерське господарство «Софія - Л».
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Софія - Л» на рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року у справі № 09/5026/1042/2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року у справі № 09/5026/1042/2011 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду Черкаської області матеріали справи № 09/5026/1042/2011.
Головуючий суддя
Судді