01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 26/122-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників сторін:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діп Груп аеропорт”
на рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2011р.
у справі № 26/122-11 (суддя Лилак Т.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Айленд”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Діп Груп аеропорт”
про стягнення 27757,46 грн.
Позов, з урахуванням змін, заявлено про стягнення 24 757,46 грн. боргу з оплати переданого товару за договором купівлі-продажу №2476 від 03.03.2008р.
Рішенням Господарського суду Київської області від 01.09.2011р., повний текст якого підписано 06.09.2011р., у справі №26/122-11 позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у розмірі 24757,46 грн..
При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання відповідача, поданого в процесі розгляду справи, про розстрочку виконання рішення , з підстав недоведеності поважних причин неможливості виконання рішення суду у встановлений строк чи встановленим способом.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач за поставлений позивачем у період з квітня 2009 р. по травень 2009р. товар на суму 64 757,46 грн. розрахувався частково, в результаті чого має заборгованість перед позивачем у сумі 24 757,46 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Діп Груп аеропорт” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.09.2011р. у справі №26/122-11 в частині задоволення позовних вимог та внести в резолютивну частину рішення зміни про розстрочення виконання рішення на користь позивача боргу в сумі 25 241,03 грн. поетапно, згідно наведеного графіку.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Діп Груп аеропорт” зазначає про те, що укладений між позивачем і відповідачем договір, є договором поставки і до нього слід було застосовувати норми Цивільного права, котрі регулюють відносини Замовника - відповідача і Поставника - позивача, чого не було застосовано. Факт виконання робіт, а саме поставка товарів позивачем, та і подальша їх оплата згідно п.3.1 договору тільки після поставки і з відстрочкою, що повинно бути підтверджено актами прийому-передачі відповідно до обсягу поставлених товарів. Однак суд, на думку заявника, не надав належної оцінки вказаному порядку приймання-передачі робіт.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011р. колегії суддів у складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Синиця О.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діп Груп аеропорт” прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
15.11.2011р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла заява позивача, в якій з посиланням на сплату відповідачем боргу у повному обсязі та відшкодування понесених позивачем судових витрат, позивач просить апеляційний суд припинити провадження у справі.
Заява задоволенню не підлягає, оскільки припинення провадження за заявою позивача, який не є апелянтом, чинним процесуальним законодавством не передбачено.
У зв'язку з неявкою в судове засідання апеляційного суду 28.10.2011р. представників сторін, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.11.2011р.
16.11.2011р. в судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились .
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
03 березня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Айленд” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Діп Груп Аеропорт” (відповідач) укладено договір купівлі-продажу за №2476, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язується продати, а відповідач прийняти та оплатити продукти харчування та алкогольні напої в об'ємах і по ціні згідно накладних на одержання товару, що є додатком до договору.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне підтримати правову позицію суду першої інстанції щодо природи спірного Договору як договору купівлі-продажу з огляду на таке.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1, 5 статті 694 даного Кодексу передбачено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Таким чином, аналізуючи умови договору та чинне законодавство, судова колегія вважає не обгрунтованим посилання заяника в апеляційній скарзі на те, що укладений між стрнами договір є договором поставки і до нього слід було застосовувати норми Цивільного права, котрі регулюють відносини Замовника - відповідача і Поставщика - позивача.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 14 Цивільного кодексу України зазначає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з п.3.1 договору поставка товару може здійснюватись на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. При відстрочці платежу товар повинен бути оплачений не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту видачі товару покупцю.
Пунктом 3.2 договору сторони погодили, що датою видачі товару вважається дата фактичної передачі товару продавцем (позивачем) покупцю (відповідачу), яка визначається в накладній.
На виконання умов договору позивач у період з квітня 2009 року по травень 2009 року поставив відповідачу товар на загальну суму 64 757,46 грн., що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними.
За отриманий товар відповідач розрахувався частково, в результаті чого має заборгованість перед позивачем у сумі 24 757,46 грн., доказів сплати якої до матеріалів справи не надано.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Діп Груп аеропорт” задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Київської області від 01.09.2011 у справі № 26/122-11 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Діп Груп аеропорт” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2011р. у справі № 26/122-11 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 26/122-11 повернути до Господарського суду Київської області .
Головуючий суддя
Судді