01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.11.2011 № 03/5026/1715/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
при секретарі:
за участю представників: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2011 року
у справі № 03/5026/1715/2011 (суддя Єфіменко В. В.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до 1. Споживчого товариства «Будгарант-2000»
2. Комунального підприємства «Черкасиводоканал»
3. Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
про виключення з акту опису майна та звільнення його з-під арешту
Позов, з урахуванням уточнень, заявлено про:
- визнання за позивачем права власності на майно, а саме: стілець чорний (4 шт.) за ціною 80 грн., стіл письмовий (1 шт.) за ціною 50 грн., стіл комп'ютерний (1 шт.) за ціною 60 грн., картини із зображенням пейзажу та корабля на суму 60 грн., картину із зображенням церкви на суму 150 грн., ксерокс Konika Minolta ціною 300 грн., вазон для квітів за ціною 80 грн., стінку за ціною 500 грн., меч сувенірний за ціною 150 грн., вазон у коричневому горщику за ціною 30 грн., стіл з трьома шухлядами за ціною 100 грн., стіл з чотирма шухлядами (2 шт.) за ціною 240 грн., стілець офісний (3 штуки) за ціною 150 грн., сейф сірого кольору (1 шт.) за ціною 100 грн., тумбу офісну з шафою (1 шт.) за ціною 120 грн., комп'ютер з системним блоком, клавіатурою та монітором вартістю 500 грн., принтер Canon ВР 1120 (1 шт.) за ціною 200 грн., корзину для сміття офісна (1 шт.) за ціною 10 грн.;
- виключення вище переліченого майна з акту опису державного виконавця від 02.08.2011 року та звільнення з - під арешту, накладеного державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.10.2011 року у справі №03/5026/1715/2011 позов задоволено повністю.
Крім того, господарським судом Черкаської області 04.10.2011 року винесено окрему ухвалу № 03/5026/1715/2011.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати окрему ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2011 року у справі № 03/5026/1715/2011.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про неправомірність дій відповідача 3 по невнесенню до спірного акту опису та арешту майна відмінних ознак кожного описаного предмету, оскільки п. 5.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій передбачає внесення до акту «назви кожного внесеного в акту предмета та його відмінних ознак (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо)», проте, зазначеною Інструкцією не вказано, скільки відмінних ознак має мати той чи інший предмет.
Посилання суду на відсутність доказів опечатування описаних предметів апелянт вважає безпідставними, оскільки згідно закону в даному випадку підстави для опечатування відсутні.
Ухвалою від 31.10.2011 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Баранець О. М., Пашкіна С. А відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Позивач та відповідачі в судове засідання представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, що явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
При вирішенні спру по суті судом першої інстанції встановлено, що 02.08.2011, під час здійснення виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження № 227/4-11 від 22.07.2011 щодо стягнення боргу з відповідача 1 на користь відповідача 2, державним виконавцем відповідача 3 проведено опис та арешт майна (всього 25 одиниць) в приміщенні офісу 1 на другому поверсі буд. АДРЕСА_1, про що складено відповідний Акт опису та арешту майна від 02.08.2011.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець, складаючи зазначений Акт у приміщенні відповідача 1, не виконав вимоги п. Інструкції по проведення виконавчих дій, що її затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, щодо внесення в Акт відмінних ознак кожного описаного предмета та не опечатав описані предмети.
Врахувавши те, що внаслідок зазначених упущень державного виконавця на час розгляду справи неможливо спростувати доводи позивача, що описане майно є його власністю, а не власністю відповідача 1, і що відповідачем 3 протиправно було позбавлено позивача права власності на належне йому майно, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача в повному обсязі
З метою недопущення порушень чинного законодавства в подальшому, суд першої інстанції вирішив за фактом порушення державним виконавцем відповідача 3 законодавства про виконавче провадження та п. 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 № 74/5 під час виконання зведеного виконавчого провадження № 227/4-11 надіслати окрему ухвалу до Черкаського обласного управління юстиції для відому та вжиття відповідних заходів реагування.
Проте, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про необхідність винесення окремої ухвали в даному випадку передчасним з огляду на наступне.
Зі змісту окремої ухвали слідує, що причиною винесення окремої ухвали стало те, що під час проведення спірних виконавчих дій, а саме опису та арешту майна, державним виконавцем порушено законодавство про виконавче провадження та п.5.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року (далі Інструкція).
На думку суду першої інстанції, вказані порушення полягали в тому, що державний виконавець, складаючи 02.08.2011 року Акт опису й арешту майна, не виконав вимог Інструкції щодо внесення в Акт відмінних ознак кожного описаного предмета, а також не опечатав описані предмети.
Проте, частиною 2 п.п. 5.6.6 п. 5.6 Інструкції, яким врегульовані питання арешту та вилучення майна боржника під час здійснення виконавчих дій державним виконавцем, встановлено, що в акті опису і арешту повинні бути вказані, в тому числі, назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо), а також оцінка кожного внесеного в акт предмета і загальна вартість усього майна.
Тобто, перелік відмінних ознак, які повинні бути вказані в акті опису та арешту майна, не є вичерпним.
При цьому, Інструкцією не визначено, яка саме кількість ідентифікуючих ознак і які саме ознаки щодо конкретного предмету, що описується, мають бути внесені державним виконавцем до акту опису та арешту майна.
Судом першої інстанції в окремій ухвалі також не вказано, які саме відмінні ознаки і щодо якого саме описаного предмету мали бути вказані державним виконавцем при опису майна.
За таких обставин, відсутні правові підстави стверджувати про порушення державним виконавцем відповідача 3 пункту 5.6 Інструкції під час опису та арешту майна в приміщенні офісу 1 на другому поверсі буд. АДРЕСА_1.
До того ж, наявних в Акті опису та арешту майна від 02.08.2011 відмінних ознак описаних предметів суду першої інстанції вистачило для ідентифікації їх як таких, що належать позивачеві і вирішення спору сторін по суті.
Щодо відсутності доказів того, що державний виконавець опечатував описані предмети, слід зазначити наступне.
Пунктом 5.8.5 Інструкції встановлено, що особа, якій передано на зберігання описане майно, може ним користуватися. При потребі державний виконавець може опечатати предмети, включені до акта опису й арешту майна, що передається на зберігання, та заборонити або обмежити право користування майном, якщо особливості цього майна в разі користування можуть призвести до його знищення або зменшення цінності.
В той же час, згідно абзацу 2 ст. 5.6.6 Інструкції, якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем, учасниками акта опису й опечатуються печаткою відповідного відділу державної виконавчої служби.
Зі змісту зазначених норм слідує, що державний виконавець має зобов'язання опечатати майно, що описується, у випадку, якщо зазначене майно має ознаки дорогоцінних металів, каменів, перлів тощо. В інших випадках державний виконавець має право на здійснення таких дій у випадку потреби і в залежності від особливостей майна, що описується.
Спірне майно не має ознак дорогоцінних металів, каменів, перлів, і жодних доказів необхідності проводити його опечатування матеріали справи не містять, з огляду на що, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що, не опечатавши описане майно в даному випадку, державний виконавець порушив вимоги законодавства про порядок здійснення виконавчого провадження.
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про порушення державним виконавцем відповідача 3 законодавства про виконавче провадження та п. 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій під час виконання зведеного виконавчого провадження № 227/4-11 від 22.07.2011 року не відповідає дійсним обставинам справи.
Частиною 1 ст. 90 ГПК України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
У пункті 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 02.12.1992 № 01-6/1444 "Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
В пункті 2 зазначеного Роз'яснення вказано, що в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства до змісту цього судового документу.
Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно п. 2) ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
З урахуванням викладеного вище, апеляційна скарга Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції колегією суддів задовольняється повністю, окрема ухвала господарського суду Черкаської області 04.10.2011 року у справі №03/5026/1715/2011 підлягає скасуванню як ухвалена без достатніх підстав.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити повністю.
2. Окрему ухвалу господарського суду Черкаської області 04.10.2011 року у справі №03/5026/1715/2011 скасувати.
3. Повернути справу №03/5026/1715/2011до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді