01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.11.2011 № 39/96
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 05.09.2011 року
у справі № 39/96 (суддя Гумега О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (позивач)
до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (відповідач)
про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі
16 827,54 грн.
В судовому засіданні 15.11.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 16 827,54 грн. страхового відшкодування, 168,28 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року у справі № 39/96.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи і висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи, оскільки, не звернув увагу на те, що позивачем зазначено дату ДТП 07.12.2010р., тоді як з постанови Оболонського районного суду м. Києва вбачається, що ДТП сталась 07.02.2010р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року було прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено до розгляду на 15.11.2011р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.11.2011р. представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2010 року в м. Києві на перехресті проспекту Г.Сталінграду - вул. Малиновського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, «Шкода», д.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_3, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Оболонського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а. с. 17) та протоколом огляду транспортного засобу № 684 від 13.12.2010 року (а. с. 25-26).
Згідно Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2011 р. у справі № 3-167/11 з урахуванням постанови від 30.03.2011р. про виправлення описки (а.с. 19), 07.12.2010 року в м. Києві на перехресті проспекту Г.Сталінграду - вул. Малиновського ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, рухалась по другорядній дорозі та не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.з. НОМЕР_3, котрий в свою чергу відкинуло на припаркований автомобіль «Тойота», д.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження усіх транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, в зв'язку з чим її було визнано винною у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. в дохід держави.
02.07.2009р. між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (правонаступник ЗАТ «АСК «Інго Україна») та ОСОБА_2 було укладено Договір страхування наземного транспорту засобу № 310589897 (а.с. 8-12), за яким - AT «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Шкода», державний номер НОМЕР_3.
Згідно рахунку № 19723 від 15.12.2010 p., наданого ТОВ «Автоцентр Прага Авто» на Кільцевій, вартість ремонтних робіт на усунення шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілю «Шкода», д.н. НОМЕР_3, склала 17 837,54 грн.
З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Екліс». Відповідно до Звіту № 684 від 11.01.2011p. (а.с. 21-23), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при ДТП, склала 18 959,03 грн.
07.12.2010 року страхувальником було подано до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заяву на виплату страхового відшкодування (а.с. 20).
На підставі вищезазначеного Рахунку № 19723 від 15.12.2010p., страхового акту № 55878 від 11.01.2011р. та розпорядження № 55878 від 11.01.2011р. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 17 337,54 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 406 від 18.01.2011 р.(а.с. 53).
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» згідно Полісу № ВЕ/2731770 від 26.04.2010р. (а.с. 55).
Згідно Полісу № ВЕ/2731770 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 25 500,00грн., передбачена франшиза у розмірі 510,00 грн. Тип полісу 3-й.
Відповідно до п. 15.3 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір III типу).
3 метою досудового вирішення ситуації, що склалася, 25.03.2011р. позивачем подано до ПрАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» регресну вимогу № 3182 (а.с. 54), яка залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на викладене, до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором № 310589897 від 02.07.2009 року, перейшло право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяну винуватцем ДТП шкоду.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16 827,54 грн. виплаченого страхового відшкодування (17 337,54 грн. - 510,00 грн. франшизи, передбаченої полісом № ВЕ/2731770).
Що стосується посилань відповідача на неповне зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи в частині встановлення дати ДТП, колегія суддів зазначає наступне.
Дійсно, в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2011р. у справі № 3-167/11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зазначено дату ДТП - 07.02.2010р. (а.с. 18).
Однак, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2011р. у зазначеній справі виправлено описку в даті ДТП, і правильною датою ДТП є 07.12.2010р. приблизно 8 год. 30 хв. (а.с. 19).
Таким чином, місцевий господарський суд повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.
Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до п. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року у справі № 39/96 підлягає залишенню без змін відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року у справі № 39/96 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 39/96 повернути до Господарського суду м. Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 21.11.2011р.
Головуючий суддя
Судді