01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.11.2011 № 30/113-35/486
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача -Бортник О.М.,
від відповідача -Нечипорчук Н.О.,
від третьої особи 1 - не з'явились,
від третьої особи 2 -Бортник О.М.,
від третьої особи 3 - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства
транспорту та зв'язку України (шляхом реорганізації утворено Міністерство
інфраструктури України)
на рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2010
у справі №30/113-35/486
за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України
до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу
Київської
міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державне територіально -галузеве об'єднання “Південно -Західна
залізниця”
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю в
м.Києві;
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Київська міська рада
про визнання права власності
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2010 відмовлено Міністерству транспорту та зв'язку України в задоволенні позовних вимог. Суд дійшов висновку про те, що відповідач не оспорює та не заперечує право державної власності на об'єкти нерухомого майна, а відмовляє у видачі свідоцтва про право державної власності з підстав ненадання заявником належно оформленого пакету документів для оформлення свідоцтва.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.09.2010 (головуючий судді - Кравчук Г.А., судді: Мачульський Г.М., Олійник В.Ф.) вказане рішення скасовано, а господарську справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовуючи рішення суду Вищий господарський суд зазначив, що при розгляді справи по суті суд першої інстанції не встановив дійсних обставин справи, в тому числі і яке право позивача порушено, оскільки припустився тільки встановлення обставин з яких підстав не було зареєстровано спірне майно за позивачем та не встановив і не дослідив обставин на які посилався позивач на підтвердження визнання права власності на спірне майно, чим порушив при постановленні рішення як норми матеріального так і норми процесуального права.
За результатом нового розгляду справи рішенням господарського суду міста Києва від 03.12.2010 (суддя Літвінова М.Є.), яке є предметом даного апеляційного оскарження, відмовлено Міністерству транспорту та зв'язку України в позові до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на нежитловий будинок площею 503 м.кв. по вул.Либідська, 4 у місті Києві. Відмова суду в позові мотивована тим, що відмова ГУ комунальної власності м. Києва оформити свідоцтво про право власності не порушує саме право власності, як таке.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив рішення скасувати та прийняти нове, яким визнати право власності держави Україна в особі Міністерства транспорту та зв'язку України на нерухоме майно, що знаходиться в господарському віданні ДТГО “Південно-Західна залізниця”. Апелянт вважає, що відмова відповідача в оформленні та видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна є невизнанням права власності держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, що створює перешкоди у його реалізації і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.
Представники третіх осіб 1, 3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Подальше ж відкладення призведе до затягування її розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Судом встановлено, що Державне територіально -галузеве об'єднання “Південно -Західна залізниця” в особі свого відокремленого підрозділу - Київської дистанції колії, яка належить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку України, звернулось до Управління комунальної власності міста Києва з заявою про оформлення права державної власності на нежитловий будинок 1969 року забудови, загальною площею 503кв.м, літера “А” за технічним паспортом, інвентарний номер 0103341, який знаходиться в господарському віданні третьої особи 1 та перебуває на балансі Дистанції колії.
Головне управління комунальної власності міста Києва листом № 042/13/1-9835 від 04.12.2009 року відмовило в оформленні права власності на спірне майно, в зв'язку з відсутністю підстав для такого оформлення.
Міністерство транспорту та зв'язку України, заявляючи позов про визнання права державної власності на вищевказаний об'єкт нерухомого майна, обґрунтовувало свої вимоги відмовою Головного управління в оформленні та видачі свідоцтва про право державної власності Залізниці на об'єкт нерухомості, що свідчить, на думку позивача, про невизнання Управлінням такого права.
Отже, предметом спору у даній справі є визнання права державної власності на об'єкти нерухомості з підстав відмови Управлінням в оформленні такого права суб'єкту господарювання, що входить до сфери управління центрального органу державної виконавчої влади, через ненадання ним необхідних документів для оформлення такого права.
Статтею 326 ЦК України передбачено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.
Частиною п'ятою статті 22 Господарського кодексу України визначено, що держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Частинами першою та четвертою статті 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.
Судом установлено, що відповідач - Управління діє у відповідності до Положення про Головне управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради № 584/744 від 10 липня 2003 року.
Згідно підпункту 28 пункту 7 даного Положення Управління здійснює у встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення), з видачею свідоцтв про право власності.
Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1227 від 27 жовтня 2009 року, Управління здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності на об'єкти нежитлового фонду усіх форм власності (крім нежитлових приміщень в будинках, реконструкція або будівництво яких фінансується Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) право власності на які оформлюєтьря Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Отже, Управління здійснює оформлення та видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно, і у даній справі, не перебуваючи з позивачем у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, стосовно якого заявлені позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право.
Таким чином, встановивши, що Управління не оспорює право державної власності на об'єкти нерухомості, а відмовляє в його оформленні та видачі свідоцтва з підстав ненадання всіх необхідних документів для оформлення такого права, місцевий господарський суд, обгрунтовано відмовив в позові.
Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.09.2011 року у справах №6/315, №16/255, від 10.10.2011 року у справі № 11/191, від 20.06.2011 року у справах №40/427, №16/257, №36/237, від 20.06.2011 у справі №16/252.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Рішення господарського суду міста Києва від 03.12.2010 у справі №30/113-35/486 залишити без змін, а апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України - без задоволення.
2. Справу № 30/113-35/486 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді Калатай Н.Ф.
Синиця О.Ф.