донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.11.2011 р. справа №9/139/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Зубченко І.В.,
Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 02.12.2010р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від13.09.2011р.
у справі№9/139/2011 (суддя Ворожцов А.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна», м. Київ
доПублічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ
про стягнення 45886,70грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом, до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ, про стягнення заборгованості у сумі 39166,67грн., інфляційних втрат у сумі 2820грн., пені у сумі 3043,73грн., 3% річних у сумі 856,30грн., всього -45886,70грн.
Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2011р. у справі №9/139/2011 задоволено позовні вимоги, стягнуто з ПАТ «Луганський ливарно-механічний завод»на користь ТОВ «Бюро Верітас Сертифікейшн Україна»суму заборгованості у розмірі 45886,70грн., вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено надання відповідачу послуг за контрактом №ВVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.2009р. Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих та прийнятих послуг за даним контрактом належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 39166,67грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 39166,67грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, тому задоволені. Перевіривши розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат, судом задоволено позовні вимоги в цій частині також.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2011р. у справі №9/139/2011 скасувати.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що позивач не довів наявність боргу саме в заявленому ним розмірі.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №9/139/2011 та призначено судовий розгляд на 16.11.2011р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач проти доводів скаржника заперечив та зазначив, що ним було надано належне обґрунтування ціни позову, у тому числі надано довідку обслуговуючого банку стосовно погашення відповідачем заборгованості у розмірі 55833,33грн., а також надано детальний розрахунок суми заборгованості, що підтверджує наявність факту заборгованості та її суми. Позивачем було наведено в розрахунку суми заборгованості (Додаток №1) розмір подвійної облікової ставки НБУ в день, що складає 0,042% та середній індекс інфляції за період, що складає 1.072.
Представник скаржника у судове засідання 16.11.2011р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення з відміткою про отримання 17.10.2011р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника скаржника за наявними у справі матеріалами.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2011р. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
30 жовтня 2009 року сторонами був укладений контракт №ВVC-UKR 2111/09 KHR, відповідно до якого позивач (виконавець) прийняв на себе зобов'язання з проведення ресертифікаційного аудиту Інтегрованої Системи Менеджменту (далі - ІСМ) на відповідність вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008 та ISO 14001:2004; перевірки результативності коригуючи дій, які були вжиті та направленні на усунення виявлених невідповідностей ІСМ; видачі сертифікатів відповідності систем менеджменту згідно вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008 та ISO 14001:2004 при умові усунення відповідачем (замовником) всіх виявлених в ході аудиту недоліків; проведення наглядових аудитів ІСМ, об'єм та вид робіт по яким, а також умови їх оплати є предметом окремого контракту, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити надані роботи (послуги) у відповідності з контрактом та додатковими угодами (пункти 1.1., 1.2. контракту).
У розділі 2 контракту сторони передбачили зміст та етапи робіт (послуг), які будуть надаватись виконавцем.
Згідно пункту 4.1. контракту замовник зобов'язався оплатити послуги, надані виконавцем у відповідності з даним контрактом. Вартість робіт (послуг) з проведення ресертифікаційного аудиту ІСМ складає 79166,67грн., крім того 20% ПДВ -15833,33грн., всього з урахуванням 20% ПДВ -95000грн.
В абз.1 підпункту 4.1.1. контракту сторони передбачили, що замовник оплачує роботи (послуги) виконавця шляхом здійснення передплати у розмірі 23750грн., у тому числі 20% ПДВ -3958,33грн. Сума передплати перераховується замовником на рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з дати виставлення рахунку, але не пізніше 15 банківських днів до початку проведення ресертифікаційного аудиту.
Згідно додаткової угоди від 15.11.2009р. до контракту №ВVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.2009р. сторони виклали абз.2 підпункту 4.1.1. контракту в наступній редакції: оплата здійснюється наступним чином: квітень 2010 року -15833,33грн. (сума з рахуванням 20% ПДВ); травень 2010 року - 15833,33грн. (сума з рахуванням 20% ПДВ); червень 2010 року - 15833,33грн. (сума з рахуванням 20% ПДВ); липень 2010 року - 15833,33грн. (сума з рахуванням 20% ПДВ); серпень 2010 року - 15833,33грн. (сума з рахуванням 20% ПДВ); вересень 2010 року - 15833,33грн. (сума з рахуванням 20% ПДВ). Всього -95000грн.
Відповідно до пунктів 4.3., 4.3.1. контракту, по закінченню робіт (послуг) сторони оформляють акт прийомки-здачі робіт. По закінченню робіт (послуг) виконавець направляє замовнику акт прийомки-здачі робіт. Замовник зобов'язується розглянути, підписати та повернути акт прийомки-здачі робіт виконавцю протягом 10 робочих днів з дати отримання, що підтверджує факт прийняття виконаних робіт (наданих послуг) або направити виконавцю мотивовані заперечення проти прийомки виконаних робіт (наданих послуг).
Початок дії контракту: із дня підписання (пункт 5.1. контракту). Строк дії контракту: 3 роки із дня підписання, але не менше ніж до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Якщо за 14 днів до закінчення строку дії контракту жодна із сторін не заявить про його розірвання, дія контракту продовжується на один рік (пункт 5.3. контракту).
У пункті 6.3. контракту сторони передбачили, що у разі недотримання замовником строків оплати, вказаних у п.4.1.1. даного контракту, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування, від несплаченої суми за кожен день недотримання строків.
Згідно пункту 8.3. контракту додаткові угоди до даного контракту є його невід'ємною частиною.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
На підставі ч.1 ст.67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.
До загальних засад господарського й цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої полягає в тому, що сторони є вільними у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ст.67 ГК України, ст.627 ЦК України).
За змістом укладеного сторонами контракту №ВVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.2009р., йому притаманні ознаки договору підряду та договору про надання послуг.
Так, дослідивши розділи 1 та 2 контракту, апеляційний суд вважає, що правовідносини, які склалися між сторонами не є підрядними “в чистому вигляді”, вони мають ознаки, що дають підстави вважати їх такими, що підпадають під дію норм, передбачених главою 61 ЦК України і носять також ознаки договору про надання послуг, цивільні правовідносини за яким регулюються главою 63 ЦК України.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901); якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903).
Згідно положень ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837); якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854).
Викладені норми чинного законодавства конкретизовано умовами контракту №ВVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.2009р., зокрема, умови здачі робіт (послуг) та розрахунків узгоджені сторонами у розділі 4 контракту з урахуванням додаткової угоди від 15.11.2009р.
Позивачем згідно з контрактом №ВVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.2009р., виконані роботи з підготовки програми аудиту, проведена експертиза Керівництва за якістю та екологією, виконаний ресертифікаційний аудит Інтегрованої Системи Менеджменту замовника на відповідність вимогам міжнародних стандартів ISO 9001:2008 та ISO 14001:2004.
Факт виконання робіт (послуг) підтверджується актом приймання-здачі робіт №46709 від 27.11.2009р. на суму 95000грн., який підписаний сторонами та посвідчений їх печатками без зауважень.
Згідно підпункту 4.1.1. контракту (в редакції додаткової угоди до нього від 15.11.2009р.) відповідач повинен був остаточно розрахуватись з позивачем за надані ним послуги та виконані роботи протягом вересня 2010 року, однак, як стверджує позивач, на час звернення до суду з цим позовом борг за контрактом складає 39166,67грн., вираховуючи часткові оплати, здійснені відповідачем, згідно довідки Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК», м. Київ від 20.07.2011р. №70-1-1/1376, 28.04.2010р. на суму 15833,33грн. та 08.02.2011р. на суму 40000грн.
Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам контракту №ВVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.2009р. відповідач не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 39166,67грн.
Відповідач доказів погашення суми боргу у цій сумі до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги в цій частині не спростував, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 39166,67грн.
Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення пені у сумі 3043,73грн. за період з 01.10.2010р. по 01.04.2011р., інфляційної складової у сумі 2820грн. та 3% річних у сумі 856,30грн. за період з 01.10.2010р. по 23.06.2011р., суд першої інстанції правомірно врахував положення статей 534, 549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 ГК України, статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та пункту 6.3. контракту, вірно із дотриманням положень підпункту 4.1.1. контракту, визначив момент виникнення права вимоги та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.
Судовою колегією відхилено доводи скаржника про те, що позивач не довів наявність боргу саме в заявленому ним розмірі з наступних підстав. Позивач звернувся до суду з вимогою про захист порушеного права у спосіб примусового виконання обов'язку в натурі: стягнення з відповідача на його користь 39166,67грн. заборгованості за послуги, які надані позивачем на виконання контракту №ВVC-UKR 2111/09 KHR від 30.10.2009р. та прийняті відповідачем за актом приймання-здачі робіт №46709 від 27.11.2009р. на суму 95000грн. Матеріалами справи доведено обов'язок відповідача остаточно розрахуватись з позивачем за надані послуги загальною вартістю 95000грн. до 30.09.2010р. Позивач, посилаючись на часткову оплату відповідачем наданих послуг, що підтвердив довідкою ПАТ «ОТП БАНК»від 20.07.2011р. №70-1-1/1376, заявив до стягнення лише частини вартості наданих послуг у сумі 39166,67грн. За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Однак, відповідач доказів повного розрахунку з позивачем за надані послуги до матеріалів справи не надав та заявлені вимоги не спростував.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2011р. у справі №9/139/2011 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганський ливарно-механічний завод», м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2011р. у справі №9/139/2011 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 13.09.2011р. у справі №9/139/2011 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.Н. Мартюхіна
В.М. Татенко
Надруковано 6 примірників: 2 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС