донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.11.2011 р. справа №23/112
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:
суддів:Зубченко І.В.,
Мартюхіної Н.О., Татенка В.М.
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_1 за довіреністю №01-10/589 від 30.12.2010р.
від відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від05.09.2011р. (повний текст підписано 09.09.2011р.)
у справі№23/112 (суддя Забарющий М.І.)
за позовомДержавного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, Донецька область
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська альтернативна компанія «ЮМАКО», м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 1738,96 доларів США
Державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська альтернативна компанія «ЮМАКО», м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення 1472,95 доларів США основного боргу, 266,01 доларів США пені.
Рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. (повний текст підписано 09.09.2011р.) у справі №23/112 у задоволенні позовові відмовлено посилаючись на недоведеність повноважень відповідача діяти від імені судновласника чи судна, вартості наданих послуг, вручення рахунків, порушення відповідачем строків оплати.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. у справі №23/112 скасувати та прийняти нове рішення.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначив, що взаємовідносини позивача (порту) та відповідача (агента) регулюються договором №04-6/170 від 29.12.2009р., на виконання якого в квітні 2011 року портом, на підставі заявок агента, були надані послуги з зняття льяльних, фекальних вод, зняття сміття з т/х »(Туреччина). За ці послуги агенту були виставлені рахунки №2783-В від 21.04.2011р. на суму 953,3 доларів США та №2980-В від 28.04.2011р. на суму 519,65 доларів США. Рахунки агентом не були оплачені, що стало приводом для звернення порту до суду з позовом про стягнення заборгованості. В період судового розгляду позову, агент провів часткову сплату рахунків в сумі 1414,95 доларів США, отже на час винесення рішення заборгованість відповідача складала 58 доларів США. При цьому, плата за збирання з суден льяльних вод та сміття стягується на підставі наказу Порту від 30.03.2010р. №156, яким визначені місцеві тарифи на послуги, що надаються суднами портового флоту. Відповідно до зазначеного наказу повна собівартість 1 судно-години роботи збирача на стоянці (з рентабельністю) складає 1221,11грн., собівартість 1 судно-години роботи збирача на ходу (з рентабельністю) -1617,67грн., собівартість прийому 1 контейнера зі сміття з наступною утилізацією і вивезенням відходів на міський смітник (з рентабельністю) -479,75грн. Такими тарифами сторони керувалися під час розрахунків, які здійснювалися за весь попередній час виконання договору, спорів щодо їх розміру між сторонами не виникало.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №23/112. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. у справі №23/112 відкладено судовий розгляд на 16.11.2011р.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2011рю змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.
Представник скаржника у судовому засіданні 16.11.2011р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 58 доларів США, пені у сумі 266,01 доларів США та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 1414,95 доларів США за відсутності предмету спору в цій частині.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЄ №677146 від 10.08.2011р., вихідні штампи канцелярії на ухвалах суду від 27.09.2011р., 12.10.2011р., повернуті поштові відправлення адресовані відповідачу з відмітками органу поштового зв'язку „відсутня організація”.
Враховуючи ті обставини, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій та явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
29 грудня 2009 року між ДП «Маріупольський морський торговельний порт»(порт) та ТОВ «Українська морська альтернативна компанія «ЮМАКО»(агент) був укладений договір №04-6/170, за умовами пункту 1.1. якого морський агент діє в ДП ”Маріупольський морський торговельний порт” у відповідності до положень глави 31 Господарського кодексу України, глави 5 розділу 4 Кодексу торговельного мореплавства України, як повноважний представник судновласників на підставі договору доручення з останнім; до правовідносин агента та судновласника застосовуються норми глави 68 ЦК України - ”Доручення”.
Відповідно до пункту 1.2. договору, порт встановлює певні правила роботи морського агента в інтересах судновласника, які регулюються ”Зводом звичаїв Маріупольського морського торговельного порту” та ”Обов'язковими постановами по Маріупольському морському порту”.
У розділі 2 договору передбачені наступні обов'язки порту: проводити обслуговування суден згідно зі ”Зводом звичаїв Маріупольського морського торговельного порту” та КТМ України (пункт 2.1.1. договору); надавати агенту після закінчення навантаження/розвантаження агентуємих суден дісбурсментський розрахунок по основним послугам, після виходу судна в рейс -по додатковим послугам відповідно до п.3.5. (пункт 2.1.5. договору).
Також у цьому розділі договору передбачені наступна обов'язки агента: надавати порту документи, що підтверджують його повноваження діяти від імені судновласника, а також про межі цих повноважень (пункт 2.2.1. договору); надавати в головну диспетчерську та комерційний відділ порту заяву на обслуговування конкретного судна з доданими документами від судновласника, що підтверджують призначення його агентом даного судна (пункт 2.2.3. договору); приймати від агентуємих суден заяви на придбання у порта електроенергії та води, та інших предметів технічного постачання (пункт 2.2.10. договору); пред'являти для підписання капітанам агентуємих суден дісбурсменьські розрахунки, акцептовані капітаном надавати порту впродовж 4 годин з моменту надання вищезазначених документів (пункт 2.2.12. договору); від імені та за дорученням судновласника (перевізника) сплачувати порту суми портових зборів та наданих послуг у відповідності з порядком, зазначеним у розділі 3 цього договору (пункт 2.2.14. договору).
Відповідно до пункту 3.1. договору, вартість послуг та робіт порту розраховується за діючими в порту правилами і ставками, встановленими на дату надання послуг з урахуванням факторів, що здорожують. У разі змінення цін Постановами чи рішеннями Уряду України по перегляду вартості робіт та послуг портів та порядку їх застосування, порт письмово інформує про це агента.
Агент від імені та за дорученням судновласника сплачує порту, у тому числі, вартість вантажних та допоміжних операцій, виконаних за заявою судновласника, наданою через агента -згідно встановленим портом правилам і ставкам (пункти 3.2., 3.2.2. договору).
Додаткові витрати на додаткові послуги, що виникли після підписання капітаном дісбурсменьського розрахунку, здійснюються тільки за додатковою заявою агента та сплачуються агентом за виставленим портом додатковим дісбурсменьським розрахунком з доданими підтверджуючими документами (пункт 3.5. договору). Додаткові дісбурсментські та інші розрахунки виставляються портом агенту впродовж 5 діб після виконання відповідних робіт чи надання послуг (пункт 3.6. договору). Сплата додаткових дісбурсментських розрахунків проводиться впродовж 5 банківських днів з моменту отримання рахунків (пункт 3.7. договору).
Сплата за цим договором проводиться агентом по судах судновласників-нерезидентів України - в доларах США (пункт 3.10. договору).
За неорганізацію платежів понад встановлених цим договором строків агент зобов'язаний сплатити порту за нерезидентів України пеню в розмірі 0,5% від суми неплатежу за кожен прострочений день (пункт 5.5.2. договору).
Договір набуває чинності з 01.01.2010р. та діє по 31.12.2010р. (пункт 7.1. договору).
Сторони 26.11.2010р. підписали додаткову угоду до договору №04-6/170, якою продовжили строк дії цього договору по 31.12.2011р.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Позивач, пред'являючи даний позов про стягнення 1472,95 доларів США основного боргу, 266,01 доларів США пені, посилався на невиконання агентом своїх зобов'язань за договором щодо оплати наданих портом послуг судну під агентуванням відповідача: т/х »(Туреччина).
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2011 року портом, на підставі заявок агента, були надані послуги з зняття льяльних, фекальних вод, зняття сміття з т/х »(Туреччина), що підтверджується витягами з суднового журналу т/х «Сборщик-335»та т/х «Сборщик-387»від 28.04.2011р.
Плата за збирання з суден льяльних вод та сміття стягується на підставі наказу ДП «Маріупольський морський торговельний порт»«Про затвердження калькуляцій вартості послуг, що надаються суднами портового флоту»№156 від 30.03.2010р. Відповідно до зазначеного наказу повна собівартість 1 судно-години роботи збирача на стоянці (з рентабельністю) складає 1221,11грн., собівартість 1 судно-години роботи збирача на ходу (з рентабельністю) -1617,67грн., собівартість прийому 1 контейнера зі сміття з наступною утилізацією і вивезенням відходів на міський смітник (з рентабельністю) - 479,75грн.
Для оплати наданих послуг відповідачу позивачем виставлені рахунки №2783-В від 21.04.2011р. на суму 953,3 доларів США та №2980-В від 28.04.2011р. на суму 519,65 доларів США, отримання яких підтверджується реєстрами отриманих рахунків.
Всупереч пункту 3.7. договору виставлені рахунки були оплачені відповідачем частково та з порушенням строків, встановлених вказаним пунктом договору. Згідно меморіального ордеру №10211447 від 12.08.2011р. та банківської виписки за 11.08.2011р. відповідачем перераховано позивачу 1414,95 доларів США за договором №04-6/170 згідно рахунків №2783-В, №2980-В.
Доказів оплати наданих послуг у повному обсязі відповідач не надав, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що наразі грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним у сумі 58 доларів США, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України.
Відмовляючи у позові суд першої інстанції не дослідив надані позивачем до матеріалів справи копії меморіального ордеру №10211447 від 12.08.2011р. та банківської виписки за 11.08.2011р., не надав їм оцінки та не звернув уваги на платника та призначення платежу, вказані в цих документах.
За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача основного боргу у сумі 58 доларів США та припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 1414,95 доларів США боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Водночас, апеляційним господарським судом встановлено, що позивач правомірно врахував положення статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України, статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та пункту 5.5.2. договору, вірно із дотриманням положень пункту 3.7. договору, визначив момент виникнення права вимоги та нарахував відповідачу пеню у сумі 266,01 доларів США за періоди з 14.05.2011р. по 22.06.2011р. (борг 953,30 доларів США), з 25.05.2011р. по 22.06.2011р. (борг 519,65 доларів США), тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. (повний текст підписано 09.09.2011р.) у справі №23/112 не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, тому рішенні господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу позивача задовольнити та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення основного боргу у сумі 58 доларів США, пені у сумі 266,01 доларів США та припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 1414,95 доларів США за відсутності предмету спору в цій частині.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки часткову сплату заборгованості було здійснено після подачі позову до суду, решту позовних вимоги задоволено.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. (повний текст підписано 09.09.2011р.) у справі №23/112 -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. (повний текст підписано 09.09.2011р.) у справі №23/112 скасувати.
Позовні вимоги Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська альтернативна компанія «ЮМАКО», м. Маріуполь, Донецька область в частині стягнення основного боргу у сумі 58 доларів США, пені у сумі 266,01 доларів США задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська альтернативна компанія «ЮМАКО»(87516, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 21/43; код ЄДРПОУ 34273782) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»(87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99; код ЄДРПОУ 01125755) основний борг у сумі 58 доларів США, пеню у сумі 266,01 доларів США., витрати по сплаті державного мита у сумі 17,39 доларів США, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Припинити провадження у справі №23/112 в частині позовних вимог Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська альтернативна компанія «ЮМАКО», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення основного боргу у сумі 1414,95 доларів США у зв'язку з відсутністю предмету спору, в порядку п.1-1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська альтернативна компанія «ЮМАКО»(87516, Донецька обл., м. Маріуполь, бул. 50 років Жовтня, 21/43; код ЄДРПОУ 34273782) на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт»(87510, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99; код ЄДРПОУ 01125755) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 8,70 доларів США.
Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: О.Н. Мартюхіна
В.М. Татенко
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС