Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2011 р. Справа № 61/206-10
вх. № 7442/4-61
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Боброва Д.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіренстю №565/11.5.2 від 05.08.2010 року;
відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №99 від 26.09.2011 року;
3-ї особи - не з'явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" , м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт КЦ", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 4916297,77 грн.
Позивач - ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009р. в сумі 49162997,77 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009р. нерухоме майно, а саме:
-нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в літ."А-2", загальною площею 157,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. "А-2" загальною площею 376,7 кв.м. (у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась загальна площа, яка складає 379,9 кв.м), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності;
- нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 251,2 кв.м. (у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась загальна площа, яка складає 258,2 кв.м), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності;
та звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.08-08/09- ДІ02 від 10.08.2009р. нерухоме майно, а саме:
- нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м.(у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилася нумерація приміщень та їх площа: з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м." на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,122 а, 123 а, 124 а, 187-201, І, ІІ а в літ."Р-5", загальною площею 565,7 кв.м. ),що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Конєва, б. 4 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності.
В судовому засіданні 29.09.2010р. було оголошено перерву до 12.10.2010р. до 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року по справі №61/206-10 було призначено судово-економічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі 61/206-10 зупинено на термін проведення експертизи.
Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу повернуто до господарського суду Харківської області разом з висновоком судово - економічної експертизи №1210.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011р. провадження у справі поновлено та її розгляд призначено на 18.07.2011р.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року по справі №61/206-10 було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі 61/206-10 зупинено на термін проведення експертизи.
Харківським Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса справу № 61/206-10 повернуто до господарського суду Харківської області з повідомленням про зняття справи з проведення експертизи без виконання у зв"язку з неоплатою рахунку за проведення експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2011р. провадження у справі було поновлено та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2011р.
Крім того, 19.05.2011р. позивач надав суду доповнення до позовної заяви (вх.№12158, т.3 арк.спр.3-4) , в яких просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки -нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в літ."А-2", загальною площею 157,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. "А-2" загальною площею 376,7 кв.м. (у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась загальна площа, яка складає 379,9 кв.м), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності;
- нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 251,2 кв.м. (у зв"язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась загальна площа, яка складає 258,2 кв.м), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 , передані власником ТОВ "Горизонт" в іпотеку ПАТ "ВТБ Банк" на підставі Іпотечного договору № 15.08-08/09- ДІ02 від 10.08.2009р., посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р/н 3174 шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою ціною продажу 1910600,00грн., в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №15.09-19/09-СК від 10.08.2009р. в сумі 4916297,77грн., що складаються з: 4554885,28грн. - строкова заборгованість за кредитом; 231000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом за період з 09.02.2010р. по 27.07.2010р.; 130412,49грн. - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08.01.2010р. по 17.02.2010р.
В судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача просить суд прийняти дані доповнення до розгляду судом , надав письмові пояснення , в яких зазначив, що даними доповненнями позивач змінює підставу позову.
Дослідивши вказані доповнення до позовної заяви , суд відмовляє в їх прийнятті, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З вказаного вбачається, що ст.22 Господарського процесуального кодексу України не передбачає подання позивачем таких заяв , як "доповнення до позовної заяви".
З усних та письмових пояснень представника позивача , вбачається, що даною заявою позивач не зменшує та не збільшує свої позовні вимоги , а змінює підставу позову.
При цьому, з даною заявою, якою позивач змінює підставу позову , він звернувся до суду після початку розгляду справи по суті , що є порушенням ст. 22 Господарського процесуального кодексу України , та є підставою для відмови в прийнятті до розгляду судом даної заяви.
За таких обставин, розгляд справи ведеться за первісно поданими позовними вимогами.
В судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 20.10.2011р., не виконав, документів, витребуваних судом не надав.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.11.2011р. проти позову заперечував в повному обсязі , надав письмові пояснення по справі , які долучено судом до матеріалів справи.
Представник третьої особи в судове засідання 01.10.2011р., не з"явився, документів, витребуваних судом не надав.
Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2011р., оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 20.10.2011р. за вих. №023534.
Вищезазначену ухвалу було надіслано третій особі на адресу, вказану позивачем у позовній заяві, яка підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.01.2011р.: 61108, м.Харків, вул.Академіка Вальтера, б.10-А, кв.41.
Згідно п.п. 4.1.3 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення третьої особи про час та місце розгляду справи , в той час як третя особа правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась, процесуальне право на участь у судовому засіданні і не реалізувала, про причини неможливості направити у судове засідання свого представника не повідомила, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
10.08.2009р. між ВАТ "ВТБ Банк" в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов"язками є ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (далі - Банк, позивач по справі) та ТОВ «Горизонт КЦ» (далі - позичальник, третя особа у справі) було укладено кредитний договір №15.08-08/09-СК, відповідно до умов якого Банк зобов"язався надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах , зазначених в договорі та на підставі Генеральної угоди №08 від 13.08.2007р. на принципах безумовного погашення , строковості , платності , цільової спрямованості та забезпеченості , у сумі 4978385,28грн., а позичальник зобов"язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням , повернути Банку кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом , комісії та інші платежі в порядку , на умовах та у строки , що встановлені договором.
Відповідно до умов та порядку кредитування позичальник зобов"язаний повернути кредит в повному обсязі 08.12.2010р. або достроково у випадках , передбачених цим договором. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 24% та сплачуються позичальником щомісячно , відповідно до графіку погашення кредиту і сплати процентів.
Згідно п.5.2.1 договору Банк має право відмовити позичальнику у наданні кредиту або вимагати дострокового погашення кредиту , сплати нарахованих процентів , можливої неустойки , комісій та виконання всіх зобов"язань по договору у випадках, передбачених цим договором або чинним законодавством України , зокрема за невиконання (неналежне виконання) зобов"язань щодо сплати платежів , а також комісій , неустойки тощо, передбачених умовами договору.
Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що Банк має право вимагати від позичальника здійснити дострокове погашення протягом 30 календарних днів , з дати відправлення позичальнику відповідного повідомлення Банку з вимогою дострокового погашення або у інші строки передбачені умовами цього договору.
Позивач належним чином виконав свій обов"язок по кредитному договору щодо надання позичальнику грошових коштів (кредиту) в сумі 4978385,28грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку від 10.08.2009р. та меморіальним ордером №TR.22030.1.115 від 10.08.2009р., проте, позичальник - ТОВ «Горизонт КЦ», користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії , свої зобов"язання за кредитним договором не виконав та порушив строки повернення кредиту та процентів за користування ним.
В результаті порушення умов кредитного договору щодо строків сплати процентів за користування кредитом та кредиту , враховуючи положення п.5.2.1 договору , у позичальника виникло зобов"язання щодо дострокового погашення суми кредиту та повернення всієї суми отриманих за кредитним договором грошових коштів, яка станом на 28.07.2010р. становила: 4554885,28грн. - строкова заборгованість за кредитом ; 231000,00грн. - прострочена заборгованість за кредитом за період з 09.02.2010р. по 27.07.2010р.; 130412,49грн. - прострочена заборгованість за процентами за користувпння кредитом за період з 08.01.2010р. по 17.02.2010р.
З метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника по кредитному договору №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р., позивачем було укладено з ТОВ «Горизонт» (відповідач по справі) Іпотечний договір №15.08-08/09-ДІ01 , предметом іпотеки за цим договором є: нежитлові приміщення підвалу № 1-11 в літ."А-2", загальною площею 157,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності; нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. "А-2" загальною площею 376,7 кв.м. (у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась загальна площа, яка складає 379,9 кв.м), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності; нежитлова будівля літ. "В-1", загальною площею 251,2 кв.м. (у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась загальна площа, яка складає 258,2 кв.м), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Кокчетавська, буд.12 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності.
Також, з метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника по кредитному договору №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р., позивачем було укладено з ТОВ «Горизонт» (відповідач по справі) Іпотечний договір №15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009р., предметом іпотеки за цим договором є: нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м.(у зв"зку з уточненням при поточній інвентаризації змінилася нумерація приміщень та їх площа: з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м." на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,122 а, 123 а, 124 а, 187-201, І, ІІ а в літ."Р-5", загальною площею 565,7 кв.м. ), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Конєва, б. 4 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує саме тим, що між позивачем та відповідачем 10.08.2009р. було укладено іпотечні договори №15.08-08/09-ДІ01 та №15.08-08/09-ДІ02, в забезпечення виконання позичальником кредитного договору №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р., позивач посилається на п.1.1 зазначених договорів, відповідно до якого предметом договору є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в наступну іпотеку нерухомого майна для забезпечення виконання зобов'язань позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту , сплати процентів за користування кредитом , комісій , пені, штрафних санкцій та збитків , розмір , термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р.
Відповідач, вважає, що позов про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 4916297,77грн. із заставодавця ТОВ «Горизонт» не може підлягати задоволенню, оскільки, зобов'язання ТОВ «Горизонт КЦ», забезпечені заставою ТОВ «Горизонт», припинились у зв'язку із ліквідацією товариства - ТОВ «Горизонт КЦ», а отже, зобов'язання ТОВ «Горизонт», як заставодавця, також є припиненими в силу вимог ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України і Банк, як кредитор втрачає своє право вимоги до відповідача, як до заставодавця.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.
Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.
Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором . Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 09.02.2010 року по справі № Б-24/22-10 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Горизонт КЦ» було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Протягом дії мораторію зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і припинено заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію, введено заборону на стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, а також зупинено нарахування неустойка (штраф, пеня), інших санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
За ч. 7 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Провадження у справі про банкрутство припиняється після закінчення ліквідаційної процедури та затвердження звіту ліквідатора (ст. 40 наведеного Закону).
Постановою Господарського суду Харківської області від 18.02.2010 року по справі № Б-24/22 ТОВ «Горизонт КЦ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Провадження у справах про банкрутство здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який є спеціальною нормою права, тому інші нормативні акти діють лише в частині, що не суперечить даному закону.
Так, відповідно до п. 2.1. Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - ПАТ "ВТБ Банк" , звернувся до ліквідатора ТОВ «Горизонт КЦ» з претензією про визнання майнових вимог вих.№854/400-08-2 від 10.03.2010р., в якій просив визнати позивача кредитором першої черги у справі про банкрутство ТОВ «Горизонт КЦ» та задовольнити грошові вимоги позивача за кредитним договором №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р. у розмірі 4977520,90грн.
02.04.2010р. ТОВ «Горизонт КЦ» направило позивачу повідомлення №44 про результати розгляду претензії кредитора №854/400-08-2 від 10.03.2010р. , в якому заявлені вимоги кредитора були частково визнані , а саме в сумі 4916297,77грн.
Отже, претензія від банку була направлена на адресу ТОВ «Горизонт КЦ» та частково визнана банкрутом.
Визнана боржником заборгованість підлягає погашення відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Вимогами п. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що з метою задоволення заявлених вимог кредиторів ліквідатор проводить продаж майна банкрута на відкритих торгах.
З наявних в матеріалах справи платіжних доручень №4 від 27.09.2010р. та №14 від 17.12.2010р. , вбачається, що в ході ліквідаційної процедури на рахунок позивача було перераховано 519980,67грн., як погашення заявлених вимог кредитора. Таким чином, за рахунок реалізованого майна боржником були погашені частково вимоги кредитора ПАТ «ВТБ Банк».
Дані обставини також підтверджені Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі № Б-24/22-10 , якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ «Горизонт КЦ», провадження по справі припинено. Судом визнані вимоги кредитора ПАТ «ВТБ Банк», не задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними у розмірі 4396317,10 грн.
На даний час ухвала суду є такою, що набрала законної сили і чинною.
За ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається , що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.07.2011р. було зроблено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Горизонт КЦ», у зв"язку з визнанням її банкрутом.
Статтею 598 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення зобов'язання. Вказаною статтею передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Таким чином, позичальник - ТОВ «Горизонт КЦ», за кредитним зобов'язанням якого було укладено іпотечні договори від 10.08.2009р. із ТОВ «Горизонт» - є припиненим, про що 28.07.2011р. зроблено запис в Єдиному державному реєстрі, на підставі ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-24/22-10 від 13.07.2011 р. про ліквідацію ТОВ «Горизонт КЦ» і зобов"язання ТОВ «Горизонт КЦ» перед Банком за кредитним договором №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р., є такими, що припинились.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 5 ст. З Закону України “Про іпотеку” встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України застава є способом забезпечення виконання зобов'язання та має похідний від основного зобов'язання характер.
Згідно ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частинами 1 та 2 ст.575 Цивільного кодексу України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі.
Застава, будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, припиняється на загальних підставах, передбачених у главі 50 Цивільного кодексу України.
Статтею 593 Цивільного кодексу України визначено також спеціальні (додаткові) підстави її припинення.
Такою спеціальною підставою є ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов"язання, забезпеченого заставою.
Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов"язання і є дійсною до припинення основного зобов"язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Підстави припинення іпотечного зобов"язання визначаються ст.17 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої , іпотека припиняється у разі припинення основного зобов"язання .
Згідно ст.609 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Отже, у зв"язку з тим, що зобов'язання ТОВ «Горизонт КЦ», забезпечені заставою ТОВ «Горизонт КЦ», припинились у зв'язку із ліквідацією товариства, відповідні зобов'язання ТОВ «Горизонт», як заставодавця , також є припиненими в силу вимог ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України і Банк - позивач, як кредитор втрачає своє право вимоги до відповідача, як до заставодавця.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009р. та за Іпотечним договором №15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009р. у розмірі 4916297,77грн. та відмовляє в їх задоволенні.
Крім того, позивачем разом з позовною заявою було подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будь - яке рухоме та нерухоме майно , яке належить ТОВ "Горизонт", а також на грошові кошти , що знаходяться на всіх рахунках ТОВ "Горизонт" в банках, в межах ціни позову в розмірі 4916297,77грн. та судових витрат спласених позивачем .
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В даному випадку , суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та відмовляє в її задоволенні, оскільки судом визнано позовні вимоги необгрунтованими та відмовлено в їх задоволенні, отже невжиття таких заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.
На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», п. 2.1. Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.12, 30, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.1, 3, 12, 17, 33 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 15, 16, 50,104, 530, 546, 572, 575, 593, 598, 609, 610, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд - < Текст >
Відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Відмовити в прийнятті до розгляду судом доповнень до позовної заяви позивача про зміну підстав позову.
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 07.11.2011р.
Справа №61/206-10.