Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/8200/11 (н.в.о. 5023/4846
вх. номер 8200/11
Суддя Господарського суду Харківської області Прохоров С.А. < Текст >
при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.
за участю представників сторін:
заявника (відповідача) - Макарічев В.В., ліквідатор
позивача - ОСОБА_1. за дов.
розглянувши матеріали заяви ліквідатора ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ "Видавничий будинок "Фактор", м. Харків
до ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Згідно рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11 позов задоволено: зобов'язано ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504»ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1" (61023, м.Харків, вул.Маяковського, буд.6, код ЄДРПОУ 01413980) прийняти у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК «ФАКТОР»(61165, м.Харків, вул.Ак.Ляпунова, буд.9, кв.40, код ЄДРПОУ 30235298) документи ДП ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504»ЗАТ «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1»і ХСУ КОТЛОМОНТАЖ № 504»ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТРЕСТА «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1», які були передані ТОВ "Видавничий будинок "Фактор" по акту опису і арешту майна від 23.11.2004 р. № АА 254348 на відповідальне зберігання.
На виконання рішення було видано накази.
03.10.11 року від ліквідатора ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами була призначена до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2011 року.
В судовому засіданні 25.10.2011 року оголошувалась перерва до 01.11.2011 року.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача) заяву підтримав у повному обсязі, подав до справи додаткові докази.
Представник позивача проти заяви заперечував, просив суд залишити заяву без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11 без змін.
Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у заяві, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив наступне:
Рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11 позов задоволено: зобов'язано ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504»ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1" (61023, м.Харків, вул.Маяковського, буд.6, код ЄДРПОУ 01413980) прийняти у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК «ФАКТОР»(61165, м.Харків, вул.Ак.Ляпунова, буд.9, кв.40, код ЄДРПОУ 30235298) документи ДП ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504»ЗАТ «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1»і ХСУ КОТЛОМОНТАЖ № 504»ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТРЕСТА «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1», які були передані ТОВ "Видавничий будинок "Фактор" по акту опису і арешту майна від 23.11.2004 р. № АА 254348 на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Вимоги викладені у заяві ліквідатора ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" ґрунтуються на тому, що позивачем не було доведено до відома господарського суду, або не було відомо, той факт, що ДП ХСУ „Котломонтаж № 504" ЗАТ Промтехмонтаж-1" не є правонаступником підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" державного підприємства треста „Промтехмонтаж-1", що спричинило прийняття неправомірного рішення.
Між ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" і ХСУ "Котломонтаж № 504" державного підприємства треста „Промтехмонтаж-1" відсутній юридичний зв'язок.
Державне підприємство, було ліквідовано в 1993 році, тобто за три роки до реєстрації Дочірнього підприємства.
ДП ХСУ "Котломонтаж № 504 "ЗАТ Промтехмонтаж-1" було утворене в 1996 році Закритим акціонерним товариством "Промтехмонтаж-1" в порядку ст.9 Закону України "Про господарські товариства" в якості нового господарюючого суб'єкта. Державна реєстрація Дочірнього підприємства здійснена розпорядженням Київської районної ради м. Харкова від 10.09.1996 р. № 2025 "Про державну реєстрацію дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" закритого акціонерного товариства "Промтехмонтаж-1". На момент утворення ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" державного підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" не існувало три роки.
Як на момент своєї реєстрації, так і згодом ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" архівні документи яких-небудь підприємств, у тому числі і ХСУ "Котломонтаж № 504" державного підприємства треста „Промтехмонтаж-1", у встановленому порядку не приймало і не має до них юридичного відношення.
Питання про приналежність архівних документів цього неіснуючого підприємства піднімалося різними державними органами неодноразово.
Зокрема, Прокурор Київського району м. Харкова (лист від 05.08.2005 р. № 2103-05), виходячи з помилкового посилання про те, що ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" є правонаступником державного підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504", заявляв протест директорові ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" на незаконні дії керівництва ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" у відношенні Капустіна М.О.
Директор ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" на цей протест дав відповідь своїм листом від 29.08.2005 р. № 8/08, в якому обґрунтував помилковість посилання про те, що ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" є правонаступником державного підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504", і детально описав історію передачі архівних документів на відповідальне зберігання третій особі у цій справі.
Після отримання вказаної відповіді прокурор Київського району м. Харкова зняв претензії до керівництва ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" відносно архівних документів державного підприємства.
Копії протесту і відповіді на нього директора ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" додані до заяви.
Крім того, питання правонаступництва 13 травня 2009 року було розглянуто господарським судом Харківської області по справі № 6262/7-74 при поновленні провадження у справі про банкрутство ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ Промтехмонтаж-1". Господарський суд дійшов висновку що ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ Промтехмонтаж-1" не є правонаступником підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" державного підприємства треста „Промтехмонтаж-1", на підставі чого було визнано мирову угоду від 30.05.2001 р. недійсною і справу про банкрутство ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ Промтехмонтаж-1" було поновлено.
Постановою Господарського суду Харківської області по справі № 6262/7-74 від 26.10.2009 р. ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ Промтехмонтаж-1" визнано банкрутом, та відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно з ч.8 п.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. На даний час усі необхідні дії в ліквідаційній процедурі проведені, ліквідаційна процедура завершена, ліквідаційний баланс переданий до господарського суду для затвердження.
Крім того, державним виконавцем, при закритті виконавчого провадження по виконанню рішення суду по справі № 37/60-04, не був знятий арешт, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження на майно, яке було передане на відповідальне зберігання. Тому документи ДП ХСУ "Котломонтаж № 504 "ЗАТ Промтехмонтаж-1", які можуть бути на зберіганні у ТОВ „Видавничий будинок „Фактор" на даний час не можуть бути передані ліквідатору без зняття арешту.
Згідно Закону України "Про виконавче провадження" підстави для закінчення виконавчого провадження встановлені ст.49, відповідно до якої про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Як встановлено судом під час розгляду заяви по суті, та вбачається із наданої до справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2004 року по примусовому виконанню наказу №37/60-04, виданого 05.08.2004 року, державним виконавцем не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно боржника згідно акту опису й арешту майна від 23.11.2004 року.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2004 року по примусовому виконанню наказу №37/60-04, виданого 05.08.2004 року, винесена в порядку ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", яка не передбачає порядок закінчення виконавчого провадження, а регламентує лише порядок зупинення виконавчого провадження.
Таким чином суд дійшов до висновку про те, що арешт, накладений на майно боржника - ЗАТ "Промтехмонтаж-1" згідно акту опису й арешту майна від 23.11.2004 року, на момент звернення ТОВ "Видавничий будинок "Фактор" із позовом про зобов'язання вчинити певні дії знято не було, що унеможливлює в свою чергу зобов'язання в судовому порядку ДП ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504» ЗАТ «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1" прийняти у ТОВ «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК «ФАКТОР» документи ДП ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504»ЗАТ «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1» і ХСУ КОТЛОМОНТАЖ № 504» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТРЕСТА «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1», які були передані ТОВ "Видавничий будинок "Фактор" по акту опису і арешту майна від 23.11.2004 р. № АА 254348 на відповідальне зберігання, без зняття арешту відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до п. 1 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Оскільки на час розгляду справи №5023/4846/11 факт наявності арешту на документи ДП ХСУ «КОТЛОМОНТАЖ № 504» ЗАТ «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1» і ХСУ КОТЛОМОНТАЖ № 504» ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТРЕСТА «ПРОМТЕХМОНТАЖ-1», які були передані ТОВ "Видавничий будинок "Фактор" по акту опису і арешту майна від 23.11.2004 р. № АА 254348 на відповідальне зберігання, має істотне значення для правильного вирішення спору, існував, але не був і не міг бути відомий заявникові, через помилковість винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2004 року по примусовому виконанню наказу №37/60-04, виданого 05.08.2004 року, в порядку ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", яка не передбачає порядок закінчення виконавчого провадження, а регламентує порядок зупинення виконавчого провадження, зазначений матеріально-правовий факт володіє необхідними ознаками нововиявлених обставин, якими є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Враховуючи викладене встановлено нововиявлені обставини, про які суду на час розгляду справи не було і не могло бути відомо.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11 про визнання права власності у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.
Судові витрати за наслідками розгляду заяви про скасування рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11 про зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами покладаються судом на позивача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ліквідатора ДП ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" про перегляд рішення суду від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11 за нововиявленими обставинами.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧИЙ БУДИНОК «ФАКТОР» (61165, м.Харків, вул.Ак.Ляпунова, буд.9, кв.40, код ЄДРПОУ 30235298) на користь Дочірнього підприємства ХСУ "Котломонтаж № 504" ЗАТ "Промтехмонтаж -1" (61023, м.Харків, вул.Маяковського, буд.6, код ЄДРПОУ 01413980) 42,50 грн. державного мита за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Після набрання рішенням у справі №5023/8200/11 законної сили накази, видані на виконання рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2011 року у справі №5023/4846/11, визнати такими, що не підлягають виконанню.
Суддя Прохоров С.А.
повний текст рішення підписано судом 04.11.2011 року