Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" листопада 2011 р. Справа № 5023/8331/11
вх. № 8331/11
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №30 від 10.05.2011р.; відповідача - не з"явився;
3-ої особи - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "АВС Логістік Парк", м. Київ; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ТОВ "ВВС-ЛТД";
до ФОП ОСОБА_3, м. Первомайський;
про стягнення 8289,44 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 7014,51грн., пеню в розмірі 716,93грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 177,08грн., інфляційні нарахування у розмірі 380,92грн.; 102грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
27.10.2011р. 3-я особа надала до канцелярії суду клопотання (вих.№2/369 від 26.10.2011р.), в яких вказує що позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить розглядати справу без участі представника 3-ої особи.
Суд задовольняє клопотання 3-ої особи про розгляд справи без участі представника 3-ої особи.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 03.11.2011 р. за вх. № Д1999, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представники відповідача та 3-ої особи у судове засідання не з"явився.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов повністю й пояснив, на виконаня вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, щодо правового обгрунтування зазначення у тексті позовної заяви ст.ст. 66, 67 ГПК України, що ці статті ним були вказані помилково та клопотання про забезпечення позову він не заявляв.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив, що 16 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (Продавець) та Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_3 (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу № 30/3/р. Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує лікарські засоби, вироби медичного призначення та засоби косметичної промисловості (надалі -товар).
На виконання умов укладеного Договору Продавець в період з 20 грудня 2010 року по 20 січня 2011 року поставив товар на загальну суму 12 242,21 грн.
Факт поставки товару підтверджується матеріалами справи, а саме копії видаткових накладних, посвідчені підписами та печатками сторін.
Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна товару визначається в національній валюті та вказується у видатковій накладній. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що Покупець здійснює розрахунки за товар з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених Продавцем. З поданих до матеріалів справи накладних вбачається, що строк оплати за цими накладними настав.
Відповідач частково оплатив вартість отриманого товару - у розмірі 5050грн., та частково повернув товар на суму 177,70грн.
Внаслідок неналежного виконання зобов"язань за договором, сума заборгованості відповідача перед ТОВ "ВВС-ЛТД" становить 7014,51грн.
17.02.2011р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач) з однієї сторони, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (3-я особа), з другої сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (позивач) з третьої сторони було укладено Договір № 30/3 про заміну сторони у Договорі купівлі-продажу № 30/3/р від 16.09.2010 року.
Згідно з п. 1 вказаного Договору, ТОВ "АВС Логістік Парк" набуває всіх належних ТОВ "ВВС-ЛТД" прав та обов'язків Продавця (Постачальника) за Договором купівлі-продажу № 30/3/р від 16.09.2009 року.
Відповідно до п.2. Договору від 17.02.2011р., внаслідок укладання цього договору (заміни сторони у зобов"язанні) зміст зобов"язань за Договором купівлі-продажу лишається незмінним.
Відповідно до п.5. Договору від 17.02.2011р., сторона-1 (відповідач) засвідчила свою обізнанність про необхідність виконання всіх зобов"язань покупця за Договором купівлі-продажу на користь сторони-3 (позивач) і гарантує їх належне виконання з моменту укладення цього договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 7014,51грн., обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 6.1. Договору купівлі-продажу № 30/3/р від 16.09.2011р., за порушення строків оплати товару, передбачених п. 4.3. Договору, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на день розрахунку від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення платежу.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 716,93грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.
За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 380,92грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 177,08грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України Таким чином, судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача: стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита у розмірі 102грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання 3-ої особи про розгляд справи без участі представника 3-ої особи.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (64102, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1; р/р№ НОМЕР_2 в ХГРУ Приватбанк МФО НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, код ЄДРПОУ 37308739, р/р№ 26000013001398 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627) суму основного боргу у розмірі 7014,51грн., пеню в розмірі 716,93грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 177,08грн., інфляційні нарахування у розмірі 380,92грн.; 102грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 07.11.2011р.