Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2011 р. Справа № 5023/7805/11
вх. № 7805/11
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 03.10.2011р.; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг", м. Харків;
до Приватного підприємства "Український центр екології", м. Харків;
про визнання дійсним правочину
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним правочин у вигляді договору поставки №2/4/11 від 26 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг" (код ЄДРПОУ 35352482) та Приватним підприємством "Український центр екології" (код ЄДРПОУ 36627363); судові витрати (85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу) покласти на відповідача.
27.10.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№32950), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.
27.10.2011р. відповідач надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.
Вказане клопотання було задоволено судом.
28.10.2011р .позивач надав пояснення (вх.№33027) та документи для долучення до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 01.11.2011 р. за вх. № Д1979, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
26 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг" (позивач) та Приватним підприємством "Український центр екології" (відповідач) було укладено договір поставки № 2/4/11. Відповідач зобов'язався на умовах, визначеним договором передати у власність позивачу нафтопродукти - товар, кількість, ціна та умови поставки якого визначаються видатковими накладними, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити товар.
На виконання договору відповідачем було в декілька етапів було здійснено поставку позивачу, а саме року на суму 9 099 200,39 грн.
Факт поставки товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими та податковими накладними.
Оскільки відповідач заперечує дійсність правочину у вигляді договору, позивач відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК, ст. 1 ГПК, п. 7.2. договору звернувся до господарського суду з позовом про визнання правочину у вигляді договору дійсним.
В обґрунтування дійсності правочину у вигляді договору позивач вказує на наступне. Договір було складено згідно з вимогами ЦК, ГК та підписано двома сторонами. Використовуючи своє право, надане ст. 43 ГК, а саме: вільно, без обмежень, самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, позивач уклав з відповідачем договір. Позивач здійснив оплату товару.
Керуючись п. 1.2. договору та нормами ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про податок на додану вартість", було складено вищевказані видаткові та податкові накладні, якими обумовлена кількість, найменування, ціна товару. Згідно ст. 11 ЦК, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори. Відповідно до ст. 174 ГК господарські зобов'язання можуть виникати, у тому числі із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 638 ЦК та ст. 180 ГК зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджених сторонами, так і таких, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.
Відповідно до ст. 712 ЦК за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін. Ст. 204 ЦК передбачена презумпція правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього кодексу. Необхідно відмітити, що Позивач та Відповідач у договорі передбачили усі суттєві умови, що характерні для договору поставки, а саме: предмет, зобов'язання сторін, ціна товару та порядок розрахунків, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів, строк дії договору, інші суттєві умови. Згідно ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Надані позивачем в обґрунтування позову докази (видаткові та податкові накладні) свідчать про те, що спільні дії сторін при укладанні та виконанні договору були направлені на набуття тих прав та обов'язків, які випливають саме з договору поставки, а отже правочин у вигляді договору спрямований на реальне настання правових наслідків.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обгрунтовані, правомірні, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України Таким чином, судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача: стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 85грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.15, 16, 202-204, 215, 638, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 174, 180 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним правочин у вигляді договору поставки № 2/4/11 від 26 квітня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг" код ЄДРПОУ 35352482 та Приватним підприємством "Український центр екології" код ЄДРПОУ 36627363.
Стягнути з Приватного підприємства "Український центр екології" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 94, під. З, кв. 102 Д, код ЄДРПОУ 36627363 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаоптторг" (61030, м. Харків, вул. Греківська, 79, код ЄДРПОУ 35352482) 85 грн. державного мита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення складено 04.11.2011р.