01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про забезпечення позову
"05" грудня 2011 р. Справа № 2/027-11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Давид», м. Бровари
до відповідача приватного підприємства «Мрія-С», м. Бровари
про визнання договору недійсним та повернення майна
Суддя О.В. Конюх
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність від 31.10.2011р. № 02гпк;
від відповідача: ОСОБА_2, уповноважена, довіреність від 14.11.2011р. №1577;
ухвалою від 10.11.2011р. порушено провадження у справі № 2/027-11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Давид», м. Бровари до приватного підприємства «Мрія-С», м. Бровари про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2010р. ВМР №973219 та повернення позивачу квартири №1 у будинку №13 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області.
Позовна заява обґрунтована тим, що 23.04.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Давид»(продавець) та приватним підприємством «Мрія-С»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно умов якого позивач продав, а відповідач придбав трикімнатну квартиру №1 у будинку №13 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області загальною площею 74,9 кв.м. за ціною 8576,96 грн., яка була дуже низькою в порівнянні із ринковою. Позивач твердить, що директор ТОВ фірми «Давид»ОСОБА_3 підписала спірний договір під тиском та під загрозою звільнення з боку власника 80% статутного фонду ТОВ фірми «Давид»ОСОБА_4 на вкрай невигідних для товариства умовах, тобто діяла під впливом тяжкої для позивача обставини. Позивач твердить, що відповідно до частини 2 ст. 233 ЦК України такий договір має бути визнано недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, а саме двосторонньої реституції. Відповідно позивач просить визнати оспорюваний договір недійсним та зобов'язати відповідача повернути позивачу квартиру №1 у будинку №13 по вул. Шевченка в м. Бровари.
Крім того, позивач звернувся до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №1 у будинку №13 по вул. Шевченка в м. Бровари. Заява обґрунтована тим, що відчуження відповідачем квартири третім особам зробить неможливим виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу оспорювану квартиру. В судовому засіданні 05.12.2011р. позивач подав заяву, в якій уточнив свої вимоги та просив суд вжити заходів шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №1 у будинку №13 по вул. Шевченка в м. Бровари.
Представник відповідача проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечив, мотивуючи тим, що відповідач не має наміру відчужувати спірну квартиру, в якій на сьогоднішній день розташована клініка і здійснюється підприємницька діяльність відповідача. Крім того, відповідач твердить, що для відчуження майна підприємства передбачена досить складна процедура -слід скликати загальні збори учасників.
Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до пункту 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994, № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Втім, не виключається можливість вжиття заходів до забезпечення позову й після порушення провадження у справі.
Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується в тому числі шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Відповідно до пункту 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Оскільки заявлений спосіб забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, яка є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, відповідає заявленим позивачем позовним вимогам, і відчуження спірної квартири дійсно зробить неможливим виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу оспорювану квартиру, а також враховуючи, що заборона відчуження квартири не позбавляє відповідача права користуватися нею, в тому числі здійснювати свою підприємницьку діяльність, суд вважає адекватним та обґрунтованим обраний позивачем вид забезпечення позову та задовольняє заяву про забезпечення позову.
Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктом 3 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.1994р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пунктом 2 Листа ВГСУ від 12.12.2006, № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову", ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Давид»про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити приватному підприємству «Мрія-С»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул.. Гагаріна, буд.2, код ЄДРПОУ 35876277) вчиняти будь-які дії щодо відчуження, квартири №1 загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться в м. Бровари Київської області, по вул.. Шевченка, буд.13, кв. №1 та оголосити заборону на її відчуження.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку
Суддя О.В.Конюх