01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" грудня 2011 р. Справа № 17/152-11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлина”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „М+М транспортс інтернаціонал”
про стягнення 9 074,28грн.
Суддя Горбасенко П.В.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. № 1 від 04.01.2011р.);
від відповідача не з'явилися.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Журавлина” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „М+М транспортс інтернаціонал” (далі - відповідач) про стягнення 9 995,53грн. боргу.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати виконаних позивачем робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля відповідача марки DAF 95 xf, державний реєстраційний № 22846 КМ, на підставі акту виконаних робіт № 70639 від 09.02.2007р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2011р. порушено провадження у справі № 17/152-11, розгляд справи призначено на 25.11.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2011р. розгляд справи відкладено на 05.12.2011р.
15.11.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області повернулася копія ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2011р., яка була направлена судом на юридичну адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М+М транспорт інтернаціонал” (08800, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівка, вул. Леніна, буд. 138 Р). Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за зазначеною адресою не проживає”.
Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 02.06.2006р. до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
05.12.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог № 11-11/345-А від 05.12.2011р. (вх. № 16702 від 05.12.2011р.), згідно якої останній в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 9 074,28грн. боргу, яка прийнята судом.
Представник позивача в судовому засіданні 05.12.2011р. підтримав позов повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 11-11/345-А від 05.12.2011р. (а.с. 43).
Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд
За період з 12.01.2007р. по 10.02.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Журавлина” за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю „М+М транспортс інтернаціонал” виконало роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля відповідача марки DAF 95 xf, державний реєстраційний № 22846 КМ з використанням запасних частин та матеріалів для здійснення цього ремонту на загальну суму 21 074,28грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 70105 від 12.01.2007р. на суму 10 957,11грн., № 70639 від 09.02.2007р. на суму 9 995,53грн., № 70690 на суму 121,64грн. (а.с. 7, 52-54), підписаними обома сторонами.
З метою досудового врегулювання спору 12.09.2009р. позивачем, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу пред'явлено вимогу № 11-09/128 від 12.11.2009р. (а.с. 8) про сплату останнім боргу за виконані позивачем роботи, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 9), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Суд встановив, що станом на момент судового розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля відповідача марки DAF 95 xf, державний реєстраційний № 22846 КМ на підставі актів виконаних робіт № 70105 від 12.01.2007р., № 70639 від 09.02.2007р., № 70690 на суму 121,64грн. на загальну суму 21 074,28грн. розрахувався частково, сплативши на рахунок позивача 12 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 45-46), решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем станом на момент судового розгляду справи склав 9 074,28грн. (21 074,28грн. -12 000грн.), що підтверджується довідкою АТ „Укрексімбанк” № 108/69 від 05.12.2011р. (а.с. 55).
Предметом позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 11-11/345-А від 05.12.2011р. (а.с. 43) є вимога про стягнення 9 074,28грн. боргу.
Суд встановив, що між сторонами виникли підрядні правовідносини.
Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).
Відповідно до частин першої та другої ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд встановив, що позивач за замовленням відповідача за період з 12.01.2007р. по 10.02.2007р. виконав ремонтні роботи автомобіля відповідача на загальну суму 21 074,28грн.; відповідач прийняв виконані позивачем роботи без претензій відносно термінів та якості робіт, що підтверджується підписом представника останнього на актах виконаних робіт № 70105 від 12.01.2007р. на суму 10 957,11грн., № 70639 від 09.02.2007р. на суму 9 995,53грн., № 70690 на суму 121,64грн. (а.с. 7, 52-54); 12.09.2009р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, пред'явив відповідачу письмову вимогу № 11-09/128 від 12.11.2009р. (а.с. 8) про сплату останнім боргу за виконані позивачем роботи, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 9), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення; станом на момент розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля відповідача марки DAF 95 xf, державний реєстраційний № 22846 КМ на підставі актів виконаних робіт № 70105 від 12.01.2007р., № 70639 від 09.02.2007р., № 70690 на суму 121,64грн. на загальну суму 21 074,28грн. розрахувався частково, сплативши на рахунок позивача 12 000грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 45-46), решту боргу не сплатив, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем станом на момент судового розгляду справи склав 9 074,28грн. (21 074,28грн. -12 000грн.), що підтверджується довідкою АТ „Укрексімбанк” № 108/69 від 05.12.2011р. (а.с. 55).
Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 9 074,28грн. боргу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „М+М транспортс інтернаціонал” (08800, Київська обл., Миронівський р-н., м. Миронівна, вул. Леніна, буд. 138 Р; код ЄДРПОУ 31575803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Журавлина” (34500, Рівненська обл., Сарненський р-н., м. Сарни, вул. Варшавська, буд. 9-А; код ЄДРПОУ 13994640) 9 074 (дев'ять тисяч сімдесят чотири гривні) 28 коп. боргу, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя П.В. Горбасенко
Повне рішення складено: 06.12.2011р.