ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 58/49105.12.11
За позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
ДоКиївського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд”
Простягнення штрафу у розмірі 17000, 00 грн. та пені у розмірі 6630, 00 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -ОСОБА_1, пред. за дов. №185 від 11.07.2011 р., ОСОБА_2, пред. за дов. №186 від 11.07.2011 р., ОСОБА_3, пред. за дов. № 186 від 11.07.2011 р.
Від відповідача -ОСОБА_4, пред. за дов. № 12 від 07.04.2011 р.
Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” стягнення штрафу у розмірі 17000, 00 грн. та пені у розмірі 6630, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.11.2011 року.
У судове засідання 16.11.2011 року представники позивача з'явились.
10.11.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.
10.11.2011 року через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
Представник 1 позивача надав усні пояснення по справі.
Представник відповідача у судове засідання 16.11.2011 року не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В зв'язку з неявкою відповідач та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 року розгляд справи відкладено на 05.12.2011 року.
У судове засідання 05.12.2011 року представникі сторін з'явились.
Представник позивача надав суду повідомлення про розгляд аналогічної справи.
Представник позивача надав усні пояснення по справі.
Представник 1 відповідача надав усні пояснення щодо винесення рішення у справі №59/198 на яку посилається відповідач.
Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі щодо неможливості надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача надав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи.
У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі судом відмовлено.
Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.
В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник позивача надав усні пояснення щодо змісту оспорюваного рішення.
Представник відповідача задав питання представнику позивача.
Представник відповідача заперечив проти поставленого запитання.
Представник відповідача надав усні пояснення по справі щодо поставленого питання.
Представник позивача надав усні пояснення щодо поставленого питання.
Представник відповідача надав усні по ясеня по суті справи.
В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Представник 1 позивача надав усні пояснення по справі.
В усних поясненнях проти тверджень представника відповідача заперечив.
Представ відповідача надав усні пояснення щодо положення про єдине вікно.
05.12.2011 р. у судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-
Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 41//01-П від 30.06.2011р., яким визнано, що Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” займає монопольне (домінуюче) становище, на ринку надання послуг щодо проведення обстеження зелених насаджень та надання інших послуг, які є підставою для видачі документів дозвільного характеру в м. Києві, оскільки на цьому ринку у нього не має жодного конкурента -з часткою 100%, визнано дії Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” по встановленню та застосуванню необґрунтованих тарифів щодо проведення обстеження зелених насаджень та надання інших послуг, які є підставою для видачі документів дозвільного характеру, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, шляхом встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції на ринку.
Позивач у наведеному вище рішенні зазначив наступне, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України повідомило позивача, що при складанні тарифу на проведення обстежень та надання інших послуг, які є підставою для видачі документів дозвільного характеру у п.п. 1.1. та 4.1. відповідачем не дотримано вимог Закону України “Про звернення громадян” в частині безоплатності розгляду звернень громадян.
Відповідно до методики визначення відновлювальної вартості зелених насаджень від 19.06.2009 р. № 549/16565, відновлювальна вартість дерев, кущів та газонів розраховуються із врахуванням вимог державних стандартів, норм і правил та із застосуванням коефіцієнтів, розміри яких визначено у додатках.
Зміст п.п. 4 та 5 приміток тарифу суперечить п. 6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, яким визначено, що сплата відновлювальної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самостійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів.
Враховуючи викладене, відповідач встановив необгрунтовані тарифи (розцінки) на проведення обстежень та надання інших послуг які є підставою для видачі документів дозвільного характеру які неможливо було б встановити за умов значної конкуренції на ринку.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.
Відповідно до статті 3 "Про Антимонопольний комітет України", одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України мають, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та, під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідачем штраф накладений спірним рішенням не сплачено, чим порушено вимоги законодавства про захист економічної конкуренції.
Оскільки Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України доведено порушення Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” вимог п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", то позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.
Крім того, відповідно до збільшення розміру позовних вимог, позивач також просив суд стягнути з відповідача 17000,00 грн. пені.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Перевіривши розрахунок позивача, який визнаний судом як належний, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 17000,00 грн. пені.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати,( судовий збір) покладаються на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Кудрявська, буд. 23, ідентифікаційний код 03362123) на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, буд. 50-Б, ідентифікаційний код 22873444) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. пені, 236 (двісті тридцять шість) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита, 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та 1411 (тисячу чотириста одиннадцять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Блажівська О.Є.
Повний текст рішення складено: 12.12.2011 року