ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/42428.11.11
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
ДоПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1
Простягнення 2 848,81 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -дов. № б/н від 21.12.2011 року;
від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 85D/2011 від 11.03.2011 року;
від третьої особи: не з'явився;
Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»про стягнення 2 848,81 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.
Ухвалою від 03.10.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_1 та призначено її розгляд на 04.11.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2011 року подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та позовні вимоги підтримав повністю.
В судовому засіданні 04.11.2011 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення по справі.
В судовому засіданні 04.11.2011 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 28.11.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 741,30 грн. та стягнути з відповідача 390,00 грн. -вартості автотоварознавчого дослідження, 110,92 грн. -пені та 30,48 грн. -3% річних.
В судовому засіданні 28.11.2011 року представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання 28.11.2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 28.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
07 жовтня 2009 року на перехресті вул. Харківське шосе та просп. Возз'єднання у м. Києві за участю автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням власника транспортного засобу ОСОБА_4 та за участю автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням власника вищезгаданого транспортного засобу ОСОБА_1, сталася дорожньо -транспортна пригода.
Як вбачається з довідки про дорожньо -транспортну пригоду № 8488815 від 10.10.2009 року та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2009 року у адміністративній справі № 3-6264/09, дорожньо -транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11 ПДР України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.
Згідно Договору страхування № 202.09.000148 від 27.08.2009 року страховиком автомобіля Chevrolet Aveo є Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».
Відповідно до висновку № 330/10/09 експертного автотоварознавчого дослідження від 23.10.2009 року та ремонтних калькуляцій, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4 становить 2 931,30 грн.
Відповідно до Договору страхування № 202.09.000148 від 27.08.2009 року розмір безумовної франшизи за завданий збиток складає 1% від дійсної вартості, тобто, 680,00 грн.
Як вбачається з страхового акту № 0185 від 05.11.2009 року загальний розмір страхового відшкодування становить 2 251,30 грн.
На виконання умов Договору позивач сплатив страхувальнику 2 251,30 грн., що підтверджується випискою з картки рахунку № 36.1.1.1.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи цивільно -правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Універсальна»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/7606506.
Відповідно до ст. 35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
Відповідно до ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Позивач 17.02.2011 року направив на адресу відповідача претензію № 2743 з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, а саме в розмірі 2 641,30 грн. до якої додав весь пакет необхідних документів, яка була вручена 04.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач на подану заяву не відреагував, кошти не сплатив.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач під час розгляду даної справи сплатив заборгованість в сумі 1 741,30 грн., а тому провадження по справі в частині стягнення 1 741,30 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Таким чином, зважаючи на те, що витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження не передбачені наведеними положеннями закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на автотоварознавче дослідження задоволенню не підлягають.
Відповідно до пункту 37.2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Позивач керуючись пунктом 2 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»нарахував та просить стягнути з відповідача за період з 05.04.2011 року по 06.09.2011 року пеню в сумі 110,92 грн.
Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням пунктів 1 та 2 статті 37 вищезазначеного Закону, дати вручення регресної вимоги та прострочення сплати страхового відшкодування, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню повністю, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 30,48 грн. 3 % річних за період з 05.04.2011 року по 03.11.2011 року.
Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням пункту 1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дати вручення регресної вимоги та прострочення сплати страхового відшкодування, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 30,48 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»заборгованості в розмірі 1 741,30 грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»(місцезнаходження: 01030, м. Київ, Шевченківський р -н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 48 А, код ЄДРПОУ 20113829) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, Печерський р -н, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) 110 (сто десять) грн. 92 коп. -пені, 30 (тридцять) грн. 48 коп. -3% річних, 84 (вісімдесят чотири) грн. 50 коп. -державного мита та 195 (сто дев'яносто п'ять) грн. 50 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Спичак О.М.
Дата підписання рішення
05.12.2011 року