ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/10407.12.11
За скаргою (стягувача) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
Боржник Приватного підприємства «Сінтек - Про»
На дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві
По справі
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
До Приватного підприємства «Сінтек - Про»
Про Стягнення 12 961,32 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача (стягувача, заявника) не з'явилися
Від відповідача (боржника) не з'явилися
Від відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 -за дов. №б/н від 13.09.2011р.
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2011 у справі №49/104 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Сінтек - Про»12961,32 грн. заборгованості, крім того 129,61 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
17.12.2010 був виданий наказ №49/104 про примусове виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва.
29.09.2011 на розгляд Господарського суду міста Києва надійшла скарга Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2011 розгляд скарги призначено на 24.10.2011.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 24.10.2011, від 16.11.2011 розгляд скарги відкладався відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.11.2011, у зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, справу було передано в провадження судді Копитової О.С.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.11.2011, у зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, справу №49/104 було передано в її провадження.
За таких обставин, справу №49/104 належить прийняти до свого провадження.
Стягувач (заявник) у судове засідання 07.12.2011 не з'явився, 06.12.2011 через канцелярію суду надійшла телеграма НННН 1603 15.12 046, з проханням розглядати скаргу без його участі, крім того вказав, що заявлену скаргу підтримує у повному обсязі.
Представники відповідача (боржника) у судове засідання 07.12.2011 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали, вимоги ухвали суду від 06.10.2011 у справі №49/104 не виконали.
Представник відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві у судове засідання 07.12.2011 з'явився, надав усні заперечення на скаргу та повністю підтримав заперечення подані через канцелярію суду 25.10.2011.
У судовому засіданні 07.12.2011 розглядалася скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.
Як визначено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті п. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
В обґрунтування якої заявника посилався на те, що 12.05.2011 державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме частини 1 статті 1 та частини 3 статті 65, була винесена постанова про повернення виконавчого документу ВП №23890432.
У запереченнях представник Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві повністю заперечував проти доводів скаржника, говорячи про те, що державним виконавцем були здійснені усі заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме 16.02.2011 року державним виконавцем направлено запити до державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, Державної податкової інспекції у Печерському районі м Києва.
Так, листами від 02.03.2011 року Державну виконавчу службу Подільського районного управління юстиції в м. Києві було повідомлено про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів, нерухомого майна у Приватного підприємства «Сінтек - Про», крім того було повідомлено дані про відкриті рахунки боржника, які взяті на облік Державною податковою інспекцією у Печерському районі м Києва.
Відповідно до п.3 ч. 6 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, шляхом винесення 14.12.2010 постанови №1426 про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках.
Так 21.12.2011 були отримані відповіді від АТ «УкрСиббанк», ПАТ КБ «Приватбанк», КМФ ПАТ «Укрсоцбанк»про прийняття постанови про накладення арешту на рахунки боржника до виконання, крім того повідомлено про відсутність коштів на рахунках боржника.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану.
До заперечень представником Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві доданий акт державного виконавця від 10.03.2011 року, складений у присутності понятих, відповідно до якого зазначено, що за адресою: м. Київ вул. Сирецька 28/2 боржника не розшукано.
А тому, враховуючи зазначене на підставі п.1 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ був повернений стягувачу.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Стягувач (заявник, скаржник) доказів на спростування обставин, повідомлених представником Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, не надав.
Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Розглянувши скаргу на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, заслухавши пояснення представника відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві та дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :?
1. В задоволенні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 відмовити.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі та Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.
Суддя А.В.Митрохіна