ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 56/9906.12.11
Господарський суд міста Києва, у складі судді колегії суддів: головуюча суддя - Джарти В.В., суддів - Бойко Р.В., Літвінова М.Є. при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс»
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Грей - ЛТД»
3. Приватне підприємство «Інтеграл - поліс»
простягнення 424 776,00 грн.
Представники сторін:
від позивача не з'явились
від відповідачаОСОБА_1. - представник за довіреністю
від третіх осіб1. не з'явились
2. не з'явились
3. не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВИТА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІВАКС»про стягнення збитків, які виникли в результаті неналежного виконання зобов'язань за договором № 100106/3 від 10.01.2006 р., в розмірі 424 776,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 р. порушено провадження у справі №56/99.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2006 р. між сторонами було укладено договір підряду на будівництво № 100106/3. В лютому 2009 року відповідачем закінчено об'єкт будівництва, про що складено та підписано акт виконаних підрядних робіт № 2 за лютий 2009 року. Під час користування позивачем об'єктом будівництва виявлено недоліки допущені відповідачем у будівництві - протікала покрівля. Позивач звернувся до інвестиційно-будівельної компанії «Грей - ЛТД», яка надала розрахунок вартості робіт з усунення недоліків допущених відповідачем. Загальна вартість гарантійних робіт за вказаним розрахунком складає 424 776,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2011 р. у справі № 56/99 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження до отримання висновку експерта.
Супровідним листом № 40/6448/11-45 від 14.11.2011 р. справу повернуто до Господарського суду міста Києва без виконання судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку із відсутністю попередньої оплати вартості робіт з проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2011 р. поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.11.2011 р. визначено склад колегії для розгляду справи: головуючий суддя - Джарти В.В., судді - Бойко Р.В., Пригунова А.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2011 р. справу № 56/99 прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Джарти В.В., судді - Бойко Р.В., Пригунова А.Б. та призначено її до розгляду на 06.12.2011 р.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. змінено склад колегії для розгляду справи № 56/99, а саме: -головуючий суддя: Джарти В.В., судді Бойко Р.В., Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011 р. справу № 56/99 прийнято до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Джарти В.В., судді - Бойко Р.В., Літвінова М.Є. та призначено її до розгляду на 06.12.2011 р.
05.12.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Грей - ЛТД»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
06.12.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 56/99 на підставі п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи 2 про відкладення розгляду справи, так як представником третьої особи 2 не надано жодних доказів, що підтверджують поважність причин нез'явлення у судове засідання та перешкоджають розгляду справи по суті. Крім того, суд відмічає, що третя особа 2 могла направити у судове засідання іншого представника.
У судове засідання 06.12.2011 р. з'явився представник відповідача надав суду усні пояснення по справі, подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі № 56/99 підтримав та просить його задовольнити.
Представники позивача, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 у судове засідання не з'явились про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.
Розглянувши подане клопотання про припинення провадження у справі № 56/99 суд вважає за доцільне його задовольнити, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 р. «Про судову практику в справах про банкрутство» закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону. Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону. У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК (п. 54, 55 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України).
Крім того, зазначене також викладено в Рекомендаціях Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(абзац п'ятий п. 8.13.).
Представником відповідача додано до клопотання про припинення провадження у справі № 56/99 копію ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 р. у справі № 46/58-б про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс»; копію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2011 р. у справі № 46/58-б, відповідно до якої до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»(позивач) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс»та відповідно до якої, 06.04.2011 р. в газеті «Голос України»№ 62 (5062) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 46/58-б; копію ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2011 р. у справі № 46/58-б, відповідно до якої у справі № 46/58-б було призначено судову експертизу щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита».
Отже, враховуючи викладене вище, вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»- про стягнення збитків у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором № 100106/3 від 10.01.2006 р. є предметом розгляду справи № 46/58-б, а тому провадження у справі № 56/99 підлягає припиненню на підставі п. 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс»про припинення провадження у справі № 56/99.
2. Провадження у справі № 56/99 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвита»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівакс»за участю третьої особи 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр каркасного будівництва», за участю третьої особи 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грей - ЛТД»та за участю третьої особи 3 - Приватне підприємство «Інтеграл - поліс»про стягнення 424 776,00 грн. припинити.
Головуюча суддя В.В. Джарти
Судді Р.В. Бойко
М.Є. Літвінова