ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/27901.12.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр електронного підпису"
До Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів"
Про стягнення коштів - 370828,63 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 22.07.2011р.)
від відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 10.11.2011р.)
В судовому засіданні 01.12.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр електронного підпису" (далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Інфраструктура відкритих ключів" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 370828,63 грн., з яких 325000, 00 грн. основної заборгованості за Договором про безвідсоткову, зворотну фінансову допомогу №25-12/09 від 25.12.2009р., 32500, 00 грн. інфляційних збитків, 13328, 63 грн. трьох відсотків річних, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про безвідсоткову, зворотну фінансову допомогу №25-12/09 від 25.12.2009р. в частині своєчасного повернення наданих грошових коштів. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/279, розгляд справи призначено на 18.10.2011 року.
18.10.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем направлено телеграму, у відповідності до якої просить суд відкласти розгляд справи.
Ухвалою від 18.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.11.2011 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду про надання додаткових матеріалів по справі, клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу №9/279 передано для розгляду судді Балацу С.В. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011 року (суддя Балац С.В.) розгляд справи призначено на 01.12.2011р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року справу №9/279 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П., у зв'язку з виходом з лікарняного.
29.11.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, заперчено проти задоволення позовних вимог, у зв'язку з проведенням відповідачем часткової оплати заборгованості.
В судовому засіданні 01.12.2011 року представником відповідача надано усні пояснення по справі, заперечено проти задоволення позовних вимог, в частині сплаченої заборгованості, представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги.
В судовому засіданні судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Інфраструктура відкритих ключів»на виконання Закону України "Про акціонерні товариства" змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів" (що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою, довідкою та витягом з ЄДРПОУ на відповідача).
Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, суд здійсню заміну відповідача на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Інфраструктура відкритих ключів»в порядку ст. 25 ГПК України.
Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
25 грудня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр електронного підпису»(далі по тексту -Позивач; Позикодавець за Договором) та Закритим акціонерним товариством «Інфраструктура відкритих ключів»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Інфраструктура відкритих ключів») (далі по тексту -Відповідач; Позичальник за Договором) було укладено Договір про безвідсоткову, зворотну фінансову допомогу №25-12/09 (далі -Договір).
У відповідності до умов вказаного Договору (п. 1), Позикодавець надає Позичальнику безвідсоткову зворотну фінансову допомогу у вигляді грошових коштів на суму 330 000,00 грн. (триста тридцять тисяч грн. 00 коп.) шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.
Пунктом 2 Договору передбачено, що Позичальник зобов'язується повернути отримані грошові кошти до 31 березня 2010 року. Позичальник вправі достроково повернути Позикодавцю отримані грошові кошти.
Даний договір вступає в дію з моменту його підписання. Договір вважається припиненим, а обов'язки по ньому виконаними з моменту одержання Позикодавцем наданих Позичальникові коштів у вигляді безвідсоткової зворотної фінансової допомоги (п. 3 Договору).
На виконання умов Договору, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 330000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 25.12.2009р. Факт отримання коштів відповідачем не заперечується.
За твердженням позивача, відповідач всупереч умовам договору та вимогам діючого законодавства надані грошові кошти у встановлений строк у повному обсязі не повернув, частково сплативши 02.06.2010 року 5000,00 грн., на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи додано виписку по банківському рахунку позивача за 02.06.2010р.
Станом на момент подання позовної заяви грошові кошти у розмірі 325 000, 00 грн. відповідачем не повернуто.
Позивач просить суд стягнути з Відповідача 325000, 00 грн. основної заборгованості (330000, 00 -5000, 00 = 325000,00), 32500,00 грн. інфляційних збитків, 13328,63 грн. трьох відсотків річних за неналежне виконання зобов'язань щодо повернення грошових коштів.
Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що ним після порушення провадження у справі - 25.08.2011р., сплачено суму основної заборгованості у розмірі 50000, 00 грн., на підтвердження чого відповідачем додано банківські виписки по рахунку відповідача, з яких вбачається проведення оплат: 15.09.2011 року у розмірі 10000, 00 грн., 10.10.2011 року у розмірі 10000, 00 грн., 24.11.2011 року у розмірі 30000, 00 грн.
Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 50000, 00 грн. основної заборгованості підлягає припиненню, а позовні вимоги в іншій частині підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно зі ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають зокрема з договорів.
Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Враховуючи часткове погашення відповідачем суми основної заборгованості у розмірі 50000, 00 грн. після порушення провадження у справі, суд припиняє провадження у справі в цій частині виходячи з наступного.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Оскільки зобов'язання відповідача перед позивачем в цій частині припинились, то відповідно в цій частині відсутній предмет спору.
Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Таким чином, суд припиняє провадження по справі №9/279 в частині стягнення 50000,00 грн. основного боргу, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач проти твердження позивача про існування господарських зобов'язань між сторонами не заперечує, наявність заборгованості у розмірі 275000, 00 грн. перед позивачем підтверджує.
Зважаючи на наявність у відповідача простроченої заборгованості перед позивачем в сумі 275000,00 грн. (33000,00-55000,00 = 275000,00), що підтверджується належними доказами, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу 275000,00 грн. підлягають задоволенню.
Крім того, позивач на підставі ст. 625 Господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 32500,00 грн. збитків від інфляції (за період з 03.06.2010р. по 11.08.2011р.) та 13328, 63 грн. (за період з 01.04.2010р. по 11.08.2011р.) трьох відсотків річних.
Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних витрат ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню, згідно розрахунку позивача перевіреного судом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог Позивача щодо стягнення з Відповідача 32500,00 грн. збитків від інфляції та 13328,63 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткове погашення боргу відбулося після звернення позивача до суду та порушення провадження у справі.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 25, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Замінити відповідача -Закрите акціонерне товариство "Інфраструктура відкритих ключів" правонаступником -Приватним акціонерним товариством " Інфраструктура відкритих ключів ".
2. Провадження у справі №9/279 в частині стягнення 50000,00 грн. основної заборгованості -припинити.
2. В іншій частині позовні вимоги - задовольнити.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Інфраструктура відкритих ключів»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; код ЄДРПОУ 33406085) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр електронного підпису»(02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13, адмін. буд. №4; код ЄДРПОУ 33107667) 275000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 32500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. інфляційних збитків, 13328 (тринадцять тисяч триста двадцять вісім) грн. 63 коп. трьох відсотків річних, 3708 (три тисячі сімсот вісім) грн. 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.П. Бондаренко
Рішення підписано 05.12.2011 року