ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 11/21525.11.11
За позовомПублічного акціонерного товариства "МетаБанк "
до
третя особа
про 1) Виробничо -комерційної фірми "Юніол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
2) Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві
ОСОБА_1
звільнення заставленого майна з-під арешту
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача
від відповідачів
від третьої особине з'явились;
1) не з'явились;
2) ОСОБА_2 -представник;
не з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про:
- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві 21.06.2011 серії ВП № 27153699;
- виключення майна -автомобіля Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_1, з Акту опису та арешту майна від 21.06.2011, складеного головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві при примусовому виконанні ухвали про забезпечення позову, постановленої Овідіопольським районним судом Одеської області 29.10.2010 по справі № 2-1831/10;
- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт та заборону відчуження майна - автомобілю Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наявність арешту, накладеного відповідачем -2 на виконання ухвали суду від 29.10.2010 на рухоме майно, що є предметом застави, на підставі договору застави, укладеного 03.07.2008 між банком та третьою особою, порушує права та законні інтереси позивача. Позивач вказує, що відповідач -2 не мав правових підстав накладати арешт на вищевказане майно, у зв'язку з тим, що право застави виникло з 03.07.2008, а ухвала про накладення арешту на рухоме майна прийнята 29.10.2010.
18.10.2010 позивачем подана заява про доповнення позовних вимог, в якій позивач просить зобов'язати відповідача-1 повернути ОСОБА_1 рухоме майно, автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Згідно абз. 2 п. 3.7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.
Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві -така дія кваліфікується як зміна предмету позову.
Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Зміна підстав позову -це зміна фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предметом позову у справі № 11/215 є спір щодо виключення майна з акту опису та арешту, про скасування постанови відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження зобов'язання та про зобов'язання відповідача -2 зняти арешт з майна. В заяві про уточнення позовних вимог позивач просить зобов'язати відповідача -1 повернути третій особі рухоме майно.
Отже, у поданій до суду позовній заяві про уточнення позовних вимог, позивачем змінено матеріально-правові вимоги і фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, а також визначена особа (не позивач), на користь якої відповідач -1 повинен вчинити дії.
У п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 N 01-8/1228 Вищий господарський суд України відповів, що за змістом норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви).
За таких обставин, заява позивача про уточнення позовних вимог (доповнення), подана 18.10.2010 не підлягає задоволенню судом.
Судом розглядаються позовні вимоги, викладені у позовній заяві.
Відповідач-1 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу -1 на адресу, зазначену у позовній заяві та у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, та були отримані ним, докази чого наявні в матеріалах справи.
За таких обставин, відповідач-1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач -2 письмові пояснення не надав, представник в судовому засіданні надав суду копію постанови від 13.10.2011 про звільнення з -під арешту майна боржника та пояснив, що на даний час майно звільнено з - під арешту, акт опису та арешт скасовані.
Третя особа подала заяву про вступ у справу, яка була судом задоволена, та надала докази того, що автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй на праві власності.
Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
03.07.2008 між Акціонерним Банком "Металург", правонаступником якого є позивач, як заставодержателем та ОСОБА_1, як заставодавцем укладений договір застави, предметом якого є автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Договір нотаріально посвідчений, про що внесений запис за № 4627.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 зареєстровано наступні обтяження:
від 03.07.2008 № 7496472 -приватне обтяження, застава рухомого майна, на підставі договору застави від 03.07.2008, обтяжував АБ "Металург";
від 22.06.2011 № 11311885 -публічне обтяження, арешт рухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2011 ВП 27153699 ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.
Позивачем також до матеріалів справи надано копія акту опису й арешту майна від 21.06.2011, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на виконання ухвали від 02.11.2010 № 2-18/31/2010 Овідіопольського районного суду про накладення арешту на автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, а також про передачу вказаного автомобіля на відповідальне зберігання Виробничо -комерційній фірмі "Юніол" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю.
Враховуючи те, що автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 знаходиться з 03.07.2008 в заставі у позивача, то він вважає, що відповідач -2 не мав жодних правових підстав проводити стягнення на предмет застави, тому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, виключити майно з акту опису та арешту майно, а також зобов'язати відповідача -2 зняти арешт.
Розглядаючи вимогу позивача про скасування постанови від 21.06.2011 Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження у справі, суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Так, відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин, провадження в частині вимог позивача про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки спір у наведеній вище частині не підлягає вирішенню в господарському суді, державне мито, сплачене позивачем платіжним дорученням від 04.08.2011 № 2804/1, в сумі 85,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Провадження у справі в частині вимог про виключення майна з акту опису та арешту майна від 21.06.2011, складеного державним виконавцем при примусовому виконанні ухвали про забезпечення позову та про зобов'язання відповідача -2 зняти арешт та заборону відчуження майна автомобілю Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, також підлягає припиненню з огляду на наступне.
Відповідно до постанови державного виконавця від 13.10.2011 Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, останнім звільнено з-під арешту майно, а саме: автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику: ОСОБА_1; скасовано акт опису та арешту. Вказана постанова прийнята у зв'язку із скасуванням ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.09.2011 ухвали Овідіопільського районного суду Одеської області.
Також відповідачем -2 до матеріалів справи надано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, згідно якого постанова про звільнення майна з -під арешту від 13.10.2011 зареєстрована у вказаному реєстрі.
Враховуючи викладене, станом на момент розгляду справи судом, акт опису й арешту майна від 21.06.2011 скасований відповідно до постанови державного виконавця від 13.10.2011 Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, а майно, саме автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, - звільнений з -під арешту.
За таких обставин, предмет спору щодо виключення майна з акту опису й арешту та зобов'язання відповідача -2 звільнити з -під арешту майно, а саме автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, відсутній.
Таким чином, провадження у справі в частині вимог про виключення майна з акту опису й арешту та зобов'язання відповідача-2 звільнити з -під арешту майно, а саме автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Оскільки постанова про звільнення майна боржника з-під арешту винесена державним виконавцем після порушення провадження у справі, державне мито в цій частині покладається на відповідача-2.
З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п.1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (03168 м. Київ, вул. Соціалістична, 3) на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30, код 20496061) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
3. Видати наказ.
Суддя Ю.М. Смирнова