донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.10.2006 р. справа №35/246
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Гуреєва Ю.М., Мирошниченка С.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явився,
від відповідача:
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Машінвест" м. Дебальцеве Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
30.06.2006 року
по справі
№35/246
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" м. Кривий РігДонецької області
до
Закритого акціонерного товариства "Машінвест" м. Дебальцеве Донецької області
про
стягнення 384 600 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2006 року (суддя Мальцев М.Ю.) повністю задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум Груп" м. Кривий Ріг Донецької області (далі по тексту - ТОВ "Міленіум Груп") до закритого акціонерного товариства "Машінвест" м. Дебальцеве Донецької області (далі по тексту - ЗАТ "Машінвест") про стягнення боргу в сумі 384 600 грн. 00 коп.
У обгрунтування рішення суд першої інстанції послався на норми п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, а також на те, що вимоги позивача законні та доведені належним чином.
Відповідач не погодився з рішенням місцевого суду та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні істотних обставин справи. Зокрема, у скарзі заявник звернув увагу на те, що господарський суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року (далі по тексту - ІНКОТЕРМС). Крім того, позивач повідомив, що Булатова Т.А., яка брала участь у розгляді спору в суді першої інстанції не є законним представником відповідача, оскільки її довіреність скасована. Також в апеляційній скарзі позивачем наведені і інші заперечення, які на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, оскільки, як він вважає, рішення місцевого суду є законним і обгрунтованим.
Представники сторін до судового засідання не прибули з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про час і місце розягляду справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що наявних у справі доказів достатньо для повного та всебічного з'ясування її обставин, судова колегія розглядає апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами відповідно до норм ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, після розгляду справи від відповідача надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, яке судовою колегією не розглядалось, оскільки постанова по справі була винесена о 13 год. 15 хвил., а клопотання надійшло о 14 год. 05 хвил. Тому це клопотання разом з доданими до нього документами повертається відповідачу.
Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Міленіум Груп " та ЗАТ "Машінвест" був укладений договор № 4/02 від 14.02.2006 року (далі по тексту - договор). Згідно умов п. 1.1. цього договору Продавець - ЗАТ "Машінвест" зобов'язався передати у власність Покупцю - ТОВ "Міленіум Груп" продукцію металургійного виробничо-технічного призначення (далі по тексту - товар), а останній прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити його.
З матеріалів справи також вбачається, що оплата позивачем була проведена 09.03.2006 року. Відповідно до умов п. 3.1. договору Продавець здійснює поставку кожної партії товару на умовах FXW (Фарнко-склад Продавця) відповідно до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року впродовж 3-х днів з моменту отримання коштів від Покупця. За умов вищевказаного пункту Правил ІНКОТЕРМС позивач повинен був узгодити з відповідачем час і місце здійснення поставки товару.
Судова колегія, з'ясувавши всі обставини в їх сукупності, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
У оскарженому рішенні місцевий суд прийшов до помилкового висновку про те, що у відповідача перед позивачем внаслідок несвоєчасної поставки товару виник борг в сумі 384 600 грн. 00 коп. Апеляційний суд вважає, що при винесенні рішення суд першої інстанції безпідставно не застосував норми Правил ІНКОТЕРМС, оскільки у договорі на підставі якого виникли спірні правовідносини сторони визначили, що вони керуються зазначеними вище Правилами.
Нормами ст. Б 7 Правил ІНКОТЕРМС передбачено, якщо покупець має право визначити час у рамках погодженого періоду та/або місце прийняття товару, то він зобов'язаний надати Продавцю повідомлення щодо них.
Однак, матеріали справи не містять доказів у підтвердження факту, що позивач звертався до відповідача з пропозицією про узгодження часу і місця поставки товару в межах встановленого договором триденного строку.
Крім того, відповідно до ст. А 4 Правил ІНКОТЕРМС Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засоб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.
З наданого до матеріалів справи договору на підставі якого виникли спірні правовідносини не вбачається у якому місці і у який конкретно час сторони планували здійснити поставку товару.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що Покупець повинен був звернутись до Продавця в триденний строк з пропозицією в якій узгодити час та місце в якому необхідно забрати товар.
Наявні у матеріалах справи документи не доводять те, що ТОВ "Міленіум Груп" виконало свої зобов'язання в цій частині, оскільки немає доказів того, що Покупець (або його представник) прибув до Продавця з метою отримати товар. Не надано таких доказів і апеляційному суду.
Тобто, судова колегія дійшла висновку, що Покупець після сплати товару повинен був узгодити з Продавцем місце та час його поставки. З яких причин ТОВ "Міленіум Груп" не узгодило з ЗАТ "Машінвест" час і місце поставки та не отримало належний йому товар, з матеріалів справи не вбачається. Таким чином, судова колегія прийшла до висновку, що позивач мав змогу отримати оплачений товар, але він таких дій не вчинив.
Оскільки покупець не виконав умови ст. Б 7 Правил ІНКОТЕРМС і умови договору, укладеного між сторонами та не вчинив дій щодо узгодження місця та дати поставки товару. Тому до нього переходять ризики втрати чи пошкодження товару відповідно до ст. Б 5 Правил ІНКОТЕРМС.
Нормами ст. Б 5 Правил ІНКОТЕРМС передбачено, що Покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару від настання погодженої сторонами дати чи дати закінчення будь-якого періоду, встановленого для прийняття поставки, - що виникають внаслідок неподання покупцем повідомлення згідно ст. Б 7, але за умови, що товар був належним чином індивіалізований договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений, як товар, що є предметом поставки за цим договором.
Крім того, апеляційний суд вважає, що у даному випадку, в зв'язку з тим, що Покупець не забрав належний йому товар в зазначений час у визначеному місці, обов'язки продавця щодо збереження майна відсутні, оскільки ризики вже перейшли до Покупця відповідно до норм ст. Б5 Правил ІНКОТЕРМС.
Відповідно до ст. 9 термін "Е" покладає на продавця мінімальні зобов'язання: продавець повинен лише надати товар у розпорядження покупця в узгодженому місці - звичайно на власних площах продавця.
Тому судова колегія вважає, що ЗАТ "Машінвест" виконав всі зобов'язання, тому борг перед ТОВ "Міленіум Груп" в сумі 384 600 грн. 00 коп. відсутній.
Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не надав доказів у обгурнтування своїх позовних вимог та не довів, що у відповідача виникла перед ним заборгованість внаслідок невиконання договірних зобов'язань.
В судовому засіданні відповідач пояснив, що його права були порушені судом першої інстанції, оскільки останній не повідомив належним чином ЗАТ "Машінвест" про час і місце розгляду справи. Тобто, при винесенні оскарженого рішення порушено право відповідача на захист.
Дійсно господарський суд Донецької області не повідомив сторін належним чином про час і місце розгляду справи. Це доводиться тим, що на ухвалі суду першої інстанції від 27.06.2006 ркоу (а.с. 1) відсутні відмітки про її розсилання сторонам. Тому апеляційний суд вважає, що при винесенні оскарженого рішення, господарський суд порушив норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Такі обставини є підставою для скасування рішення згідно п. 2 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України. Що стосується витрат по сплаті державного мита та послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, то вони покладаються на позивача відповідно до норм ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції під час вирішення спору не в повному обсязі з'ясував обставини справи та невірно застосував до спірних правовідносин норми як матеріального так і процесуального права і дійшов помилкового висновку про законність і обгрунтованість позовних вимог.
За таких обставин рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2006 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу - задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2006 року по справі № 35/246 - скасувати.
В позові відмовити.
Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Головуючий Скакун О.А.
Судді: Гуреєв Ю.М.
Мирошниченко С.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. у справу
4 ДАГС
5 господарському суду