79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
02.10.06 Справа № 1/632-27/157
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Духа Я.В.
Зданкевича З.І.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Епос-Центр» без номера від 17.07.2006 р.
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2006 р.
у справі № 1/632-27/157
за позовом ТзОВ “Епос-Центр», м.Львів
до Дочірнього підприємства “Контракти-Реклама» ТзОВ “Українське рекламне агентство “Галицькі контракти», м.Львів
про стягнення 2 036, 73 грн. заборгованості по сплаті за оренду нежитлових приміщень
За участю представників сторін:
від позивача -Данилевич Д.О. (директор),
Франків Ю.Б. (представник, довіреність № 30/03/2006-юр від 30.03.2006 р. в матеріалах справи, а.с.48);
від відповідача -Єсіпов І.А. (представник, довіреність № 53/03-06 від 27.03.2006 р. в матеріалах справи, а.с.46)
Представникам сторін роз»яснено їх права й обов»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу сторони відмовилися.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2006 р. (суддя Судова-Хомюк Н.М.) припинено провадження у справі № 1/632-27/157 на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що між сторонами відсутній предмет спору внаслідок встановлення змін від 21.05.2004 р. до договору оренди нежитлових приміщень від 01.07.2002 р., погоджених між попереднім орендодавцем ПП “Леві» і відповідачем, щодо зменшення площі орендованих приміщень з 86 м кв. на 23, 1 м кв. Відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 р. “Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна» зменшення площі орендованих приміщень вплинуло на зменшення розміру орендної плати, а відтак заборгованість відповідача по сплаті орендної плати відсутня.
Позивач з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України) тільки в двох випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Зобов»язання по сплаті заборгованості відповідачем у справі не виконано до цього часу, тобто предмет спору не припиняв свого існування та спір врегульований сторонами не був; ухвала про припинення провадження у справі позбавляє позивача законного права звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів та унеможливлює стягнення наявної заборгованості по сплаті за оренду майна.
У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки боргу по сплаті за оренду майна немає.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ “Епос-Центр» слід задоволити повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2006 р. у справі № 1/632-27/157 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
При цьому колегія виходила з наступного.
Між сторонами по справі 01.07.2002 р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 86 м2 з оплатою в розмірі 594, 62 грн.
На підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2004 р. орендовані приміщення перейшли у власність ПП “Леві», яке вважає, що відповідач заборгував йому суму по сплаті орендної плати в розмірі 2 036, 73 грн.
01.04.2005 р. між ПП “Леві» і ТзОВ “Епос-Центр» (позивач у справі) було укладено договір № 01/04-2005 відступлення прав вимоги по стягненню даної заборгованості з відповідача (а.с.23).
Підставність такої вимоги заперечується відповідачем, який у своєму відзиві на позовну заяву від 03.07.2006 р. стверджує про переоплату орендної плати (а.с.45), тобто між сторонами існує спір, який підлягає вирішенню господарським судом по суті.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми останньої є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Таким чином поширення юрисдикціі судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення слід розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК України), зокрема, у таких випадках: припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань; спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, оскільки оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позивачу фактично відмовлено в судовому захисті його порушених майнових прав і охоронюваних законом інтересів, гарантованого ст.55 Конституції України.
На думку колегії суддів, у випадку відсутності правових підстав для стягнення наявної заборгованості по сплаті за оренду майна чи її наявності суд першої інстанції повинен вирішити господарський спір по суті (відмовити в задоволенні позовних вимог або задоволити їх відповідно), а не припиняти провадження у справі. Підставами припинення провадження у справі є обставини, які підтверджують неправомірність виникнення процесу та неправомірність його подальшого продовження, або неможливість чи недоцільність продовження розгляду справи. У зв»язку з цим припинення провадження у справі виключає можливість повторного порушення у суді тотожної справи, в даному випадку в подальшому унеможливлює стягнення наявної заборгованості по сплаті за оренду майна.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника документально обгрунтовані, базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТзОВ “Епос-Центр» задоволити повністю.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.07.2006 р. у справі № 1/632-27/157 скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Я.В.Дух
Суддя З.І.Зданкевич