ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/27922.11.11
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство “Банк Кіпру”
про стягнення 649 900,84 грн
Головуючий суддя Пукшин Л.Г.
Судді: Блажівська О.Є.
Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
від позивача-1: не з'явився.
від позивача-2: не з'явився.
від відповідача: ОСОБА_3- за довіреністю б/н від 18.01.11 р.
від третьої особи: не з'явився.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення 649 900,84 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач систематично не виконує своїх обов'язків у частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення відповідно до договору оренди Б/Н від 15.02.08 р., внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 649 900,84 грн за період з липня 2010 року по грудень 2010 року.
Ухвалою суду від 27.07.11 порушено провадження у справі №40/279 та призначено до розгляду на 16.08.11.
У судове засідання, призначене на 16.08.11, представники Сторін з'явились, вимоги ухвали суду виконали частково.
16.08.11 представник Відповідача, через канцелярію Господарського сулу м. Києва подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Банк Кіпру”.
Подане клопотання відповідач мотивував тим, що нежитлові приміщення 1-го поверху №4-6 в Літ “А-2”, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 45, несплата за користування якими в період з липня 2010 по грудень 2010, що є предметом розгляду справи №40/279, з 23.09.10 перебувають у користуванні Публічного акціонерного товариства “Банк Кіпру”.
Суд заслухавши доводи представників сторін прийшов до висновку, що подане клопотання відповідає вимогам п. 1 ст. 27 ГПК України, є таким, що обґрунтовано належними доводами та підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 16.08.11 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство “Банк Кіпру”, розгляд справи відкладено до 27.09.11 та зобов'язано сторони надати суду докази по справі, в тому числі позивачів.
У зв'язку з перебування судді Пукшин Л.Г. на лікарняному, розгляд справи 27.09.11 не відбувся. Наступне судове засідання було призначено на 13.10.11, про що було повідомлено усіх учасників процесу.
У судове засідання, призначене на 13.10.11, з'явилися представники відповідача та третьої особи.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, що залучений до матеріалів справи.
Представники відповідача та третьої особи просили суд відкласти розгляд справи та надати час для зібрання доказів по справі.
Позивачі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконали.
Ухвалою від 13.10.11 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №40/279 визначеного наступних суддів: Пукшин Л.Г. (головуючий), Блажівська О.Є., Бондаренко Г.П.
Ухвалою суду від 14.10.11 розгляд справи призначено на 08.11.11 та зобов'язано повторно позивачів надати докази по справі.
У судове засідання 08.11.11 з'явилися представники усіх учасників. Представник позивачів вимоги ухвали суду вдруге не виконав, про поважні причини не надання витребуваних доказів суд не повідомив.
Представник відповідача надав докази по справі, на підтвердження обставин викладених у відзиві, що залученні до матеріалів справи.
Представник третьої особи надав додаткові докази по справі.
У судовому засіданні 08.11.11 оголошувалась перерву до 22.11.11 та зобов'язано позивачів втретє надати докази, що витребовувались попередніми ухвалами.
У судове засідання, призначене на 22.11.11, представник відповідача з'явився.
Позивачі не забезпечили явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду вкотре не виконали.
Представник відповідача заявив клопотання про можливість залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.
Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, позивачі без поважних причин не подали витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору (зокрема письмовий, нормативно обґрунтований, документально підтверджений розрахунок суми, що стягується; докази виконання вимог п. 3.5 Договору оренди від 15.02.2008 р. щодо виставлення та направлення відповідачу рахунків-фактури за період, що стягується орендна плата; довідку про наявність рахунків в банківських установах; довідки з банківських установ, в яких у позивачів відкриті банківські рахунки, щодо надходження/ненадходження від відповідача грошових коштів за договором оренди від 15.02.2008 р. за період з 15.02.2008 р. по день розгляду справи із зазначенням дати внесення платежу, суми та призначення платежу тощо). Окрім цього, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду.
Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи № 40/279 по суті без участі уповноваженого представника позивача та за відсутності доказів, що витребувалися у сторони.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п. 5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
В той же час суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Залишити позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про стягнення 649 900,84 грн без розгляду.
Головуючий суддя Пукшин Л.Г.
Судді Блажівська О.Є.
Бондаренко Г.П.