ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/10114.11.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»до Приватного підприємства «Арес Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Імпорт»про стягнення 90 736,61 грн. за участю представників позивача -ОСОБА_1., довіреність №б/н від 01.12.2010 року, відповідача-1 -не з'явився, відповідача-2 -ОСОБА_2, довіреність № б/н від 28.07.2011 року,
У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»(відповідач-1) про стягнення 89 604,56 грн. за договором поруки № 18 від 10.01.2010 року, як з поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Імпорт».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2011 року (суддя Бондаренко Г.П.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2011 року.
Через канцелярію суду 12.05.2011 року представник позивача надав клопотання про залучення боржника до участі у справі, яке судом задоволено.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Компанія НС Імпорт».
Через канцелярію суду 24.05.2011 року представник позивача подав клопотання про залучення іншого відповідача до участі у справі та про збільшення розміру позовних вимог, в якому просив:
- залучити до участі у справі іншого відповідача - ТОВ «Компанія НС Імпорт»;
- стягнути з відповідача 1 та ТОВ «Компанія НС Імпорт»89 604,56 грн. основного боргу, 9 406,02 грн. пені, 16 308,03 грн. інфляційних втрат, 4 985,94 грн. відсотків річних.
Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог , яка фактично є заявою про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку про її прийняття до розгляду в рамках даного провадження, оскільки така заява прийнята в порядку ст. 22 ГПК України подана до початку розгляду справи по сіті, а отже позовні вимоги розглядаються у відповідності до заяви від 24.05.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року залучено до участі у справі у якості іншого відповідача ТОВ «Компанія НС Імпорт».
Через канцелярію суду 08.06.2011 року позивач подав клопотання в якому відмовився від позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року припинено провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»та передано справу №9/101 за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Харкова.
Постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2011 року у справі №9/101, а справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 року (суддя Чебикіна С.О.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2011 року.
Через канцелярію суду 02.11.2011 року представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував.
У судовому засіданні 02.11.2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення суми основного боргу та заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів крім основного боргу також інфляційні втрати, 3 % річних та штрафні санкції.
Відповідно до статті 22 ГПК України позивачу надано право до винесення рішення по суті, зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити розмір позовних вимог.
Проте, у вищезазначеній заяві позивачем додатково заявлені інші нові вимоги із самостійним предметом та підставами.
Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову процесуальним законодавством не допускається.
Вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3 % річних та штрафних санкцій є додатковою вимогою, оскільки позивачем у позовній заяві не зазначалась.
Тому, заява позивача про збільшення позовних вимог не приймається до розгляду та не враховується при прийнятті рішення.
У судовому засіданні 02.11.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва на 14.11.2011 року.
У судовому засіданні 14.11.2011 року представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якому відмовився від позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, в разі якщо таку відмову прийнято судом, є підставою для припинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання позивача про відмову від позову в частині вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент», суд вважає, що воно не суперечить діючому законодавству, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Арес Інвестмент».
Представник відповідача-1 у судове засідання 14.11.2011 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-1, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.06.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Імпорт»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(постачальник) укладено договір поставки № 136 з протоколом розбіжностей, за умовами якого постачальник зобов'язується поставити покупцю товари народного споживання (далі «Товар»), а покупець зобов'язується приймати «товар»та своєчасно його оплачувати на умовах, передбачених даним договором.
Згідно п. 8.1 договору в редакції постачальника даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2009 року. у випадку якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору жодна з сторін не заявить про його розірвання, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.
Товар по даному договору постачається постачальником покупцю окремими партіями на підставі заявок покупця. Найменування, кількість та ціна товару узгоджується сторонами в заявках та вказується в накладних, які являються невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).
Накладна, оформлена належним чином та яка відноситься до даного договору, є документом, що підтверджує факт досягнення між сторонами відносно асортименту товар, його кількість та ціна (п. 1.3 договору).
Відповідно до п. 2.2 договору датою поставки вважається дата приймання товару покупцем та підписання накладної уповноваженими представниками сторін.
Згідно п. 6.1 договору оплата здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок покупця, на умовах відстрочки платежу, протягом 21 календарних днів з моменту поставки товару покупцю та підписання уповноваженими представниками сторін відповідної накладної.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу-2 товар на суму 89 604,56 грн., що підтверджується копією видаткової накладної, яка міститься в матеріалах справи.
Проте, відповідач-2 за отриманий на суму 89 604,56 грн. товар не розрахувався, і має заборгованість перед позивачем у сумі 89 604,56 грн.
Доказів сплати відповідачем-2 зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач-2 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 89 604,56 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 на користь позивача боргу в сумі 89 604,56 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача-2 пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до Приватного підприємства “Арес Інвестмент”.
Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Імпорт»задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НС Імпорт»(61036, м. Харків, Комінтернівський р-н, вул. Морозова, 11, код 33605043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенко, буд. 9, код 36081058) 89 604 (вісімдесят дев'ять тисяч шістсот чотири) грн. 56 коп. боргу, 896 (вісімсот дев'яносто шість) грн. 04 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна