ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/17809.11.11
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Мельника С.М., розглянувши справу за позовом за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Троєщина" до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, третя особа1 - Київська міська рада, третя особа2 - Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), третя особа3 - Головне управління Держкомзему у м. Києві, третя особа4 -Комунальне підприємство “Київтранспарксервіс” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 49 262, 00 грн., за участю представників позивача -не з'явився, відповідача1 -ОСОБА_3, довіреність № 1442 від 07.06.2011 року, відповідача 2 -ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 10.03.1998р., виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України м. Києва, третьої особи 1 - ОСОБА_5., довіреність № 225-КР-1213 від 25.08.2011р., третьої особи 2 -не з'явився, третьої особи 3 -ОСОБА_6, довіреність № 3705 від 26.08.2011р., третьої особи 4 -ОСОБА_7., довіреність № 9 від 30.06.2011р.,
У червні 2011 року Гаражно-будівельний кооператив "Троєщина" звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди у розмірі 49 262, 00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2011 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 23.06.2011 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київську міську раду, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Головне управління Держкомзему у м. Києві.
У судовому засіданні 23.06.2011 року відповідач надав відзив на позовну заяву.
14.07.2011 року через канцелярію суду від третьої особи2 надійшли письмові пояснення.
У судовому засіданні 04.08.2011 року третьою особою 3 були подані письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 04.08.2011 року розгляд справи № 52/178 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Пригунової А.Б.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів, залучено до участі у справі в якості відповідача 2 Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 20.09.2011 року.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 52/178 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Бойка Р.В.
У судовому засіданні 20.09.2011 року позивачем було надано суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 14 га, яка розташована біля огорожі території ГБК «Троєщина»за адресою АДРЕСА_1 та стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Троєщина»49 262, 00 коп. матеріальної шкоди, суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. у зв'язку з завантаженістю судді Бойка Р.В., справу № 52/178 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Мельника С.М.
У судовому засіданні 12.10.2011 року представником відповідача 1 були надані письмові пояснення по справі.
У судовому засіданні 12.10.2011 року позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просить суд зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 14 га, яка розташована біля огорожі території ГБК «Троєщина»за адресою АДРЕСА_1 напроти будинку 49/1, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 20 284, 20 грн. матеріальної шкоди, стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 20 284, 20 грн. матеріальної шкоди та стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Троєщина»суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Представники позивача та третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судове засідання 09.11.2011р. не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представників позивача та третьої особи2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та третьої особи2.
Заслухавши пояснення представників відповідачів та присутніх третіх осіб, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2008 року між Київською міською радою (орендодавець) та Гаражно-будівельним кооперативом «Троєщина»було укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 07.07.2005 року № 642/3218 та від 17.07.2008 року № 45/45, за актом приймання - передачі передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку для експлуатації та обслуговування гаражів, площею 3, 4377 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:62:020:0009).
Відповідно до п. 3.1. договору оренди зазначений договір укладено на 25 років.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про звільнення земельної ділянки площею 0, 14 га, що розташована біля огорожі території ГБК «Троєщина»за адресою: АДРЕСА_1 напроти будинку 49/1, належить позивачеві на праві оренди та самовільно зайнята відповідачем2 під розташування автостоянки.
24 березня 2011 року між Комунальним підприємством “Київтранспарксервіс” (сторона-1) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (сторона-2) було укладено договір № ДНП-109 про надання в експлуатацію фіксованих місць для нічного паркування, за умовами якого сторона-1 надала стороні-2 право на експлуатацію 30 фіксованих місць для нічного паркування автотранспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 які розташовані в межах третьої територіальної зони паркування м. Києва, що визначено рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385.
Натомість, відповідач2 в порушення умов договору та вимог рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 облаштував паркувальний майданчик, самовільно зайнявши земельну ділянку площею 0, 14 га по АДРЕСА_1 (напроти буд. 49/1) у Деснянському районі м. Києва, що передана в оренду позивачеві на підставі рішень Київської міської ради від 07.07.2005 року № 642/3218 та від 17.07.2008 року № 45/45 та договору оренди від 29 жовтня 2008 року, що підтверджується актом № А-650/10 від 11.10.2011 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства та актом обстеження земельної ділянки № 90 від 11.10.2011р.
Актом Головного управління Держкомзему у місті Києві № А-650/10 від 11.10.2011 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що станом на 11.10.2011 року Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 використовується земельна ділянка площею 0, 14 га під розміщення паркувального майданчика на підставі договору № ДНП-109 від 24 березня 2011 року, земельна ділянка має прямокутну форму, з трьох сторін огороджена парканом з металевої проволоки, зі сторони ГБК «Троєщина»огороджена бетонним парканом та має обмежений доступ, документи, що посвідчують право користування у тому числі на умовах оренди, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України відсутні.
Відповідно до акту обстеження земельної ділянки Головного управління Держкомзему у місті Києві № 90 від 11.10.2011 року встановлено, що станом на 11.10.2011 року Фізична особа -підприємець Гарбарчук Іван Іванович самовільно займає ділянку орієнтовною площею 0, 14 га по АДРЕСА_1 (напроти буд. 49/1) у Деснянському районі м. Києва під розміщення паркувального майданчика.
Таким чином, на даний час відповідач2 самовільно займає земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0, 14 га, яка передана в оренду позивачеві, що не заперечувалось відповідачем2 у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Згідно ст. 2 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” серед основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.
У відповідності до ст. 5 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Згідно ч. 4 ст. 9 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема, проведення перевірок.
Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління Держкомзему у місті Києві (нова редакція), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 718 від 24.12.2009р., Головне управління Держкомзему у місті Києві є територіальними органами Держкомзему, йому підзвітне і підконтрольне.
Згідно п. 37 вищезазначеного Положення Головне управління Держкомзему у місті Києві здійснює державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»та інших законів.
До повноважень державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель Закон України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” (ст. 10) відносить, зокрема, можливість безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель, складати акти перевірок.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільним зайняттям земельної ділянки -є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Згідно ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку або право оренди земельної ділянки виникає: після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації; після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Спірна земельна ділянка площею 0, 14 га за адресою АДРЕСА_1 напроти будинку 49/1, яка використовується відповідачем 2 під розміщення паркувального майданчика, на праві оренди належить позивачеві.
Відповідно до п. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
У відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або користувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджується, що земельну ділянку площею 0, 14 га за адресою: АДРЕСА_1 напроти будинку 49/1 відповідач2 займає самовільно та порушує права позивача на використання отриманої ним в оренду земельної ділянки.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу «Троєщина»в частині зобов'язання відповідача2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 56 Закону України «Про охорону земель»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню у повному обсязі.
У відповідності до статті 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом.
Згідно статті 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок: а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.
У відповідності до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Враховуючи, що позивач не є власником спірної земельної ділянки та в розумінні вищезазначених правових норм не надав доказів понесення втрат, здійснення заходів для відновлення спірної земельної ділянки та неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, суд прийшов до висновку, що в позові в частині стягнення з відповідачів шкоди, заданої самовільним зайняттям земельної ділянки, слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.
Позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 14 га, яка розташована біля огорожі території ГБК «Троєщина»за адресою АДРЕСА_1 напроти будинку 49/1.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Троєщина" (02660, м. Київ, вул. Закревського, буд. 28, код 22906623) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Судді С.О.Чебикіна (головуюча)
О.М. Спичак
С.М. Мельник