ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/20509.11.11
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Чебикіної С.О. (головуюча), Спичака О.М. та Бойка Р.В., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ", треті особи: 1. Київська міська рада, 2. Київська міська державна адміністрація, 3. Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 4. Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії та стягнення 14 725 723, 07 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_4, довіреність № 06-5/08 від 04.01.2011р., відповідача -ОСОБА_5, довіреність № б/н від 17.10.2011р., третьої особи 1 -не з'явився, третьої особи 2 -не з'явився, третьої особи 3 -не з'явився, третьої особи 4 -не з'явився,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання здійснити гарантійний ремонт та доукомплектування товару, стягнення пені у розмірі 14 625 000, 00 грн., збитків у розмірі 99 668, 00 грн., витрати на ремонт у розмірі 1 035, 07 грн., а всього: 14 725 703, 07 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011 року.
У позовній заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.
Проте, позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не надано суду належних доказів наявності обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні 14.07.2011р. оголошено перерву на 21.07.2011р.
21.07.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити гарантійний ремонт та доукомплектування товару, стягнення пені у розмірі 14 625 000, 00 грн., збитків у розмірі 362 652, 00 грн., витрати на ремонт у розмірі 1 035, 07 грн., а всього: 14 988 687, 07 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011р. розгляд справи відкладено на 03.08.2011р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду, Київську міську державну адміністрацію, Головне управління транспорту та зв'язку виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У судовому засіданні 03.08.2011 року відповідачем надано відзив на позовну заяву.
У судовому засіданні 03.08.2011 року третьою особою3 надані письмові пояснення.
У судовому засіданні 03.08.2011 року третьою особою4 надані письмові пояснення.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2011 року призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 03.08.2011р. розгляд справи № 52/205 доручено здійснювати колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Бойка Р.В. та Блажівської О.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2011 року прийнято справу до провадження колегії суддів та призначено справу до розгляду на 20.09.2011 року.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. справу № 52/205 передано на розгляд колегії суддів у складі Чебикіної С.О. (головуюча), Бойка Р.В. та Спичака О.М.
12.10.2011 року через канцелярію суду від третьої особи1 надійшов відзив на позовну заяву.
12.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшли обґрунтування правомірності нарахування розміру пені.
12.10.2011 року через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення відзив.
Представники третіх осіб в судове засідання 09.11.2011 року не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представників третіх осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників третіх осіб, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-фінансова компанія "ЛАЗ" (продавець) та Комунальним підприємством "Київпастранс" (покупець) було укладено договір про закупівлю № 06/40-10, за умовами якого продавець взяв на себе зобов'язання здійснити поставку і передати у власність покупця нові автобуси ЛАЗ А 292 D1 в кількості 10 одиниць відповідно до специфікації (Додаток № 1), в комплектності відповідно до п. 4.4.1, за ціною, зазначеною за ціною, зазначеною в п. 2.1. договору, з технічними характеристиками, наведеними в Додатку № 2 цього Договору.
Відповідно до п. 1.2. договору Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його на умовах наведених у розділі 2 цього Договору.
Згідно п. 1.4. договору поставка Товару повинна бути здійснена продавцем до 30 жовтня 2010р., але не пізніше 3 (трьох) місяців з дати отримання попередньої оплати за цим договором. Поставка товару здійснюється згідно графіку визначеного Додатком № 3 до цього договору.
Ціна одиниці Товару на момент укладення Договору одного автобуса складає 2 500 000, 00 гривень (п. 2.1. договору).
Згідно п. 2.3. договору вартість Товару на момент укладення Договору становить 25 000 000, 00 грн.
В місячний строк з дати підписання Сторонами Договору Покупець за умови наявності на бюджетному рахунку коштів цільового призначення здійснює передоплату на розрахунковий рахунок Продавця в розмірі 100 % вартості Товару (п. 2.5. договору).
Згідно п. 3.1. договору поставка Товару здійснюються згідно міжнародних правил постачання продукції INCOTERMS-2000, на умовах ЕХW - м. Львів, вул. Стрийська, 45.
Відповідно до п. 3.3. договору поставка Товару здійснюється згідно погоджених Сторонами графіків поставки (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною цього договору. Графіки поставки можуть коригуватись за погодженням Сторін в залежності від дати здійснення попередньої оплати.
Продавець на протязі строку, що не перевищує 3 (трьох) місяців, з дати зарахування на його рахунок попередньої оплати від Покупця згідно з п. 2.5 цього Договору, передає останньому Товар за який сплачено передоплату (п. 3.4. договору).
У п. 3.7. договору сторони передбачили, що покупець здійснює технічне обслуговування автобусів, поставлених за даним Договором, згідно з вимогами чинних нормативних документів та вимог керівництва з експлуатації. Покупець приймає на себе відповідальність за дотримання періодичності та правил технічного обслуговування, а також за застосування запасних частин та матеріалів, передбачених інструкціями заводу-виробника.
Згідно п. 4.1. договору продавець разом з Товаром передає Покупцю копію сертифікату відповідності Товару УКРСЕПРО та свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки руху.
Якість і комплектність автобусів, що поставляються за даним договором, повинні відповідати вимогам державних стандартів, включених до зареєстрованих в установленому порядку Технічних умов виробника, діючій нормативній технічній документації, вимогам п. 4.4. договору та характеристикам Технічної специфікації наведеної у додатку № 2 до договору, яка є невід'ємною частиною даного Договору. Копія Технічних умов виробника надається Продавцем Покупцю за 7 календарних днів до поставки першого автобуса (п. 4.2.).
Згідно п. 4.4. договору в комплектність поставки Товару входить: з автобусом входить технічна документація українською чи російською І мовою в друкованому та електронному вигляді; копія сертифікату відповідності УКРСЕПРО; формуляр або технічний паспорт; свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки руху; технічний опис конструкції автобуса, в т.ч. і покупних виробів (двигун, коробка передач, осі та інші); керівництво з експлуатації і технічного обслуговування з визначенням трудомісткості операцій технічного обслуговування, в т.ч. і на покупні вироби; комплект електросхем та специфікації елементів до них, в т.ч. -на покупні вироби; каталог запасних частин автобуса, в т.ч. на покупні вироби (1 друкований екземпляр на 5 машин), а також: вогнегасник 5 л - 3 шт.; противідкатний башмак - 2 шт.; медична аптечка - 1 шт.; знак аварійної зупинки - 1 шт; запасне колесо - 1 шт. Комплектність автобуса повинна відповідати технічним умовам заводу - виробника з обов'язковим включенням: індивідуального комплекту ЗІП -1; одиночного комплекту ЗІП (запасні частини на покупні комплектуючі вироби та витратні деталі і матеріали з обмеженим ресурсом.
У відповідності до п. 4.5. договору Продавець зобов'язується надати всі необхідні документи для реєстрації транспортного засобу, яку Покупець здійснює власними силами та за свій рахунок.
Товар повинен комплектуватись агрегатами, апаратами, вузлами, деталями та матеріалами нового виготовлення (п. 4.6.).
Згідно п. 5.9. договору продавець зобов'язується виконувати гарантійні ремонти автобусів в період експлуатації, аналізувати причини виникнення неполадок, розробляти та впроваджувати заходи з усунення причин виникнення неполадок на транспортних засобах, що знаходяться у виробництві та таких, що вже поставлені за Договором і знаходяться в експлуатації.
Відповідно до п. 5.10. договору в разі виявлення некомплектності Товару чи порушення Технічних умов на виготовлення Товару Продавець зобов'язується усунути недоліки за свій рахунок в строк, що надається для усунення рекламацій.
В разі виявлення недоліків Товару, які роблять неможливим чи недопустимим його використання відповідно до цільового призначення, які виникли з вини Продавця (виробника), які після їх усунення проявляються знову з незалежних від Покупця причин, які виникли в результаті порушення державних стандартів, діючих в період розробки та виготовлення Товару чи Технічних умов, Продавець зобов'язується замінити Товар або усунути недоліки за свій рахунок в строк, що не перевищує 20 календарних днів (п. 5.11. договору).
Згідно до додатку № 3 до договору № 06/40-10 від 23.07.2010 року в редакції додаткової угоди № 1 від 26.07.2010 року сторонами погоджено наступний графік поставки автобусів А 292 D1: вересень 2010 року -5 автобусів вартістю 12 500 000, 00 грн. та жовтень 2010 року -5 автобусів вартістю 12 500 000, 00 грн.
Платіжним дорученням № 2 від 28.07.2010 року позивачем було перераховано відповідачу 12 500 000, 00 грн. вартості автобусів А 292 D1.
Платіжним дорученням № 3 від 04.08.2010 року позивачем було перераховано відповідачу 12 500 000, 00 грн. вартості автобусів А 292 D1.
Відповідно до акта приймання -передачі № 1 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 17.12.2010р. відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А 292 D1 заводський номер Y8AA292D1B0000016 вартістю 2 500 000, 00 грн.
Згідно акта приймання -передачі № 2 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 17.12.2010р. відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1B0000018 вартістю 2 500 000, 00 грн.
У відповідності до акта приймання -передачі № 3 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 17.12.2010р. відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1B0000024 вартістю 2 500 000, 00 грн.
Згідно акта приймання -передачі № 4 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011р. відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1А3000023 вартістю 2 500 000, 00 грн.
Відповідно до акта приймання -передачі № 5 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011р. відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1А3000025 вартістю 2 500 000, 00 грн.
Актом приймання -передачі № 6 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011р. підтверджується, що відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1А3000026 вартістю 2 500 000, 00 грн.
Відповідно до акта приймання -передачі № 7 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011р. відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1А3000025 вартістю 2 500 000, 00 грн.
У відповідності до акта приймання -передачі № 8 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011р. відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1А3000028 вартістю 2 500 000, 00 грн.
Згідно акта приймання -передачі № 9 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011р. відповідачем відповідно до договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1А3000029 вартістю 2 500 000, 00 грн.
Актом приймання -передачі № 6 автобуса ЛАЗ А 292 D1 від 31.01.2011р. підтверджується, що відповідачем відповідно до умов договору № 06/40-10 від 23.07.2010р. було поставлено позивачу, а позивачем прийнято один автобус моделі А292D1 заводський номер Y8AA292D1А3000034 вартістю 2 500 000, 00 грн.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити доукомплектування товару у зв'язку з поставкою некомплектного товару, здійснити гарантійний ремонт автобусів у зв'язку з виявленням позивачем при експлуатації автобусів ряду недоліків та дефектів поставленого відповідачем товару, стягнення пені у розмірі 14 625 000, 00 грн. на підставі п. 6.2. договору у зв'язку з невиконанням відповідачем гарантійного ремонту за рекламаціями, стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів у розмірі 99 668, 00 грн. та стягнення витрат на ремонт у розмірі 1 035, 07 грн., який здійснений позивачем самостійно згідно рекламації № 22 від 01.04.2011р.
У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем було поставлено позивачу некомплектний товар без надання належних та допустимих доказів.
Відповідач погодився у відзиві на позовну заяву з фактом поставки позивачу некомплектного товару.
Проте позивач заявив вимогу про доукомплектування автобусів без конкретизації, які вимоги п. 4.4. договору щодо комплектності товару порушені відповідачем, які саме автобуси слід доукомплектувати, яким чином, якими запчастинами тощо, що унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову в цій частині, у зв'язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити гарантійний ремонт автобусів у зв'язку з виявленням позивачем при експлуатації автобусів ряду недоліків та дефектів поставленого відповідачем товару слід зазначити наступне:
Відповідно до п. 5.3. договору Продавець приймає на себе зобов'язання з гарантійного ремонту поставленого автобуса протягом 24 місяців. Гарантійний період експлуатації автобуса обчислюється з дати введення його в експлуатацію і продовжується на строк, на протязі якого автобус не експлуатувався у зв'язку з виявленими дефектами, підтвердженими рекламаціями.
Тобто, початок перебігу гарантійного строку обчислюється з дати введення автобусів в експлуатацію.
У відповідності до п. 3.6. договору введення автобуса в експлуатацію здійснюється фахівцями Покупця спільно з представниками Продавця і оформляється актом. В разі відсутності представника Продавця акт введення в експлуатацію підписується не менше ніж трьома представниками Покупця.
Позивачем не надано суду належних доказів повідомлення відповідача про необхідність прибуття уповноваженого представника для введення автобуса в експлуатацію та підписання акта введення автобусів в експлуатацію.
Тобто, позивачем порушено умови договору щодо порядку введення автобусів в експлуатацію, у зв'язку з чим гарантійний строк експлуатації автобусів не настав, позивач не набув права на гарантійне обслуговування автобусів, а у відповідача не виник обов'язок з гарантійного ремонту поставлених позивачу автобусів.
Відповідно до п. 5.4. договору Продавець зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти, виявлені протягом гарантійного періоду, якщо дефекти виникли не в результаті порушення Покупцем керівництва з експлуатації. Строк здійснення гарантійного ремонту не повинен перевищувати 7 (семи) робочих днів з дня закінчення строку, передбаченого п. 5.7 цього Договору. Якщо Продавець не приступив до гарантійного ремонту протягом 10 календарних днів з дати направлення повідомлення про неполадки, Покупець має право виконати ремонт власними силами, а Продавець зобов'язується оплатити роботи за калькуляцією Покупця та продовжити строк гарантії на транспортний засіб.
У відповідності до п. 5.5. повноважний представник Продавця для визначення причин виникнення дефекту чи неполадки на автобусі і складання, в разі необхідності, рекламаційного акту повинен прибути протягом трьох робочих днів з дати направлення Покупцем повідомлення про виникнення дефекту чи неполадки рекомендованим листом.
В разі неприбуття повноважного представника Продавця в триденний строк для встановлення причин виникнення дефектів чи неполадок Покупцем складається і направляється на адресу Продавця рекламаційний акт, який повинен бути підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками Покупця (п. 5.6. договору).
Позивачем не надано суду доказів направлення ним відповідачу рекомендованим листом повідомлення в порядку, визначеному п. 5.5. договору, про виникнення дефекту чи неполадки та про необхідність з'явлення представника Продавця для визначення причин виникнення дефекту чи неполадки на автобусі і складання, в разі необхідності, рекламаційного акту.
Також, позивачем не доведено суду, що недоліки та дефекти товару, що були виявлені ним в процесі експлуатації автобусів, виникли не в результаті порушення позивачем керівництва з експлуатації (п. 5.4. договору), що у зв'язку з порушенням позивачем порядку введення автобусів в експлуатацію підлягало доказуванню.
З огляду на викладене, правові підстави для здійснення гарантійного ремонту автобусів та стягнення витрат на ремонт у розмірі 1 035, 07 грн., який здійснений позивачем самостійно згідно рекламації № 22 від 01.04.2011р. слід відмовити.
Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
У відповідності до п. 6.2. договору за порушення строку (згідно п.5.4.) чи невиконання гарантійного ремонту Товару за рекламаціями Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 1 % від вартості не відремонтованого в строк Товару за кожний день прострочення робіт з дати підписання рекламаційного акту у відповідності з розділом 5 Договору.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність у відповідача обов'язку з гарантійного ремонту поставлених позивачу автобусів у зв'язку з тим, що гарантійний строк експлуатації автобусів не настав і позивач не набув права на їх гарантійне обслуговування, правові підстави для стягнення з відповідача пені у розмірі 14 625 000, 00 грн. на підставі п. 6.2. договору відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад цивільного (господарського) правопорушення.
Необхідними умовами цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним правилом є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи, шкідливий результат такої поведінки (збитки), причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, вина правопорушника. Перші три елементи розглядаються як об'єктивні умови відповідальності, доведення наявності на яких покладається на кредитора (позивача). Четвертий складовий елемент правопорушення - вина є суб'єктивною умовою цивільно-правової відповідальності особи, яка порушила зобов'язання. Тому кредитор (позивач) має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, але й сам факт порушення боржником його обов'язку та причинний зв'язок між цим порушення і збитками. Навпаки, щоб звільнитись від відповідальності, боржник має довести відсутність своєї вини.
Отже, умовами відповідальності у вигляді відшкодування збитків є встановлення факту їх наявності, порушення стороною зобов'язання та причинний зв'язок між порушеннями зобов'язання і завданими збитками. При цьому на кредитора покладається обов'язок доведення факту порушення зобов'язання, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання й понесеними збитками.
Враховуючи, що позивачем не доведено суду факт порушення боржником його обов'язку, наявність і розмір шкоди та причинний зв'язок між порушенням і збитками, в задоволенні позову в частині стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів у розмірі 99 668, 00 грн. слід відмовити.
За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства "Київпастранс" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
СуддіС.О. Чебикіна (головуюча)
О.М. Спичак
Р.В. Бойко