ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/24216.11.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе»до Закритого акціонерного товариства «Аско-Транс»про стягнення 10 641, 31 грн., за участю представників позивача -ОСОБА_1., довіреність № 2/191-2-11 від 01.04.2011 року, відповідача -не з'явився,
У червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 10 503, 85 грн. суми основного боргу з урахуванням інфляційних втрат, 137, 46 грн. -3% річних, а загалом 10 641, 31 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати виконаних робіт.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.07.2011р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці справу № 52/242 передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року суддею Спичаком О.М. прийнято справу до провадження та відкладено розгляд справи на 28.09.2011р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки справу № 52/242 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2011 року суддею Чебикіною С.О. прийнято справу до провадження.
17.10.2011р. в судовому засіданні було оголошено перерву на 16.11.2011р.
У судове засідання 16.11.2011 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе»відповідно до замовлення -наряду (акту виконаних робіт) № 2310024488 від 28.12.2010 року було надано відповідачу послуги з технічного обслуговування (ремонту) транспортного засобу Т5 VW, державний номер НОМЕР_1 вартістю 9 954, 70 грн.
Надані позивачем послуги з технічного обслуговування транспортного засобу були прийняті представником відповідача ОСОБА_2. за довіреністю № 073956 від 30.12.2010 року.
Відповідно до ст. 26 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів від 11.11.2002р. № 792, наряд-замовлення є розрахунковим документом, що засвідчує надання послуг.
Відповідно до замовлення -наряду (акту виконаних робіт) № 2310024488 від 28.12.2010 року відповідач зобов'язався здійснити оплату протягом 3 (трьох) календарних днів.
12.05.2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою № 11/3 про сплату боргу у розмірі 9 954, 70 грн., проте відповідач на претензію не відповів та борг не оплатив.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання послуг відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 9 954, 70 грн.
Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 9 954, 70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 549, 15 грн. та 3 % річних в розмірі 137, 46 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості отриманих послуг є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аско-Транс»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, код 30635392) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант-М Лепсе»(03067, м. Київ, бул. Івана Лепсе, буд. 4, код 36645529) 9 954 (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп. боргу, 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 15 грн. інфляційних втрат, 137 (сто тридцять сім) грн. 46 коп. 3 % річних, 106 (сто шість) грн. 41 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Чебикіна