ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2011 р. Справа № 5010/1984/2011-П-3/98
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Прокурора м. Яремче м.Яремче, вул.Руднєва,13
в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, с.Паляниця, Яремчанська міська рада, Івано-Франківська область, 78593
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС"
вул.Військових ветеранів, 6, м.Івано-Франківськ, 76019
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області (вул. Грушевського, 21 м. Івано-Франківськ)
про стягнення коштів в загальній сумі 15 487, 20 грн.
за участю представників сторін:
Від прокуратури: представники не з"явилися,
Від позивача: ОСОБА_1 - представник, (довіреність № 13 від 21.10.11р.)
Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 - головний контролер-ревізор, (довіреність № 09-13-14/7063 від 31.10.11р.)
Третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 - старший контролер-ревізор, (довіреність № 09-13-14/7107 від 31.10.11р.)
Від відповідача представники не з'явилися.
Прокурор м. Яремче в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради заявив позовну вимогу до товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" про стягнення коштів в загальній сумі 15 487, 20 грн.
Ухвалою суду від 12.10.11 р. порушено провадження, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.11.11 р. та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківській області.
Судові засідання відбувались 01.11.11р., 10.11.11р., 24.11.11р., 06.12.11р..
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.
Відповідач в судові засідання не з"являється, відзив на позов суду не направив, причин неприбуття в судові засідання суду не повідомив. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві /Роз"яснення президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"/. В спірному випадку всі процесуальні документи відповідачу направлялись за адресою, вказаною в позовній заяві, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а отже відповідач про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути спір без участі відповідача або його уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами та з урахуванням пояснень представника позивача та третьої особи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи в обґрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.
11.02.10р. між Поляницькою сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПБС" укладено договір підряду №11 на закупівлю робіт по об"єкту "Берегоукріплення р.Прутець ділянка "Щивки" участок №11 в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області" (далі Договір).
Згідно п.1.1 підрядник зобов"язується виконати за завданням замовника роботи, а замовник зобов"язується оплатити закінчені роботи, а саме:
- "Берегоукріплення р.Прутець ділянка "Щивки" участок №11 в с.Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області" відповідно до проектно-кошторисної документації.
Загальна вартість робіт 1 479 075,60грн відповідно до кошторису.(п.2.1 Договору)
Ціни на роботи встановлюються у національній валюті України. Кошторис на виконання робіт є твердим (п.2.2 Договору).
18.05.11р. Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області проведено перевірку окремих питань дотримання вимог законодавства при проведенні закупівель в Поляницькій сільській раді, якою встановлено, що ТзОВ "ПБС" завищено вартість будівельно-монтажних робіт на суму 15487,20 грн. по договору підряду №11, а саме:
- звіркою договірної ціни та актів виконаних робіт робіт форми КБ-2 в частині правильності формування вартості виконаних підрядних робіт встановлено, що локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни включено кошторисний прибуток в сумі 23481,00 грн, а в акті за травень 2010 року на суму 13331222,40 грн включено кошторисний прибуток в сумі 26189,00грн., в акті за листопад на суму 147 853,20 грн включено кошторисний прибуток в сумі 2899,00грн. що на 5607,00 грн більше (без врахування ПДВ) .
- звіркою інших супутніх витрат(надбавки працівникам за пересувний характер роботи) включених до актів виконанних робіт наданих для оплати Поляницькій сільській раді з витратами за надбавки працівникам за пересуваний характер робіт включеними до актів субпідрядних робіт встановлено, що в актах ТзОВ "ПБС" наданих для оплати Поляницькій сільській раді включено інші супутні витрати в сумі 47028,00 грн, тоді як в актах субпідрядних робіт дані витрати включено в сумі 43460,00 грн, що на 3568,00 грн. більше (без врахування ПДВ);
- перевіркою правильності застосування державних будівельних норм та розцінок встановлено, що в порушення п.1.1.7.23 ДБН Д.2.2-1-99 збірник "Земляні роботи" та п.3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 в проектно-кошторисній документації і відповідно в тендерній пропозиції та в актах виконаних підрядних робіт за травень та листопад при виконанні зворотної засипки габіонної стінки раніше розробленим та відвезеним на відстань до 3 км. грунтом застосовано розцінку по розробленню грунту з навантаженням на автомобілі самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшем 0,65 м. куб., група грунтів 3 в кількості 1647 м. куб. на загальну суму 11939,00 грн тоді як в п.1.1.7.23 загальних вказівок ДБН Д.2.2-1-99 вказано, що розробку машинами раніше розроблених або розпушених грунтів потрібно нормувати : при роботі екскаваторів - за нормами для грунтів на одну групу нижче. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості робіт на суму 4477,20грн.
Загалом по даному об"єкті встановлено завищення вартості будівельно-монтажних робіт на загальну суму 15487,20 грн.
Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та виходить з наступних підстав.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Нормою ст.632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Приписами ст.843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Договірна ціна - це вартість підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення.
Договірні ціни можуть встановлюватись твердими та динамічними.
Тверді (остаточні) договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва (реставрації, ремонту). Визначаються з урахуванням коливання цін, яке очікується, і залишаються без змін у період виконання робіт. Взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт за твердою договірною ціною провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості визначеної в договірній ціні. Акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма N КБ-2в складаються шляхом множення обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, витрат ресурсів за ресурсними елементними кошторисними нормами на одиницю виміру та їхньої вартості у поточних цінах, що зазначено в розрахунках твердого кошторису (твердої договірної ціни). Різниця між інвесторською кошторисною вартістю та вартістю, визначеною за договірною ціною, залишається в розпорядженні інвестора (лист Державного комітету України з будівництва та архітектури від 03.10.2005р. N 7/5-1088 Про визначення вартості БМР за твердою договірною ціною).
Договором підряду від 11.02.2010р. визначено тверду договірну ціну.
Отже, відповідач в актах виконаних підрядних робіт не правомірно збільшив кошторисний прибуток на 5607,00 грн.(без врахування ПДВ).
Суд здійснивши звірку актів виконанних робіт наданих для оплати Поляницькій сільській раді з витратами за надбавки працівникам за пересуваний характер робіт включеними до актів субпідрядних робіт суд погоджується з твердженнями позивача, що в актах ТзОВ "ПБС" наданих для оплати Поляницькій сільській раді включено інші супутні витрати в сумі 47028,00 грн, тоді як в актах субпідрядних робіт дані витрати включено в сумі 43460,00 грн, що на 3568,00 грн. більше (без врахування ПДВ).
Суд також погоджується з вимогою позивача щодо стягнення 477,20 грн завищеної вартості земляних робіт.
22.06.11р. позивач звернувся до відповідача із претензією з вимогою сплати суму матеріальної шкоди, через завищення ТзОВ "ПБС" вартості будівельно-монтажних робіт. Суду не подано доказів направлення відповіді на претензію позивачу, доказів сплати відповідачем суми боргу, як і не спростовано належними та допустимими доказами у справі факту завдання шкоди.
Отже, вимога позивача про стягнення з ТзОВ "ПБС " коштів в сумі 15487,20 грн.є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Суд дослідивши подані позивачем докази, а саме:
- копія претензії ;
- копія договору підряду №11;
- копія договірної ціни;
- копія листа Поляницької сільської ради;
- копія договірної ціни;
- копія локального кошторису;
- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року;
- копія акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року;
- копія перерахунку завищеної вартості робіт;
- копія акту виїздної перевірки від 18.05.11р.;
- копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року (між ТзОВ "ПБС" та ТзОВ "Ресурсна компанія");
- копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2010 року (між ТзОВ "ПБС" та МПП "Л-Констракшн ЛТД");
- копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року (між ТзОВ "ПБС" та МПП "Л-Констракшн ЛТД");
- копія розрахунку одиничної вартості Е1-17-8;
- копія розрахунку одиничної вартості Е1-17-0, визнав їх належними доказами в розумінні статтей ГПК України. На підставі цих доказів, з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 32 названого Кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зі змісту приписів вищевказаної статті вбачається, що обов'язок подання доказів покладається на сторони та інших учасників судового процесу. Відповідач не скористався наданим статтею 22 ГПК України правом, зокрема брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу. Відповідачем не подано суду доказів сплати суми боргу, як і не спростовано належними та допустимими доказами у справі факту завдання шкоди.
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таким, який підлягає задоволенню.
Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інше. Частиною 5 ст. 49 ГПК України встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76019, м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів, 6, код ЄДРПОУ 32872788, р/р 26001052540790 в ІФФ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 336677) в користь Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради ( 78593, с.Поляниця, Яремчанської міської ради , р/р 35419003001192, код 25596005, МФО 836014 в ГУДК Івано-Франківської області) кошти в сумі 15487,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (76019, м.Івано-Франківськ, вул.Військових ветеранів, 6, код ЄДРПОУ 32872788, р/р 26001052540790 в ІФФ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 336677) 1411,50 грн судового збору ( № рахунку 3124206700002, одержувач УДК у м.Івано-Франківську, код ЄДРПОУ 20568100, ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001)
Видати наказ після вступу рішення в законну силу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Фрич М. М.
Повне рішення складено 07.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Костів Я. Р. 07.12.11