ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 грудня 2011 р. Справа № 5010/2337/2011-2/145
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглова О. М., при секретарі судового засідання Кошилович М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 40034
до відповідача: Приватного підприємства фірми "Доліакт" вул. Військових ветеранів, 12, м. Івано-Франківськ, 76019; адреса для листування: вул. Бельведерська, 27А, м. Івано-Франківськ, 76010
про стягнення заборгованості за договором №2008-072 від 19.07.2008р. у сумі 89 493,29 грн., з яких:20 668,67 грн. - основний борг; 39 135,05 грн.- інфляційні втрати; 10 812,36 грн. - 3% річних; 18 877,21 грн. - пеня
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність № б/н від 02.12.2011р.).
від відповідача: представники не з"явилися.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся в господарський суд Сумської області з позовом до Приватного підприємства фірми "Доліакт" (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №2008-072 від 19.07.2008р. у сумі 89 493,29 грн., з яких:20 668,67 грн. - основний борг; 39 135,05 грн.- інфляційні втрати; 10 812,36 грн. - 3% річних; 18 877,21 грн. - пеня.
Господарський суд Сумської області області ухвалою від 07.11.2011р. вказану позовну заяву надіслав за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області, яка надійшла на адресу останнього 11.11.2011р.
Ухвалою суду від 14.11.11 було порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 06.12.11.
Позивач позовні вимоги підтримав, в обгрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №2008-072 від 19.07.08.
Відповідач в засідання суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалою 14.11.11, яка направлялась за його місцезнаходженням згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38-40).
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (спеціальний витяг про включення відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - а.с.38-40).
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом
встановлено:
На виконання умов Договору купівлі-продажу №2008-072 від 19.07.08 позивач передав відповідачу продукцію (шкури мокросолені ВРХ в кількості 19907 кг. за ціною 7,27 грн. за 1 кг.) на загальну суму 173668,89 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною №17 від 15.11.08 (а.с.16).
Враховуючи, що відповідач частково розрахувався за отриманий товар в сумі 153000 грн. (належним чином завірені копії банківських виписок містяться в матеріалах справи - а.с.17-29), заборгованість станом на день звернення до суду становила 20668,67 грн., яка становить суму основного боргу.
Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки в Договорі купівлі-продажу №2008-072 від 19.07.08 термін оплати чітко не визначений, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою являється вимога №7 від 30.01.09 (а.с.33), яка вручена відповідачу 04.02.09 (а.с.34).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував, тому суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 20668,67 грн. заборгованості за поставлену продукцію обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Слід визнати частково обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення інфляційних та 3% річних, враховуючи наступне:
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що зобов"язання по оплаті виникло у відповідача перед позивачем 12.02.09 (вимога №7 від 30.01.09), то інфляційні та 3% річних слід нараховувати з 12.02.09 по 01.04.11. З врахуванням наведеного, обгрунтований розмір інфляційних становитиме 10846,01 грн., а 3% річних відповідно 2922,91 грн. В решті стягнення інфляційних та 3% річних слід відмовити.
Щодо стягнення 18 877,21 грн. пені, слід зазначити наступне:
Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.
Згідно ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, недодержання якої тягне за собою нікчемність зазначеного правочину. Частиною 1 ст.549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Законодавством передбачено, що сплата штрафних санкцій повинна бути встановлена в договорі, тому відповідні вимоги позивача щодо стягнення таких повинні бути передбачені умовами договору та зафіксовані у письмовій формі.
Оскільки Договором купівлі-продажу №2008-072 від 19.07.08 відповідальність у вигляді пені не передбачена, суд вважає, що вимога позивача щодо її стягнення є безпідставною, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Таким чином до стягнення підлягає 20 668,67 грн. основного боргу, 10846,01 грн. інфляційних та 2922,91 грн. - 3% річних .
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 344,37 грн. державного мита та 90,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, 230 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530,546,547,549,612,614,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Галфрукт-Трейд" до Приватного підприємства фірми "Доліакт" про стягнення 89493,29 грн. заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства фірми "Доліакт" (вул. Військових ветеранів, 12, м.Івано-Франківськ, 76019; адреса для листування: вул. Бельведерська, 27А, м. Івано-Франківськ, 76010, код 23801576) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40034 , код НОМЕР_1) -20668 (двадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 67 коп. основного боргу, 10846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) грн. 01 коп. інфляційних, 2922 (дві тисячі дев"ятсот двадцять дві) грн. 91 коп. - 3% річних, 344 (триста сорок чотири) грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита та 90 (дев"яносто) грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Круглова О. М.
повне рішення складено 07.12.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
______помічник судді Шунтов О. М. 07.12.11