ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2011 р. Справа № 5010/1884/2011-26/76
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
вул.Б.Хмельницького 48-а, м.Київ, 01030
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-Трейд"
вул.Підвальна,8/5, м.Калуш, Івано-Франківська обл., 77301
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова
компанія", вул.Дмитрова, 5-б, м.Київ, 03150
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Баволяк Микола Васильович, вул.Підвальна 1/11,
м.Калуш, Івано-Франківська область
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 431 008,73 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1- представник, (довіреність №347Д/2011 від 20.06.11);
від відповідачів та третьої особи: не з"явилися.
ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" із позовом (вх.№3174 від 22.09.11) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс-Трейд" та до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 431 008,73 грн.
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.11 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.10.11.
В судове засідання 12.10.11 представник відповідача-1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, проте надіслав телеграму (вх.№8451/2011-свх від 12.10.11) про неможливість явки повноважного представника в судове засідання.
Представник позивача в судове засідання подав заяву (вх.№8454/2011-свх від 12.10.11) про забезпечення позову. Розгляд справи та заяви про забезпечення позову було відкладено господарським судом на 25.10.11 у відповідності до ч.1 ст.77 ГПК України.
В судове засідання 25.10.11 представники відповідачів не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.
Розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
У зв'язку із нез'явленням у судове засідання повноважних представників відповідачів, суд відклав розгляд справи на 08.11.11 на підставі ч.1 ст.77 ГПК України.
В судове засідання 08.11.11 представники відповідачів не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою господарського суду від 08.11.11 було залучено до участі у справі Баволяка Миколу Васильовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів на підставі ст.27 ГПК України та відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України відкладено розгляд справи на 22.11.11, у зв"язку із неявкою повноважних представників відповідачів та залученням третьої особи.
22.11.11 представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Відповідачі заперечення проти позову чи доказів повного або часткового відшкодування матеріальної шкоди суду не надіслали.
Представник позивача в судове засідання з"явився, позов підтримав в повному обсязі, водночас пояснив, що позивачем - ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", як страховиком, на підставі договорів добровільного страхування наземного транспорту, який належить ТзОВ "Прикарпатський торговий дім" (страхувальник) на праві приватної власності, виплачено страхувальнику відшкодування в розмірі 431 008,73 грн. внаслідок страхового випадку за участю застрахованих транспортних засобів. Як зазначив представник, позивач звертався до відповідача-1 із вимогою про сплату боргу в порядку регресу та до відповідача-2 із заявами на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак жодних відповідей на дані вимоги і заяви відповідачами надано не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що на виконання вимог Закону України "Про страхування" між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатський торговий дім" було укладено: договір добровільного страхування наземного транспорту №31116/207/000628 від 11.08.10 (а.с.8-12) та договір добровільного страхування наземного транспорту №31116/207/0006230 від 11.08.10 (а.с.13-17). Даними договорами було застраховано транспортний засіб марки "Volvo", ДНЗ НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_2 та напівпричіп марки "Schmitz", 2008 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, які належать на праві приватної власності ТзОВ "Прикарпатський торговий дім".
Як встановлено матеріалами справи, 11.12. 2010 року о 12:50 год. по вул.Львівській в м.Калуш, Івано-Франківської області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Камаз", ДНЗ НОМЕР_5 із бортовим причепом ДНЗ НОМЕР_6, що належить ТзОВ "Транссервіс-Трейд" (відповідач-1) під керуванням ОСОБА_2 (третя особа) та транспортного засобу марки "Volvo", ДНЗ НОМЕР_1 із напівпричепом марки "Schmitz" ДНЗ НОМЕР_3, що належить ТзОВ "Прикарпатський торговий дім" під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок скоєного ДТП, було пошкоджено застраховані у ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" транспортні засоби, а саме: транспортний засіб марки "Volvo", ДНЗ НОМЕР_1 із напівпричепом марки "Schmitz", ДНЗ НОМЕР_3. Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження №5 (а.с.34-39) складеного 01.02.11 розмір матеріального збитку автомобіля марки "Volvo", ДНЗ НОМЕР_1 складає 708 488,69 грн. Згідно висновку автотоварознавчого експертного дослідження №7 (а.с.64-69), складеного 10.03.11, розмір матеріального збитку напівпричепа марки "Schmitz", ДНЗ НОМЕР_3 становить 51 409,99 грн. Відтак, розмір матеріального збитку автомобіля марки "Volvo" та напівпричепа марки "Schmitz" складає 759 898,68 грн.
Із поданої позивачем довідки ДАІ №8738594 (а.с.31) та постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 14.04.11 (а.с.33) вбачається, що на момент скоєння ДТП водій автомобіля "Камаз", ДНЗ НОМЕР_5 із бортовим причепом ДНЗ НОМЕР_6 - ОСОБА_2 працював водієм ТзОВ "Транссервіс-Трейд" (відповідач-1).
Відповідно до довідки ДАІ №8738594, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.01.11 та постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 14.04.11 встановлено, що ДТП сталось внаслідок порушення водієм, ОСОБА_2., правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом та допустив виїзд ним на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля "Камаз" із автомобілем марки "Volvo", що рухався у зустрічному напрямку. За фактом правопорушення, які призвели до скоєння ДТП, інспектором УДАІ УМВС Олійником С.О. було складено протокол АТ 114801 за ст.124 КУпАП.
Як вбачається із постанови Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 14.04.11 ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав, проте його вина у вчиненому підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адмінправопорушення від 18.03.11, плані-схемі ДТП та поясненнях. Слід зазначити, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв"язку із тим, що на час слухання справи в Калуському міськрайонному суді пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Виконуючи взяті на себе зобов"язання по договорах страхування №31116/207/000628 від 11.08.10 та №31116/207/0006230 від 11.08.10 ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" прийняла рішення про визнання вищевказаної події страховим випадком та виплатила страхувальнику - ТзОВ "Прикарпатський торговий дім", на підставі страхових актів №9110003977 від 07.03.11 (а.с.91) та №9110003978 від 22.04.11 (а.с.89) страхове відшкодування у розмірі 431 008,73 грн. Сума страхового відшкодування була перерахована позивачем на рахунок вигодонабувача - ПАТ "Райффайзен банк Аваль", факт проведення якої підтверджується наступними платіжними дорученнями: №12139 від 23.03.11; №12230 від 24.03.11; №15206 від 29.04.11; №15365 від 04.05.11; №15480 від 05.05.11; №15551 від 06.05.11; №15643 від 10.05.11; №15703 від 11.05.11; №15835 від 12.05.11; №15857 від 13.05.11; №16003 від 16.05.11; №16088 від 17.05.11; №16103 від 18.05.11; №16322 від 19.05.11; №16443 від 20.05.11; №16543 від 23.05.11; №16679 від 24.05.11; №16785 від 25.05.11.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.27 ЗУ "Про страхування" та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, у зв"язку із виплатою страхового відшкодування страхувальнику, до позивача перейшло право зворотної вимоги в сумі 431 008,73 грн. до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до ОСОБА_2
Частиною 1 ст. 1172 ЦК України пердбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Із наведеного вбачається, що вина водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом "Камаз", ДНЗ НОМЕР_5 із бортовим причепом ДНЗ НОМЕР_6 підтверджується поданими позивачем довідкою ДАІ №8738594 та постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської обл. від 14.04.11 по справі №3-648. З даних доказів також випливає і факт пребування ОСОБА_2 в трудових відносинах з ТзОВ "Транссервіс-Трейд", оскільки винного в ДТП водія до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП України "за керування транспортними засобами, які не мають права керування або водіями, які не мають при собі чи не пред"явили для перевірки відповідних документів" притягнуто не було. Крім того, у вищезазначеній довідці ДАІ та в наявних матеріалах справи не встановлено тієї обставини, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем під час скоєння ДТП без належних документів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом ТзОВ "Транссервіс-Трейд" на законних підставах.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб "Камаз", ДНЗ НОМЕР_5 із бортовим причепом ДНЗ НОМЕР_6, яким спричинено ДТП, належить відповідачу-1 (довідка ВРЕР ДАІ вих.№2525 від 17.11.11, а.с.14, том 2), застрахований у Закритому акціонерному товаристві "Українська екологічна страхова компанія" (відповідач-2) згідно з полісом обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ0396323 від 16.03.10 (а.с.3 том 2).
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача-1 (ТзОВ "Транссервіс-Трейд") в порядку регресу матріальну шкоду в сумі 406 018,73 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача-2 (ПАТ "Українська екологічна страхова компанія") в порядку регресу матріальну шкоду в сумі 24 990,00 грн.
Пунктом 22.1 ст.22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Підпунктом 38.2.3. ст.38 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.
Пунктом 9.2 ст.9 ЗУ визначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого.
Згідно п.12.1 ст.12 ЗУ розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, здійснивши системний аналіз правових норм, судом визначено, що ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" має право регресної вимоги до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія". Зважаючи на п.9.2 ст.9 та п.12.1 ст.12 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" обов'язковий ліміт відповідальності страховика 25500 грн., а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Сума франшизи передбаченої полісом ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" №ВЕ0396323 від 16.03.10 становить 510,00 грн. Таким чином, заявлена вимога позивача про стягнення з відповідача-2 в порядку регресу матріальної шкоди в сумі 24 990,00 грн. є обгрунтованою та підлягає до задоволення.
Враховуючи вимоги ст.1194 ЦК України та той факт, що сума страхової виплати потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 431 008,73 грн., заявлена до стягнення позивачем з відповідача-1 (ТзОВ "Транссервіс-Трейд") в порядку регресу матеріальна шкода в сумі 406 018,73 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Доводи позивача відповідачами не спростовані, на пред"явлену позивачем до відповідача-1 вимогу про сплату боргу №УН8784Р від 20.07.11 (а.с.100) відповідач відповіді не надав, виплати не здійснив. На пред"явлені позивачем відповідачу-2 заяви на виплату срахового відшкодування в порядку регресу №УН8256Р від 01.06.11 та №УН8696Р від 12.07.11, відповідач-2 відповіді не надав, страхове відшкодування не виплатив.
Зазначене вказує на те, що відповідачі ухиляються добровільно перерахувати страхове відшкодування на рахунки позивача.
З урахуванням наведеного, позов визнається судом доведеним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідачів, судовий збір слід покласти на них пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 12, 22, 38 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів", ст.27 ЗУ "Про страхування", ст.ст. 979, 993, 1172, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" до ТзОВ "Транссервіс-Трейд", ПАТ "Українська екологічна страхова компанія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 431 008,73 грн. задовольнити.
Стягнути з ТзОВ "Транссервіс-Трейд" на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 406 018,73 грн. (чотириста шість тисяч вісімнадцять гривень 73 коп.) матеріальної шкоди, 4 060,19 грн. (чотири тисячі шістдесят гривень 19 коп.) державного мита, 222,32 грн. (двісті двадцять дві гривні 32 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" на користь ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" 24 990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто гривень 00 коп.) матеріальної шкоди, 249,90 грн. (двісті сорок дев"ять гривень 90 коп.) державного мита та 13,68 грн. (тринадцять гривень 68 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Кобрин О. М.
Повне рішення складено 25.11.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Нижник О. Г. 25.11.11