ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2011 р. Справа № 5010/2116/2011-5/112
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх
при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк",
юридична адреса: вул. Жилянська, 24, м. Київ, 01033;
поштова адреса: вул. Промислова, б. 3-Б, с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область, 08171;
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1;
про стягнення заборгованості в сумі 12 834, 75 грн., з яких: 9 793, 68 грн. основного боргу за поставлений товар, 674, 62 грн. - 3% річних та 2 366, 45 грн. інфляційних нарахувань
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність № 198 від 08.08.2011р., паспорт серії СС № 087915, виданий 01.06.1996р. Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області;
від відповідача: не з'явилися;
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованості в сумі 12 834, 75 грн., з яких: 9 793, 68 грн. основного боргу за поставлений товар, 674, 62 грн. - 3% річних та 2 366, 45 грн. інфляційних нарахувань.
Ухвалою суду від 28.10.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.11.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача повідомив про часткове погашення відповідачем основного боргу. Підтримав заявлені вимоги в частині стягнення 1 100, 00 грн. основного боргу за поставлений товар, 674, 62 грн. - 3% річних та 2 366, 45 грн. інфляційних нарахувань. Стосовно вимоги про стягнення основного боргу в сумі 8 693, 68 грн. просить провадження припинити, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 28.10.2011 року не виконав, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (ухвала від 28.10.2011р. отримана відповідачем 03.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (продавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (покупець) 23.04.2010 року укладено договір купівлі продажу № 35/5/р.
Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що товар поставляється за вказаною покупцем адресою на підставі його замовлень та згідно з видатковими та податковими накладними. Кожна товарна партія формується шляхом подання покупцем та узгодження продавцем замовлення. Узгодження замовлення відбувається шляхом погоджень з продавцем наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, термін поставки, місце поставки, сторона, яка здійснює транспортування товару, порядок розрахунку. Подання та узгодження замовлень здійснюється за допомогою: телефону, факсимільного зв'язку, електронної пошти (Інтернет), пошти та інших засобів зв'язку. Підтвердженням виконання замовлення продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі - передачі партії товару.
У видатковій накладній вказується: найменування товару, його кількість, ціна, строк оплати товару (п. 2.2 договору).
Згідно п. 4.3 договору покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар - в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем.
Пунктом 4.4 договору визначено, що оплата вартості товару здійснюється у національній валюті шляхом перерахування належних з покупця сум на розрахунковий рахунок продавця. При наявності у покупця заборгованості за придбаний товар по декількох накладних, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної у платіжному дорученні.
На підставі видаткових накладних № 58061/5R від 12.06.2010 року, № 58054/5 ОТ від 12.06.2010 року, № 58055/5 ОТ від 12.06.2010 року, № 62103/5R ОТ від 23.06.2010 року, № 62108/5 ОТ від 23.06.2010 року, № 62107/5 ОТ від 23.06.2010 року, № 67032/5 ОТ від 07.07.2010 року, № 67031/5R ОТ від 07.07.2010 року, № 67034/5 ОТ від 07.07.2010 року, № 67033/5 ОТ від 07.07.2010 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 22 799, 68 грн.
Обов'язок по оплаті за товар виник у відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД".
Однак, 14.02.2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" (сторона 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" (сторона 3) укладено договір № 35/5/р про заміну сторони у договорі купівлі - продажу № 35/5/р від 23.04.2010 року.
З моменту укладення цього договору сторона 3 набуває всіх належних стороні 2 прав та обов'язків продавця (постачальника) за договором купівлі - продажу № 35/5/р від 23.04.2010 року, чинних станом на момент укладення цього договору, включаючи всі зміни до договору купівлі - продажу, сторона 2 вибуває із всіх зобов'язань за договором купівлі - продажу, не має прав та не зобов'язана виконувати обов'язки продавця (постачальника) за договором купівлі - продажу.
Тобто, з моменту укладення вищезгаданого договору у позивача виникло право витребування боргу у відповідача по договору купівлі - продажу № 35/5/р від 23.04.2010 року.
Відповідач частково повернув та частково розрахувався за товар. На момент пред'явлення позову борг відповідача становив 9 793, 68 грн. Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив ще частину основного боргу, зокрема в сумі 8 693, 68 грн. Даний факт підтверджує квитанція № 17968706 від 17.11.2011 року, подана позивачем в судовому засіданні.
Несплаченим залишився борг за отриманий товар в сумі 1 100, 00 грн.
За прострочення виконання грошового зобов'язання, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 674, 62 грн. та 2 366, 45 грн. - інфляційних втрат.
Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В даному випадку, на підставі укладеного договору від 14.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВС-ЛТД" відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" за договором купівлі - продажу № 35/5/р від 23.04.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання.
В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В даному випадку строк оплати за кожну партію товару визначено у видаткових накладних.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
В судовому засіданні представник позивача повідомив суду про сплату відповідачем частини основного боргу, зокрема 8 693, 68 грн., в підтвердження чого подав квитанцію № 17968706 від 17.11.2011 року.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Беручи до уваги факт сплати відповідачем частини основного боргу та приписи вище вказаної статті Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у даній справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8 693, 68 грн., у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Несплачений борг за товар в сумі 1 100, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано 3 % річних в сумі 674, 62 грн. та 2 366, 45 грн. - інфляційних втрат. Судом здійснено перевірку правильності їх нарахування. Дослідивши поданий позивачем розрахунок суд встановив, що неправильно вказано дати видаткових накладних, невірно визначено останній день оплати за товар та початок строку стосовно нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
Необхідно зазначити, що судом здійснено розрахунок окремо по кожній накладній, з урахуванням часткових проплат за товар. Останнім днем обрахування 3% річних та інфляційних втрат судом вказано день, який вказано позивачем в розрахунку.
Згідно розрахунку суду 3 % річних складають 695, 44 грн., інфляційні втрати - 1 478, 69 грн. (розрахунок долучено до матеріалів справи).
Беручи до уваги той факт, що суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, задоволенню підлягають 3 % річних в розмірі заявленому позивачем, зокрема в сумі 674, 62 гривень. В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 887, 76 грн. слід відмовити.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
Розглянувши вимогу позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в межах ціни позову та судових витрат, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (зокрема грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивач не вказав чим саме обґрунтовується припущення того, що грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись за кількістю, не навів жодної обставини, яка свідчила б про можливість утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси як позивача, так і інших осіб, права чи законні інтереси яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.
Позивач не навів достатніх підстав для застосування заходів до забезпечення позову.
Отже, в задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити.
На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 526, 530, 510, 512, 625, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 49, 66, 75, 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 12 834, 75 грн., з яких: 9 793, 68 грн. основного боргу за поставлений товар, 674, 62 грн. - 3% річних та 2 366, 45 грн. інфляційних нарахувань - задоволити частково.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВС Логістік Парк", юридична адреса: вул. Жилянська, 24, м. Київ, 01033; поштова адреса: вул. Промислова, б. 3-Б, с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область, 08171 (ідентифікаційний код 37308739) - 1 100, 00 грн. (одну тисячу сто грн. 00 коп.) - основного боргу за поставлений товар, 674, 62 грн. (шістсот сімдесят чотири грн. 62 коп.) - 3% річних та 1 478, 69 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят вісім грн. 69 коп.) - інфляційних нарахувань, 119, 47 грн. (сто дев'ятнадцять грн. 47 коп.) - державного мита, 219, 67 грн. (двісті дев'ятнадцять грн. 67 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення основного боргу в сумі 8 693, 68 грн. (вісім тисяч шістсот дев'яносто три грн. 68 коп.) провадження у справі припинити.
В частині стягнення інфляційних втрат в сумі 887, 76 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 76 коп.) - відмовити.
В задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в межах ціни позову та судових витрат - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Г.З.Цюх
Повне рішення складено 24.11.2011р.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________І.В.Григорчук 24.11.2011р.