Запорізької області
12.12.11 Справа № 11/228/10
Суддя Гончаренко С.А.
Господарський суд Запорізької області у складі:
головуючий -суддя Гончаренко С.А.,
при секретарі судового засідання -Вака В.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(бул. Дружби народів, буд. 38, м. Київ, 01014) в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитромбанк»(вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, м. Запоріжжя, 69005)
до відповідача: Приватне підприємство «СКІФ»(пров. Шульгіна, буд. 8а, м.Кам'янка-Дніпровська, Кам'янко-Дніпровський район, Запорізька область, 71300)
у присутності представників
від позивача: ОСОБА_1 -дов. №294 від 24.06.2011р.;
від відповідача: не з'явився;
про звернення стягнення на предмет іпотеки; визначення способу реалізації предмета іпотеки; встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки, -
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява особі Запорізької філії ПАТ «Кредитромбанк»до приватного підприємства «СКІФ»про звернення стягнення на предмет іпотеки -АЗС-2, що знаходиться за адресою: пров Шульгіна, буд. 18-а, м. Кам'янка-Дніпровська, Кам'янко-Дніпровський район, Запорізька область, за іпотечним договором №04/13/101/07-КЛТ від 25.04.2007р., визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки на підставі її оцінки суб'єктом оціночної діяльності.
15.07.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.
Ухвалою від 16.08.2010р. провадження у справі зупинялось до вирішення господарським судом Запорізької області пов'язаної справи № 28/206/10 за позовом ПП «СКІФ»до ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Запорізької філії про визнання недійсним договору іпотеки № 04/13/101/07-КЛТ від 25.04.2007р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач повідомив суд, що відповідач в силу іпотечного договору № 04/13/101/07-КЛТ від 25.04.2007р. є майновим поручителем приватного підприємства «Агро-Ойл»за виконання останнім свої зобов'язань за кредитним договором № 04/13/07-КЛТ від 25.04.2007р. Заборгованість боржника за кредитним договором станом на момент порушення провадження у справі складає 1 526 750,90 грн., в тому числі 1 413 141,59 грн. - заборгованість з погашення кредиту, 70 173,62 грн. -заборгованість зі сплати прострочених процентів та 43 435,69 грн. -сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність у боржника заборгованості, але вимоги про виконання взятих зобов'язань залишені без задоволення. Оскільки майновий поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки -АЗС-2, що знаходиться за адресою: пров. Шульгіна, буд. 18-а, м.Кам'янка-Дніпровська, Кам'янко-Дніпровський район, Запорізька область.
Також позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну реалізації предмету іпотеки на підставі її оцінки суб'єктом оціночної діяльності.
Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов'язанні із розглядом даної справи на відповідача.
07.12.2011р. на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій позивач уточнив суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30.11.2011р. складає 1 743 447,57 грн.
Заява позивача судом до розгляду не приймається, оскільки відповідно до частини 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Подання заяви про уточнення позовних вимог Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, свого представника в судове засідання не направив. До суду ухвала про поновлення провадження у справі, направлена відповідачу, не поверталась, що свідчить про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином. Справа розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України, за наявними в матеріалах справи документами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, суд встановив наступні обставини.
Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
25.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та приватним підприємством «Агро-Ойл»було укладено кредитний договір № 04/13/07-КЛТ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати позичальнику кредити (транши) в межах 500 000,00 грн. на поповнення обігових коштів для придбання товарів, сировини, і матеріалів, оплати послуг та виконаних робіт, виплати заробітної плати, сплати податків і зборів, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Протягом дії кредитного договору сторонами укладались додаткові угоди, якими змінювались сума кредиту, відсоткова ставка, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ПП «Агро-Ойл»свої зобов'язання належним чином не виконувало у зв'язку з чим, станом на 14.06.2010р. у нього за кредитним договором №04/13/07-КЛТ від 25.04.2007р. (з усіма додатками та доповненнями) утворилась заборгованість в сумі 1 526 750,90, в тому числі 1 413 141,59 грн. заборгованості з погашення кредиту, 70 173,62 грн. заборгованості по сплаті прострочених процентів та 43 435,69 грн. пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань.
Частиною 1 ст. 199 ГК України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами.
25.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач (кредитор), та приватним підприємством «СКІФ» (майновим поручителем) було укладено іпотечний договір №04/13/101/07-КЛТ, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янко-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1128.
За умовами іпотечного договору відповідач передав, а позивач прийняв в іпотеку майно -АЗС-2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янко-Дніпровський район, місто Кам'янка-Дніпровська, пров. Шульгіна, буд. 18а та складається з:
1. будівля операторської АЗС з вбудованим магазином;
2. вбиральня;
3. колонка;
4. колонка;
5. міскісті;
6. вимощення, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на АЗС-2 від 22 листопада 2001 року, виданого Кам'янко-Дніпровською районною адміністрацією Запорізької області, та зареєстрована у орендному підприємстві «Запорізьке бюро технічної інвентаризації»в реєстраційній книзі № 2 за реєстраційним № 25
Обтяження вищевказаної нерухомості в Державному реєстрі іпотек було здійснено 25.04.2007р. під № 4865524, по що свідчить Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12257924.
25 квітня 2007 року обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 4865416, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під № 12257349.
В п. 1.4 іпотечного договору сторони визначили заставну вартість майна в сумі 1 690,850,00 грн.
До іпотечного договору було укладено 3 договори про внесення змін, які передбачають зміни в договорі іпотеки.
Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки, іпотекодержатель (позивач) у випадку порушення боржником (ПП «Агро-Ойл») умов кредитного договору, або порушення іпотекодавцем (відповідачем) умов цього договору, набуває право на звернення стягнення на майно.
У відповідності із частиною 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
Позивачем до позовної заяви додані копії листів-повідомлень про порушення ПП «Агро-Ойл»кредитних зобов'язань та листів-вимог про погашення заборгованості. Всі звернення банку відповідачем були залишені без відповідей та задоволення.
В ст. 39 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлені правомірно та обґрунтовано, підтверджені зібраними у справі доказами, відповідачем не оспорюються, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати віднести на відповідача.
Враховуючи той факт, що при зверненні до суду Позивач допустив переплату державного мита, суд вважає за необхідне повернути йому 1 641,49грн. зайве сплаченого державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -
Позов задовольнити.
Звернути стягнення на майно приватного підприємства «СКІФ»(пров. Шульгіна, буд. 8а, м.Кам'янка-Дніпровська, Кам'янко-Дніпровський район, Запорізька область, 71300, код ЄДРПОУ13628208) АЗС-2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янко-дніпровський район, м. Кам'янка-Дніпровська, пров. Шульгіна, буд. 18а, в сумі 1 526 750,90 грн. (в тому числі 1 413 141,59 грн. заборгованості з погашення кредиту, 70 173,62 грн. заборгованості по сплаті прострочених процентів та 43 435,69 грн. пені за несвоєчасне виконання кредитних зобов'язань) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(бул. Дружби народів, буд. 38, м.Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки -АЗС-2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янко-дніпровський район, м. Кам'янка-Дніпровська, пров. Шульгіна, буд. 18а, шляхом проведення прилюдних торгів.
Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки - АЗС-2, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янко-дніпровський район, м. Кам'янка-Дніпровська, пров. Шульгіна, буд. 18а, на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності.
Стягнути з приватного підприємства «СКІФ»(пров. Шульгіна, буд. 8а, м.Кам'янка-Дніпровська, Кам'янко-Дніпровський район, Запорізька область, 71300, код ЄДРПОУ13628208) на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(бул. Дружби народів, буд. 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051) 15 437,51 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк»(бул.Дружби народів, буд. 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 21666051) 1 641,49грн. державного мита, зайве сплаченого платіжним дорученням №1064 від 01.07.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
Суддя С.А.Гончаренко
В судовому засіданні 12.12.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 13.12.2011р.
13.12.2011