Запорізької області
07.12.11 Справа № 10/5009/6763/11
Суддя Алейникова Т.Г.
м. Запоріжжя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Л. АВТО”, м. Запоріжжя
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА “СІСТАЛ”, Запорізька область, м. Мелітополь
про стягнення 11 058, 00 грн.
Суддя: Алейникова Т.Г.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, на підставі доручення б/н від 23.10.2011 р.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Л. АВТО”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА “СІСТАЛ”, Запорізька область, м. Мелітополь про стягнення 11 058, 00 грн.
Ухвалою від 31 жовтня 2011 року порушено провадження у справі, судове засідання призначене на 28.11.2011 року.
В судовому засіданні 28.11.2011 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання 28.11.2011 р. не з'явився, письмового відзиву не надав.
Ухвалою суду від 28.11.2011 р. розгляд справи було відкладено на 07.12.2011 р.
07.12.2011 р. представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, письмового відзиву до суду не направив.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу.
Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У судовому засіданні 07.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
27.04.2011 року між ТОВ Фірма «Сістал»та ТОВ «Т.Л. АВТО»було досягнуто згоди по всім істотним умовам та фактично укладено договір купівлі-продажу в усній формі, відповідно до якого ТОВ «Т.Л. АВТО»взяло на себе наступні зобов'язання:
1). передати ТОВ Фірма «Сістал»товар належної якості в обумовлені строки та кількості а саме: згідно накладної № UB-Н 1117-006 від 27.04.2011 року передати шини 11.00R20 нс16 И-111АМ без О/Л Белшина, в кількості 4 шт., та Оливу Маsterlube LDТ SНРD 15W-40 60 л. мін. WOLF OIL в кількості однієї бочки на загальну суму 11 558,00 грн.
2). прийняти від ТОВ Фірма «Сістал»оплату за отриманий товар протягом 14 днів з моменту його отримання.
Відповідач в свою чергу, зобов'язався прийняти продукцію та розрахуватись за отриманий товар протягом 14 днів з моменту його отримання, тобто починаючи з 27.04.2011 р. до 11.05.2011 року, про що свідчить запис в накладній.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всім істотним умовам договору.
Істотними умовами договору купівлі продажу є такі складові: предмет договору і ціна товару.
Станом на теперішній час Договір не визнаний судом недійсним, а тому підлягає виконанню сторонами.
ТОВ «Т.Л. АВТО»зобов'язання за Договором виконало належним чином та в повному обсязі, тобто передало на адресу ТОВ Фірма «Сістал»продукцію належної якості, в обумовленій кількості та у строки, передбачені Договором.
Факт досягнення згоди між сторонами по всім істотним умовам підтверджується наступним:
- Відповідач прийняв товар, обумовлений умовами договору, про що свідчить видаткова накладна з підписом уповноваженої особи відповідача про отримання товару, а також довіреністю на уповноважену особу відповідача на отримання зазначеного в накладних товару (предмет договору);
Відповідно до п.п. 2.2., п. 2 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання і застосування типових форм первинного обліку N КО-1 і N М-20, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 27 липня 1998 року № 263, в накладній на відпуск товарно матеріальних цінностей, у рядку "Одержав" вказується особа, яка одержала товарно-матеріальні цінності і яка своїм підписом підтверджує їх одержання.
Таким чином, факт отримання товару відповідачем підтверджується накладними з підписом про одержання товару.
Досягнення згоди по ціні за отриманий товар підтверджується підписами сторін в накладній про передачу та отримання товару, в якій зазначена його вартість, строки розрахунку, а також частково здійснена оплата відповідачем в розмірі 500 грн. із зазначенням в платіжному порученні № 137 від 11.08.2011 року призначення платежу, який свідчить про часткове погашення існуючої заборгованості.
Таким чином, відповідачем по накладній № UВ-Н1117-006 від 27.04.2011 року., за отриманий товар сплачено грошові кошти в розмірі 500,00 грн., в зв'язку з чим заборгованість по даній накладній складає 11 058, 00 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ Фірма «Сістал»перед ТОВ «Т.Л. АВТО»на дату подання позову склала 11 058, 00 грн.
Також необхідно зазначити, що 14.09.2011 року позивачем було направлено претензію на адресу ТОВ Фірма «Сістал»з двостороннім актом звірки. При цьому в претензії позивач вимагав відновлення його порушених прав та законних інтересів шляхом погашення існуючої заборгованості.
Претензія була отримана відповідачем 23.09.2011 року, однак до теперішнього часу зобов'язання не виконані, другий примірник акта на адресу позивача не надходило.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, з положень зазначеної норми виходить, що виконання зобов'язань за договором належним чином покладено на обидві сторони за договором.
Однак, в порушення зазначеної норми, порушуючи умови договору відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті отриманої продукції належним чином, що підтверджується банківськими виписками про здійснення часткової оплати.
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі.
Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Таким чином, законодавством передбачено обов'язок виконання зобов'язання належним чином та в повному обсязі. Порушення цих вимог є підставою вимагати виконання боржником зобов'язань належним чином.
Таким чином, позивач змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар по накладній № UВ-Н1117-006 від 27.04.2011 року в сумі 11 058, 00 є обґрунтовані, підтверджені доданими документами у зв'язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі -110, 58 гривень державного мита та 236, 00 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ -відносяться на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Л. АВТО” до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА “СІСТАЛ” задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА “СІСТАЛ”, Запорізька область, 72311, м. Мелітополь, вул. Шосе Каховське, б. 12, код ЄДРПОУ 25487285 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Т.Л. АВТО”, 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, б. 10, код 36702953, МФО 322799, р/р 260090011329 в АТ «Банк Велес»м. Київ, суму основної заборгованості у розмірі 11 058 (одинадцять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., 110 (сто десять) грн. 58 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Т.Г. Алейникова
Рішення підписане 09.12.2011 р.
09.12.2011