Запорізької області
06.12.11 справа № 16/5009/7384/11
Кредитор - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, м.Запоріжжя
Боржник -приватний підприємець ОСОБА_1, 69114, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1
про банкрутство
Суддя Ніколаєнко Р.А.
Представники сторін:
від кредитора -ОСОБА_2 (дов.09/12 від 04.01.2011)
від боржника - не з'явився
В засіданні приймають участь:
від ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя -ОСОБА_3 (дов.191919/10/10-012 від 12.04.2011)
Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву про порушення справи про банкрутство ПП ОСОБА_1, м.Запоріжжя в зв'язку з неподанням боржником більше року податкової звітності та неспроможністю виконати у примусовому виконавчому провадженні бюджетні зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.11.2011 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/5009/7384/11 з призначенням судового засідання на 06.12.2011.
Боржник відзив на заяву та витребувані документи суду не надав, що згідно з ч.12 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не зупиняє розгляду справи, в судове засідання боржник чи його представник не з'явилися. Про місце і час проведення судового засідання боржник повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши представника кредитора, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.
Згідно із заявою кредитора боржник має заборгованість до ПФУ в розмірі 1460,40 грн., яка виникла на підставі рішення № 253 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 26.03.2009, за яким до боржника застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 1029,90 грн. та нарахування пені в розмірі 430,50 грн.
Як свідчать матеріали справи, вказане рішення № 253 від 26.03.2009, яке являється виконавчим документом, пред'являлося до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, відділом ДВС було відкрито виконавче провадження № 1397336, однак постановою ВДВС від 20.07.2011 виконавчий документ був повернутий кредитору без виконання з посиланням на відсутність майна боржника, на яке можливе звернення стягнення, безрезультатність вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, а також неможливість з'ясування місцезнаходження боржника.
Таким чином, за правовою природою вимоги кредитора уявляють собою неустойку у вигляді штрафу та пені.
Відповідно до п. 1 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” грошове зобов'язання -це зобов'язання сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до господарського-правового або цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених господарським або цивільним законодавством України.
Абз.7 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено вичерпне коло зобов'язань, які не включаються до складу грошових зобов'язань. Згідно з цією нормою до складу грошових зобов'язань, зокрема не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Відтак, заявлена кредитором сума штрафних санкцій та пені не може вважатися грошовим зобов'язанням боржника в розумінні статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не відносить суми штрафів, пені і фінансових санкцій тощо, що стягуються до бюджетів за порушення законодавства, до категорії страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, суми неустойки (пені та штрафу) не можуть входити до складу основних грошових вимог ініціюючого кредитора та відповідно впливати на порушення справи про банкрутство боржника.
Враховуючи вищевикладене, слід визнати, що наявність вимог кредитора у вигляді лише штрафних санкцій та пені виключає підстави подальшого розгляду справи.
Також слід відзначити, що ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на якій ґрунтується заява кредитора та якою врегульовано особливості банкрутства відсутнього боржника, містить виключення із загальних положень щодо розміру кредиторський вимог та строку виконання зобов'язань, але не містить виключень із загальних положень щодо правової природи зобов'язання, за умови наявності якої можливе ініціювання справи про банкрутство.
Здійснення виконавчого провадження є підтвердженням існування заборгованості та її безспірності, але це не змінює правову природу зобов'язання.
Крім того, зазначається, що у будь-якому разі поряд із безспірністю вимог кредитора, безумовною підставою здійснення провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.
З представлених суду матеріалів виконавчого провадження № 1397336, витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна слідує, на праві власності боржнику належать транспортні засоби -автомобіль FAWCA 1041 д.н. НОМЕР_2, автомобіль ЗИЛ 131В д.н. НОМЕР_3, частина квартири по АДРЕСА_1.
За таких обставин, у зв'язку з відсутністю підстав для визнання боржника банкрутом як за спрощеною, так і загальною процедурою, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 1, 5, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Примірники даної ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради, відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області.
Суддя Р.Ніколаєнко