83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.12.11 р. Справа № 6/256
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д._
при секретарі Котенко Т.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма „Антей” м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панатест-Україна” м.Донецьк
про стягнення 22 468грн. 66коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності вих.№92 від 21.09.2011р.
від відповідача - ОСОБА_2 - представник по довіреності №2 від 21.11.2011р.
ОСОБА_4 - керівник підприємства, паспорт - серії НОМЕР_1.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фирма „Антей” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Панатест-Україна” м.Донецьк заборгованості у розмірі 21 983грн. 76коп., 3% річних у розмірі 311грн., індексу інфляції у розмірі 173грн. 90коп. на підставі договору №1 поставки від 28.03.2011р. (Усього 22 468грн. 66коп.)
Слухання справи неодноразово відкладалось у зв'язку із неявкою відповідача у судове засідання та для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
Ухвалою від 22.11.2011р. у зв'язку із тим, що відповідач стверджував, що договір, на який посилається позивач, відповідачем не укладався, керівник відповідача такий договір не підписував, суд викликав у засідання суду керівника підприємства ОСОБА_4 для з'ясування усіх необхідних обставин по справі.
ОСОБА_4 у засідання суду з'явився, усі витребувані документи судом представив та пояснив, що договір, який є підставою позову, ним не підписувався. Також підтвердив той факт, що ОСОБА_3, який нібито, отримав товар по довіреності ніколи не працював та не працює на підприємстві (довідка вих.№05/12-01 від 05.12.2011р.), яку останній залучив до матеріалів справи.
Щодо підпису головного бухгалтера відповідача на довіреності, ОСОБА_4 пояснив, що головного бухгалтера на той момент не було та і зараз не має в штаті підприємства (довідка вих.№05/12-02 від 05.12.2011р.). Крім того до матеріалів справи керівником підприємства доданий штатний розклад на 2010р., з якого вбачається, що посада бухгалтера на той час була вакантна. У судовому засіданні наполягав на проведенні почеркознавчої експертизи.
Позивач у засіданні суду погодився щодо проведення експертизи.
Крім того звернувся до суду з клопотанням від 07.12.2011р., в якому на розв'язання експерту поставив ряд питань. Судом вони були розглянуті та прийняті до матеріалів справи.
Відповідач наполягав на задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та на вирішення експерту поставив теж ряд запитань. Крім того останній просить доручити її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Суд задовольнив дане клопотання.
Так як представлені керівником підприємства відповідача ОСОБА_4 документи з підписами на підтвердження своєї позиції суперечать підписам, які містяться у договорі №1 поставки від 28.03.2011р. та довіреності до видаткової накладної №0328 від 28.03.2011р. та довідки, які свідчать про те, що ОСОБА_3, який нібито, отримав товар по довіреності ніколи не працював та не працює на підприємстві та довідка про те, що головного бухгалтера на той момент не було та і зараз не має в штаті підприємства, суд задовольняє дане клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, та доручає її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оскільки з'ясування цих питання потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Враховуючи те, що відповідно до вимог чинного законодавства провадження по справі зупиняється у випадку неможливості розгляду даної справи до відповідного питання компетентними установами, то суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до вирішення питань судовою експертизою.
Керуючись п.1 ст.79 ГПК України, суд -
Зупинити провадження у справі №6/256 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма „Антей” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Панатест-Україна” м.Донецьк про стягнення 22 468грн. 66коп. до вирішення питань судової експертизи.
Сторонам по справі буде повідомлено про нову дату слухання справи.
Суддя Подколзіна Л.Д.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст >